Alte cereri. Decizia 384/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 960,-
DECIZIA NR.384
Ședința publică din data de 9 martie 2009
PREȘEDINTE: Tudose Ana Roxana
JUDECĂTORI: Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire a deciziei nr.1516 din 11 decembrie 2008 și a deciziei nr. 28 din 14.01.2009 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, cerere formulată de - administrator alSC COM SRLcu sediul în com., nr. 81, Județul D, în contradictoriu cu intimațiiCABINET INDIVIDUAL PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂcu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 307, Județul D,SC SRLcu sediul în, nr. 20, Județul D șiOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÎNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚAcu sediul în Târgoviște,., nr. 1, Județul
Cerere timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței nr.- din 13.01.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuentul personal, lipsind intimații Cabinet Individual Practician în Insolvență, SC SRL și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Revizuentul depune la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsă de apărare, potrivit art. 156 pr.civilă.
Curtea respinge cererea privind acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsă de apărare, formulată de revizuent, ca fiind neîntemeiată, raportat la data scrisă pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare - 25.02.2009-, acesta a avut timp suficient să își angajeze un apărător.
Potrivit art. 323 alin.2 pr.civilă, Curtea invocă excepția necompetenței sale materiale în soluționarea prezentei cauze, excepție ce este peremptorie, de fond și absolută și în conformitate cu art. 137 pr.civilă, pune în dezbaterea părții prezente această excepție, având în vedere că cererea de revizuire formulată potrivit art. 322 alin.7 pr.civilă.
Revizuentul solicită admiterea excepției invocată de instanță.
Curtea, potrivit art. 137 pr.civilă, rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată:
Prin decizia pronunțată de Curtea de Apel Ploiești sub nr. 1341/05 noiembrie 2008 s-au anulat ca netimbrate recursurile declarate de SC SRL și, împotriva sentinței nr. 212/26 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de recurs a reținut că recurenții nu au achitat taxa judiciară de timbru de 19,05 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, deși au fost citați cu această mențiune,motiv pentru care a făcut aplicarea dispozițiilor art.20 alin 3 din Legea 146/1997 și art. 9 din OG 32/1995, cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva deciziei pronunțată de instanța de recurs, recurentul a formulat contestație în anulare invocând incidența dispozițiilor art 318 alin. 1 teza 1 Pr.Civ.
În susținerea contestației în anulare, recurentul a arătat că instanța de recurs a anulat greșit recursul ca netimbrat, deoarece a plătit taxa judiciară de timbru prin chitanța emisă la 05.11.2008, dar pe care a depus-o la dosarul cauzei, prin intermediul arhivei instituției, după ce completul de judecată se pronunțase asupra cauzei.
Prin decizia nr.1516 din 11 decembrie 2008, s-a respins contestația în anulare deciziei nr. 1341 din 05.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul -, formulată de contestatorul .
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut că prin decizia nr.1341/05 noiembrie 2008 Curtea de Apel Ploieștia anulat ca netimbrat recursul declarat de contestator, reținând că nu a achitat taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, deși a fost citat cu această mențiune, amânând și pronunțarea pentru acest motiv.
Pe de altă parte, la data de 20.11.2008 contestatoarea SC SRL a formulat o altă cerere de contestație în anulare împotriva aceleiași decizii nr. 1341/5.11.2008 a Curți de Apel Ploiești, cerere în motivarea căreia a învederat aceeași împrejurare și anume faptul că această hotărâre este rezultatul unei greșeli materiale, întrucât la data la care a fost pronunțată, sus-numita societate achitase taxa de timbru, dar a depus-o la dosarul cauzei, după închiderea dezbaterilor.
Prin decizia nr.28/14.01.2009, Curtea de Apel Ploieștia admis contestația în anulare menționată în alineatul anterior și, pe cale de consecință, a anulat decizia nr. 1341 din 5.11.2008 a aceleiași instanțe și a acordat termen pentru rejudecarea recursului. Pronunțând această hotărâre, instanța a reținut că taxa de timbru a fost achitată de către contestatoare chiar în ziua în care s-a pronunțat decizia contestată, astfel că anularea recursului ca netimbrat este rezultatul unei greșeli materiale, în sensul art. 318 alin.1 teza I din Codul d e procedură civilă.
Ulterior, la data de 16.02.2009 revizuentul a formulat o cerere de revizuire, prin care a solicitat revizuirea deciziei nr. 1516 din 11.12.2008 a Curții de Apel Ploiești, cât și a deciziei nr. 28 din 14.01.2009, în baza art. 322 pct.7 pr.civilă.
În motivarea cererii, sus-numitul a arătat că între cele două hotărâri judecătorești definitive și irevocabile există contrarietate, întrucât, prin cea dintâi s-a respins contestația în anulare formulată împotriva deciziei nr. 1341/2008, iar prin cea de a doua, a fost admisă contestația în anulare împotriva aceleiași hotărâri care a fost anulată, acordându-se termen pentru rejudecarea recursului. Ca atare, susține revizuentul, pentru același motiv al netimbrării, în aceeași cauză, între aceleași părți, Curtea de Apel Ploieștia pronunțat două hotărâri contradictorii, care nu pot fi puse în aplicare.
Investită cu soluționarea acestei cereri, Curtea a dispus atașarea dosarelor de fond prin care au fost soluționate toate cererile ce fac obiectul prezentei cauze.
La termenul de judecată din data de 9.03.2009, în baza disp. art. 323 alin.2 pr.civilă, Curtea, din oficiu, a invocat excepția necompetenței sale materiale, pe care a supus-o dezbaterii contradictorii a părților prezente și în temeiul art. 137 pr.civilă, a rămas în pronunțare asupra acestei excepții.
Examinând cererea de revizuire prin prisma excepției invocate, raportat la textele de lege incidente în cauză, dar și la actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct.7 pr.civilă, printre motivele care justifică promovarea unei cereri de revizuire, expres și limitativ prevăzute se află și acela a existenței a două hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Rațiunea reglementării constă în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au pronunțat soluții contrare, în dosare diferite, având însă, același obiect, cauză și părți.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 323 alin.2 pr.civilă, în cazul invocării acestui motiv de revizuire, competența soluționării cererii revine instanței ierarhic superioare în grad, instanței sau instanțelor care au pronunțat hotărârile potrivnice.
În cauza de față, revizuentul invocă contrarietatea a două hotărâri definitive și irevocabile, respectiv a deciziei nr. 1516 din 11.12.2008 și a deciziei nr. 28 din 14.01.2009, ambele fiind pronunțate de către Curtea de Apel Ploiești, astfel că, instanța superioară în grad acesteia este Înalta Curte de Casație și Justiție.
În consecință, în baza art. 158 alin.1 pr.civilă, potrivit căruia când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă, raportat la art. 323 pct.7 pr.civilă, Curtea va admite excepția necompetenței sale materiale invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a prezentei cereri în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Fiind vorba despre excepție absolută, peremptorie, de procedură, a cărei admitere împiedică cercetarea în fond a pricinii, Curtea nu va mai analiza motivele invocate de către revizuent în susținerea cererii de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția necompetenței materiale invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a prezentei cereri de revizuire a deciziei nr.1516 din 11 decembrie 2008 și a deciziei nr. 28 din 14.01.2009 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, cerere formulată de - administrator al SC COM SRL cu sediul în com., nr. 81, Județul D, în contradictoriu cu intimațiiCABINET INDIVIDUAL PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂcu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 307, Județul D, SC SRL cu sediul în, nr. 20, Județul D șiOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÎNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚAcu sediul în Târgoviște,., nr. 1, Județul D,în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
- - - - - -
Grefier,
Red. ART.
Tehnored.
2 ex./11.03.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 960,-
CĂTRE,
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
- Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal -
Vă înaintăm alăturat, spre competentă soluționare, cererea de revizuire a deciziei nr.1516 din 11 decembrie 2008 și a deciziei nr. 28 din 14.01.2009 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, cerere formulată de - administrator alSC COM SRLcu sediul în com., nr. 81, Județul D, în contradictoriu cu intimațiiCABINET INDIVIDUAL PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂcu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 307, Județul D,SC SRLcu sediul în, nr. 20, Județul D șiOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÎNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚAcu sediul în Târgoviște,., nr. 1, Județul D, întrucât, prin decizia nr. 384 din 9.03.2009, Curtea de Apel Ploieștia dispus declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Dosarul nr. 960,- al Curții de Apel Ploiești conține 19 file.
Dosare anexe: 960,- al, care conține 13 file; 960,1-,
al aceleiași instanțe, care conține 43 file, - - 36 file, supliment dosar nr.95/F/2005 al DB - 6 file; 95F/2005 al (vol.III) - 473 file; 95/F/2005 (vol. II) -454 file, 95/F/2005 al T DB (vol.I) - 222 file, 20/F/2006 al T DB - 110 file.
PREȘEDINTE: Tudose Ana Roxana
GREFIER,
2 ex./11.03.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Tudose Ana RoxanaJudecători:Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 2528/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 105/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
