Practica judiciara insolventa. Decizia 105/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.105
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Tudose Ana Roxana
JUDECĂTORI: Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de debitoareaSC SRL, cu sediul în B,--138,. 1,. 4, (spațiul 4) județul B, CUI -, înregistrată sub numărul J- și pârâta, în nume propriu și în calitate de administrator al societății debitoare, domiciliată în B, Bd. -,. 25 A,. 3, județul B, și în B,- (adresă indicată în motivele de recurs), împotriva sentinței nr. 599 din data de 26.05.2009 pronunțate de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu lichidatorul judiciarCONT, cu sediul în B, str. - --, -. A4, județul B, creditorii ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, județul B,INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, cu sediul în B, str. - -,. 1B, județul B, PRIMĂRIA, cu sediul în B,-, județul B,MUNTENIA NORD SA- AGENȚIA, cu sediul în B,-, județul B,SC - LEASING TRANSILVANIA,cu sediul în C N,-,. 1, județul C,SC LEASING SA, cu sediul în B, sector 4, BD. - -, nr. 1, -,. 3,. 1 șiSC SRL,cu sediul în Jilava,-, județul
Recursul fiind timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60,00 lei, potrivit chitanțelor nr.- din 28.09.2009 și nr. - din 2.11.2009, precum și timbru judiciar în valoare 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-debitoare SC SRL și recurenta-pârâtă, reprezentate de avocat din cadrul Baroului B, potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 48 din dosar, lipsind lichidatorul judiciar Cont și intimații-creditori Administrația Finanțelor Publice B, Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă B, Primăria B, Furnizare Muntenia Nord SA - Agenția B, SC - Leasing Transilvania, SC Romena Leasing SA și SC Distribution SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că prin serviciul registratură, s-a depus la dosar o cerere formulată de intimata-creditoare SC Distribution SRL prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Curtea pune în discuție excepția tardivității privind contestarea creanțelor depuse de SC Romena Leasing SA și ce a B, invocată de SC Distribution SRL prin întâmpinare, precum și excepția nulității recursului pentru nemotivare invocată de creditoarea SC Romena Leasing SA.
Având cuvântul pentru recurenta-debitoare SC SRL și recurenta-pârâtă, avocat, solicită respingerea excepției privind tardivitatea contestării creanțelor depuse, fiind o apărare de fond și întrucât recurentelor nu le-a fost comunicată sentința, se aflau în termen la data promovării recursului.
Cu privire la excepția nulității pentru nemotivare, solicită de asemenea respingerea precizând că recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.5 pr.civilă.
Curtea, în temeiul art. 137 pr.civ. respinge excepția tardivității privind contestarea creanțelor depuse de SC Romena Leasing SA și ce a B, invocată de SC Distribution SRL prin întâmpinare, întrucât este o apărare de fond, precum și excepția nulității recursului pentru nemotivare, întrucât calea de atac este motivată și întemeiată pe disp. art.304 pct.5 și 3041pr.civ.
Având cuvântul pentru recurente, avocat, arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, luând act că alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul pentru recurenta-debitoare SC SRL și recurenta-pârâtă, avocat, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, precizând că atât sentința recurată cât și încheierile premergătoare au fost efectuate cu lipsă de procedură, întrucât nu a fost indicat spațiul 4, citația este imposibil de distribuit
într-un imobil cu 200 de societăți, nici succesorii nu au luat la cunoștință de proces.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința nr. 960 din 28.11.2008, Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a admis cererea formulată de creditoarea Administrația Finanțelor Publice B și în temeiul disp. art. 33 alin.6 din Legea privind procedura insolvenței a dispus deschiderea acestei procedurii împotriva debitoarei SC SRL cu sediul în B,--138, etaj 1, jud.
În derularea acestei proceduri, prin sentința nr.191 din 30.01.2009, Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a admis cererea formulată de administratorul judiciar CONT și a dispus intrarea în faliment a debitoarei SC SRL B, reținându-se că potrivit raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, fostul administrator a fost somat în vederea punerii la dispoziție a actelor și situațiilor contabile ale debitoarei, însă nu a procedat în acest sens împrejurare față de care, analiza economico-financiară a debitoarei a fost realizată în baza informațiilor preluate de pe site-ul Ministerului d e Finanțe, respectiv a bilanțului contabil aferent anului 2007.
La data de 24.03.2009, lichidatorul judiciar a formulat cerere de atragere a răspunderii în sarcina fostului administrator pentru pasivul debitoarei în cuantum de 301.897,38 lei, întrucât aceasta se face vinovată pentru starea de insolvență a debitoarei, cerere întemeiată pe disp. art. 138 lit. d) din Legea nr. 85/2006, motivat de faptul că a ținut o contabilitate fictivă sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, societatea debitoare nu are bunuri de valorificat, lichidatorul judiciar solicitând închiderea procedurii de insolvență în conformitate cu disp. art. 131 din Legea nr. 85/2006, modificată și completată.
După administrarea probei cu înscrisuri, prin sentința nr. 599 din data de 26.05.2009, Tribunalul Buzăua admis cererea de atragere a răspunderii fostului administrator, a obligat pârâta să suporte pasivul debitoarei în sumă de 301.897,38 lei, în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus închiderea procedurii insolvenței privind pe debitoarea SC SRL, a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului, în temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței a descărcat pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, a dispus plata către lichidatorul judiciar a sumei de 3.600 lei, exclusiv TVA, din fondul de lichidare reprezentând onorariu lichidator, în temeiul art. 135 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus notificarea sentinței debitoarei, creditorilor, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că fostul administrator al debitoarei, nu a predat administratorului judiciar actele și situațiile contabile ale debitoarei, conform disp. art. 28 alin. 1 din Legea privind procedura insolvenței, fapt ce conduce la concluzia că fostul administrator nu a ținut contabilitatea în conformitate cu dispozițiile legale prev. art. 1, art. 5 și art. 10 alin.1 din Legea contabilității, societatea debitoare avea obligația să opereze și să conducă contabilitatea proprie, respectiv contabilitatea financiară și contabilitatea de gestiune, să întocmească situații financiare anuale, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revenind administratorului, în speță pârâtei.
Împotriva sentinței au declarat recurs debitoarele SC SRL și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitându-se admiterea căii de atac și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea recursului, s-a arătat că societatea recurentă, nu a fost citată în mod corect și legal la sediul său din B,--138,.1 spațiul nr. 4, județul B, procedurile de citare au fost afișate fără a se indica adresa corectă și completă, respectiv "spațiul nr. 4", din octombrie 2008 societatea a pierdut contactul fizic cu sediul, întrucât au fost evacuați cu forța din respectivul spațiu, astfel că, a fost cu neputință ridicarea actelor de procedură, la respectiva adresă există un depozit en-gros cu mai multe etaje, în care își desfășoară activitatea zeci de firme.
De asemenea, s-a învederat instanței că administratorul societății debitoare nu domiciliază la adresa din str. -, ci în B, str. - 102, jud. B, astfel că nu a putut lua cunoștință de cererea de deschidere a procedurii.
Recurenta a mai criticat sentința 599/2009, și sub aspectul cuantumurilor creanțelor reținute de instanță, mai ales a celei depuse de Romena Leasing, între acesta și debitoare există dispute contractuale majore, în ceea ce privește derularea contractului de leasing, astfel că în baza art. 73 din Legea 85/2006, contestă această creanță cât și pe cea depusă de
De asemenea, s-a arătat că este greșită atragerea răspunderii administratorului în conformitate cu art. 138 lit. d din legea insolvenței, în condițiile în care nu a avut cunoștință de demersul judiciar, pentru a se depune documentele și registrele societății.
Prin întâmpinarea depusă la 10 septembrie 2009, intimata creditoare SC Distribution SRL Jilava, a invocat excepția tardivității contestării creanțelor depuse de Romena Leasing și B și a solicitat respingerea recursului, întrucât schimbarea adresei în timpul procesului nu constituie cauze de exonerare, în mod corect fiind stabilită răspunderea administratorului societății debitoare.
La data de 8 septembrie 2009, creditoarea Romena Leasing SA, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare, respectiv nearătarea motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază, iar pe fond, a solicitat respingerea căii de atac ca neîntemeiată.
Intimata creditoare, Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, iar lichidatorul judiciar prin întâmpinarea formulată a solicitat de asemenea, respingerea căii de atac.
Curtea, examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, normelor legale incidente în cauză, a art. 304 și 3041pr.civ. constată că recursul este fondat pentru considerentele ce succed:
Pe rolul Tribunalului Buzău, s-a aflat dosarul nr-, ce are ca obiect procedura insolvenței, privind pe societatea debitoare SC SRL, care are sediul în municipiul B,--138,.1, spațiul nr. 4, județul P, cum rezultă din adresa nr. 827/18.11.2008, emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău, fila 23 dosar fond.
Toate actele de procedură, respectiv cele de publicare și de comunicare efectuate în prezentul dosar față de societatea debitoare ce a făcut obiectul procedurii generale de insolvență, și apoi a celei falimentului, s-au realizat la sediul din B,--138,. 1, jud. B, nici un proces verbal de citare sau comunicare nu a fost semnat de vreun reprezentat al societății, nici nu poartă ștampila acesteia.
Întrucât, societatea recurentă nu a fost legal citată în fața primei instanțe, sediul său nefiind complet prin indicarea "spațiului nr. 4", ce se află într-o clădire în care funcționează mai multe firme, Curtea constată că societății i s-a cauzat o vătămare a drepturilor sale procesuale, ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actelor îndeplinite cu neobservarea formelor legale, fiind incidente disp. art. 105 alin. 2 pr.civilă, anularea procedurii de citare a societății recurente, pentru nelegala îndeplinire a acesteia atrăgând aceeași sancțiune și pentru hotărârea recurată.
Față de aceste considerente, Curtea constată că în cauză este incident cazul de casare prev. de art. 304 pct. 5 pr.civ. instanța de fond a soluționat cauza fără a cita legal societatea recurentă la sediul acesteia, așa cum este înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău, recursul este fondat, urmând ca în conformitate cu art. 312 alin. 1, 2, 3, 4, 5 pr.civ. să fie admis, să se caseze sentința recurată și să se trimită cauza Tribunalului Buzău, pentru rejudecare, în condiții de legală citare a tuturor părților.
Motivele de recurs ce privesc soluționarea fondului cauzei, nu vor fi analizate de instanța de control judiciar, însă vor fi avute în vedere de instanța de
fond, cu ocazia rejudecării cauzei, întrucât aceste apărări nu au putut fi invocate în fața Tribunalului Buzău, care a soluționat cauza fără ca societatea debitoare recurentă să fie legal citată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de debitoareaSC SRL, cu sediul în B,--138,. 1,. 4, (spațiul 4) județul B și pârâta, în nume propriu și în calitate de administrator al societății debitoare, domiciliată în B, Bd. -,. 25 A,. 3, județul B și în B,-, împotriva sentinței nr.599 din data de 26.05.2009 pronunțate de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu lichidatorul judiciarCONT, cu sediul în B, str. - -, -. A4, județul B, creditorii ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, județul B,INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, cu sediul în B, str. - -,. 1B, județul B, PRIMĂRIA, cu sediul în B,-, județul B,MUNTENIA NORD SA- AGENȚIA, cu sediul în B,-, județul B,SC - LEASING TRANSILVANIA,cu sediul în C N,-,. 1, județul C,SC LEASING SA, cu sediul în B, sector 4, BD. - -, nr. 1, -,. 3,. 1 șiSC SRL,cu sediul în Jilava,-, județul
Casează sentința recurată și trimite cauza la aceeași instanță de fond pentru rejudecare în condiții de legală citare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 ianuarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
red. MS
tehnored.DL
15 ex./04.02.2010
f- Tribunalul Buzău
Președinte:Tudose Ana RoxanaJudecători:Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
| ← Alte cereri. Decizia 384/2009. Curtea de Apel Ploiesti | Practica judiciara insolventa. Decizia 1343/2009. Curtea de... → |
|---|
