Alte cereri. Decizia 432/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 432
Ședința publică de la 24 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Doina Lupea
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 3: Lotus Gherghină Lotus Gherghină
Grefier -
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei privind pe reclamantul, în contradictoriu cu debitoarea - SRL C, prin lichidator C și pârâtul, ca urmare a casării sentinței nr.57 din 8 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- (număr în format vechi 75/F/1/2005) prin Decizia nr.824/12.09.2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, Secția Comercială, în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din data de 21 aprilie 2008, fiind consemnate în încheierea pronunțată la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a amânat pronunțarea în temeiul art.156 alin.2 pr.civ. la 24 aprilie 2008, pentru ca pârâtul să depună concluzii scrise.
CURTEA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.57 din 8.02.2007 Tribunalul Dolj - Secția Comercială a admis cererea formulată de reclamantul, a fost obligat pârâtul să suporte pasivul societății falite - SRL C în cuantum de 3.637.794.492 lei ROL (363.779,4492 RON).
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin cererea formulată la data de 19.04.2006, reclamantul a solicitat antrenarea răspunderii materiale a fostului administrator al - SRL, pârâtul, pentru pasivul debitoarei în sumă de 3.637.794.492 lei ROL.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în cursul anului 1993 înființat, împreună cu numita, - SRL având ca obiect de activitate fabricarea și comercializarea fursecurilor și a altor produse de patiserie. Pârâtul a devenit acționar majoritar și administrator, iar prin contractul de cesiune acesta s-a obligat să nu acționeze în sensul lichidării societății; să plătească suma de 150.000.000 lei Rol reprezentând debitul societății față de alte societăți creditoare; să aducă un aport de capital social în numerar de 750.000.000 lei Rol; să consulte asociații pentru orice operațiune comercială ce depășea valoarea de 500.000.000 lei Rol. A menționat că pârâtul a efectuat o serie de activități ilegale, respectiv: a garantat cu bunurile societății un credit de la - SRL, societate la care pârâtul era administrator, pentru o datorie pe care și-a asumat-o în nume propriu, devenind în aceste împrejurări și debitor și creditor; a gajat bunurile societății în favoarea - SRL, iar ulterior, prin factura nr. -/28.12.2003, a vândut toate mijloacele fixe ale societății pentru suma de 800.000.000 lei Rol către - SRL, factura de vânzare neîndeplinind însă condițiile de valabilitate, fiind semnată de către pârât atât ca furnizor cât și cumpărător și fără a se detalia ceea ce s-a înstrăinat. Totodată, reclamantul a menționat că prin decizia nr. 488/13.12.2004 a Curții de Apel Craiovaa fost constatată nulitatea absolută a contractului de gaj și a contractului de vânzare- cumpărare evidențiat în factura nr. -/28.12.2003, însă pârâtul nu a readus bunurile în patrimoniul societății.
Prin sentința nr. 57/8.02.2007 a Tribunalului Dolj - Secția comercială, a fost admisă cererea formulată de reclamantul, fiind obligat pârâtul să suporte întregul pasiv al societății - SRL, în cuantum de 3.637.794.492 lei Rol.
În considerentele sentinței sus-menționate, judecătorul sindic a reținut că sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se angaja răspunderea pârâtului în temeiul dispozițiilor art. 138 lit. a din Legea 85/2006, deoarece acesta a înstrăinat întregul fond de comerț la un preț mult inferior și a gajat bunurile mobile în favoarea unei societății la care avea calitatea de administrator, existând astfel prezumția de utilizare a bunurilor în interes propriu. În acest sens, s-a reținut că pârâtul, în calitate de administrator al debitoarei - SRL, a garantat în favoarea - SRL ( la care era de asemenea administrator) bunuri mobile ale debitoarei în valoare totală de 50.000.000 lei, conform certificatului de la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare. Pe de altă parte, pârâtul a înstrăinat cu factura nr.-/28.12.2003 mijloace fixe și obiecte de inventar în valoare de 500.000.000 lei Rol către - SRL, iar prin decizia nr. 488/13.12.2004 a Curții de Apel Craiova, rămasă irevocabilă, fost constatată nulitatea absolută a acestei vânzări, precum și a gajului instituit în favoarea - SRL C. Prin raportul de expertiză efectuat de expert s-a reținut că debitoarea nu a încasat la data înstrăinării contravaloarea bunurilor vândute către - SRL - aceste bunuri fiind evaluate în anul 2001 la peste 2.000.000.000 Rol, iar în decembrie 2002, cu ocazia contractării cererii împrumutului la Banca, valoarea bunurilor a fost stabilită la aproximativ 1,3 miliarde Rol.
Împotriva sentinței sus-menționate a declarat recurs pârâtul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Criticile recurentului s-au referit la faptul că hotărârea instanței de fond nu are o bază de fapt și de drept, instanța obligându-l la plata întregului pasiv al societății fără a analiza dacă într-adevăr în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale. În acest sens, recurentul a învederat că în cauză, deși a fost efectuată o expertiză contabilă, obiectivele acesteia nu au vizat aspecte referitoare la natura datoriilor societății debitoare, perioada în care au fost create și, în măsura în care se constata săvârșirea de către recurentul pârât a unei fapte prevăzute de art. 138 din lege, să se evidențieze dacă există raport de cauzalitate între pretinsa faptă și prejudiciul cauzat.
Totodată, în cadrul criticilor din recurs, s-a invocat că prin hotărârea AGA din 23.04.2003 s-a prevăzut în mod expres că recurentul, numai după îndeplinirea tuturor obligațiilor asumate prin contractul de cesiune va intra în posesia celor 51 % din părțile sociale, iar nerespectarea prevederilor din contractul de cesiune prevăzute la pct. 1 lit. a-d duce la nulitatea de drept a prezentului contract, fără somație și fără nici o altă formalitate. În acest sens, recurentul a arătat că aceste clauze contractuale prevăd expres sancțiunea aplicabilă contractului de cesiune în condițiile nerespectării obligațiilor asumate.
În ce privește împrejurarea că nu a fost încasată contravaloarea prețului bunurilor vândute, s-a învederat că aceasta nu reprezintă o faptă ilicită cauzatoare de prejudiciu, existând posibilitatea legală a recuperării datoriei, respectiv executarea contractului sau anularea acestuia.
Prin decizia nr. 824/12.09.2007, pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Craiova - Secția Comercială, s-a admis recursul declarat de pârâtul, s-a casat sentința și s-a reținut cauza în vederea efectuării unei expertize contabile și a unei expertize tehnice.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a constatat că instanța de fond a antrenat răspunderea materială a pârâtului pentru întreg pasivul debitoarei - SRL C, deși fapta ce i s-a reținut acestuia se încadrează în dispozițiile art. 138 lit. a din Legea 85/2006, situație în care se impunea antrenarea răspunderii raportat la valoarea bunurilor înstrăinate.
S-a reținut că recurentul-pârât, în calitate de administrator al - SRL C, a garantat în favoarea - SRL cu bunurile mobile ale debitoarei, iar cu factura fiscală nr. -/08.12.2003 a înstrăinat mijloace fixe către - SRL. S-a avut în vedere că prin decizia nr. 488/13.12.2004 a Curții de Apel Craiova, rămasă irevocabilă, fost constată nulitatea absolută a acestei vânzări precum și a gajului instituit în favoarea - SRL, decizia sus-menționată nefiind pusă în executare.
Curtea a apreciat că este necesară efectuarea unei expertize tehnice pentru a se determina în mod concret valoarea economică a bunurilor cuprinse în factura nr. -/08.12.2003 la momentul înstrăinării către - SRL.
De asemenea, în vederea analizării aspectelor referitoare la întrunirea elementelor ce ar conduce la angajarea răspunderii materiale a recurentului -pârât, Curtea a considerat că este necesar ca expertul să aibă în vedere și obiectivele menționate de recurent în cadrul cererii de recurs, respectiv: natura datoriilor societății debitoare, perioada în care au fost create, să precizeze dacă recurentul a folosit bunurile sau creditele debitoarei în folos propriu și să evidențieze dacă există raport de cauzalitate între pretinsa faptă și prejudiciul constatat.
La termenul din 3 octombrie 2007, pârâtul a depus la dosar o listă cu mijloacele fixe și obiectele de inventar din patrimoniul - SRL, iar la data de 12.10.2007, reclamantul depus 19 planșe fotografice, deviz estimativ privind înființarea debitoarei și observații la lista de inventar solicitând să fie avute în vedere la efectuarea expertizei.
La data de 30.01.2008 s-a depus la dosar raportul de expertiză contabilă întocmit de experții contabili și, ultimul în calitate de expert asistent, iar la data de 20.03.2008 s-a depus raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic C-tin.
Obiecțiunilor formulate de către pârât la raportul de expertiză contabilă li s-a răspuns de către expertul contabil asistent la data de 18.02.2008 și la 11.04.2008, iar de către expertul contabil la data de 21.03.2008.
La data de 15.04.2008, expertul tehnic C-tin a răspuns obiecțiunilor formulate de pârât.
Analizând actele și lucrările cauzei, Curtea reține următoarele:
La data de 23.04.2003, adunarea generală a - SRL Cah otărât cooptarea în societate a pârâtului, care urma să redreseze societatea prin aportul la capitalul propriu.
La aceeași dată între pârâți s-a încheiat contractul de cesiune părți sociale, autentificat sub nr.952/12.05.2003 de BNP " ", în baza căruia pârâtul dobândea 51% din procentul de 90% deținut de, devenind acționar majoritar și administratorul societății.
Prin acest contract, pârâtul și-a asumat următoarele obligații: să nu acționeze în sensul lichidării societății; să asigure asociaților calitatea de angajat; să achite suma de 150.000.000 lei, ce reprezenta debitul societății față de terți; să aducă drept aport suma de 750.000.000 lei, în termen de 45 de zile de la încheierea contractului, pentru permite reînceperea producției; să consulte asociații pentru orice operațiune ce ar angaja societatea, cu o valoare de peste 500.000.000 lei.
Cu depășirea limitelor mandatului încredințat, pârâtul a încheiat la data de 05.11.2003 un contract de gaj, prin care a gajat în beneficiul - SRL C bunuri mobile ale societății debitoare, în valoare de 50.000 lei RON, iar la data de 08.12.2003 a încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect vânzarea către - SRL a mijloacelor fixe și obiectelor de inventar proprietatea debitoarei, în sumă de 50.000 lei RON, conform facturii fiscale nr.-/2003.
și ulterior înstrăinarea mijloacelor fixe și obiectelor de inventar ce au constituit fondul de comerț al debitoarei, au făcut imposibilă realizarea obiectului de activitate al - SRL.
Așa cum s-a reținut prin rapoartele de expertiză efectuate în cauză și răspunsul experților la obiecțiuni, înstrăinarea cu suma de 500.000.000 lei ROL a componentelor liniei tehnologice de produs fursecuri a căror valoare economică era la data de 28.12.2003 de 3.800.000.000 lei ROL; neîncasarea prețului vânzării, precum și gajarea utilajelor în favoarea unui societăți la care pârâtul era administrator sunt fapte de natură a conduce la antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului pentru fapta prevăzută de art.138 alin.1 lit.a din Legea 85/2006.
Cum, prin fapta sa culpabilă, pârâtul, în calitate de administrator al debitoarei, a contribuit la aducerea societății în stare de insolvență, se apreciază că sunt îndeplinite condițiile generale prevăzute de art.998 și 999 Cod civil, pentru a fi angajată răspunderea civilă.
Prin urmare, se va admite cererea reclamantului și va fi obligat pârâtul la plata sumei de 3.637.794,4492 lei RON, reprezentând pasivul societății debitoare, astfel cum a fost stabilit în cadrul procedurii, prin tabelul definitiv al obligațiilor.
Potrivit dispozițiilor art.274 Cod pr. civilă, va fi obligat pârâtul către reclamant la plata sumei de 1300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu debitoarea - SRL prin lichidator C și pârâtul, ca urmare a casării sentinței nr.57 din 8 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- (număr în format vechi 75/F/1/2005) prin Decizia nr.824/12.09.2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, Secția Comercială, în dosarul nr-.
Obligă pârâtul să suporte întreg pasivul - SRL în cuantum de 363.779,4492 lei.
Obligă pârâtul către reclamant la plata sumei de 1300 lei, cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 aprilie 2008.
JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -, - -, PENTRU JUDECĂTOR
-
AFLATĂ ÎN CO.
SEMNEAZĂ PREȘEDINTE
CURTEA DE APEL
,
GREFIER,
- -,
24 Aprilie 2008
Red.jud./
2 ex./Tehnored.MP/26.05.2008
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Carmen Mladen, Lotus Gherghină
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1647/2008. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 737/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
