Alte cereri. Decizia 472/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 472
Ședința publică de la 24 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 3: Claudia Popescu
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta -creditoare " IMPORT EXPORT", împotriva încheierii de ședință din data de 12 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-( nr.în format vechi 1907/2005).
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns avocat pentru recurenta - creditoare și consilier juridic pentru lichidatorul judiciar " "L B al intimatei debitoare "" B, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat pentru recurenta - creditoare, susține că la termenul din 27 mai 2008 fost indicat sediul nou a B, respectiv--11 B, însă fără nici o dovadă în aceste sens, susținând în continuare că nu are cunoștință de acest sediu și solicită a i se pune în vedere reprezentantului lichidatorului judiciar pentru a face dovada că AVAS se află la sediul indicat.
Consilier juridic pentru lichidatorul judiciar, arată că într-adevăr a făcut această precizare că B se află pe str.- și susține că aceasta are două sedii centrale și că reprezentantul acesteia a confirmat că este corect acest sediu.
Avocat pentru recurenta - creditoare, față de excepția tardivității recursului, consideră că instanța s-a pronunțat asupra acesteia. Totodată, solicită proba cu înscrisuri, în sensul de a depune relații de la instanța de fond și anume, copii de pe dovezile de comunicare a hotărârii, având în vedere că la dosarul Tribunalului Bacău - urmă, se află doar un borderou care cuprinde taxe și numere de prezentare. În continuare, susține că instanța de fond are aceste dovezi și apreciază că se impune a fi solicitate de la Tribunalul Galați.
Consilier juridic arată că nu se opune cu privire la solicitările reprezentantului recurentei - creditoare de a se depune la dosar dovezile de comunicare și totodată, consideră că însăși recurenta poate face dovada în acest sens, prin depunerea la dosarul cauzei a dovezii prin care i s-a comunicat hotărârea.
Instanța respinge cererea formulată de apărătorul recurentei - creditoare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța unește cele două excepții, respectiv: excepția tardivității și inadmisibilității recursului și acordă cuvântul părților.
Consilier juridic pentru lichidatorul judiciar B, solicită admiterea excepției tardivității recursului, având în vedere că recursul a fost depus la data de 11.03.2008 iar de pe borderoul Tribunalului Bacău rezultă că hotărârea i-a fost comunicată la data de 04.02.2008.
Față de excepția inadmisibilității recursului, reprezentantul lichidatorului judiciar, susține că -" IMPORT EXPORT"SRL, a formulat o cerere de înscriere în fals împotriva împuternicirii avocațiale dată de -"H & H "SRL în vederea reprezentării acesteia în cadrul dosarului având ca obiect cererea formulată de -" IMPORT EXPORT"SRL de lămurire și completare dispozitiv, cerere care a fost respinsă de instanța de fond. Consideră că această cerere face parte dintr-un litigiu nesoluționat și potrivit art.282 al.2 coroborat cu art.316 Cod procedură civilă, solicită respingerea recursului ca fiind inadmisibil, urmând ca partea care nu va fi mulțumită să-și aducă nelămuririle în cadrul acelui recurs.
Avocat pentru recurenta - creditoare, solicită respingerea ambelor excepții invocate în cauză.
Față de excepția tardivității recursului, susține că prin încheierea din 22.04.2008, instanța a constatat că recursul este la primul termen de judecată, declarat și motivat în termen, legal timbrat. Cu atât mai mult, instanța se bazează pe un borderou din diverse dosare, cu număr de ordine și cu o dată. Susține că termenul de recurs nu se socotește de la data trimiterii comunicării, ci de la data la care partea a luat cunoștință de aceasta. În concluzie, consideră că recursul este declarat în termen, având în vedere că nu a fost depusă la dosar dovada de comunicare a hotărârii.
Cu privire la excepția inadmisibilității recursului, așa cum este precizat în întâmpinarea de la fila 20 dosar, unde este prezentat un scurt istoric, se recunoaște de către intimata -""SA că hotărârea atacată este o încheiere premergătoare. De asemenea, arată că nu s-a făcut dovada că încheierea poate fi recurată odată cu fondul. În concluzie, solicită respingerea excepției inadmisibilității recursului, ca fiind nefondată.
Consilier juridic, în replică, arată că într-adevăr se recunoaște că este o încheiere premergătoare, dar dacă judecătorul sindic în mod eronat a scris că se dă cu drept de recurs, asta nu înseamnă că o instanță stabilește termenul de recurs, încheierea premergătoare se atacă odată cu fondul.
Avocat, în replică, susține că nu recurenta - creditoare a susținut acest lucru, ci de fapt a citat ceea ce a precizat lichidatorul.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare pe excepție.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului comercial d e față, declarat de -" Import-Export"SRL B, împotriva încheierii de ședință din 12.12.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- (nr.vechi 1907/2005) reține următoarele:
Prin încheierea de mai sus, tribunalul a respins cererea contestatoarei -" Import-Export"SRL B, în contradictoriu cu -" "SRL, județul C și -""SA B, prin lichidatorul judiciar B, prin care a solicitat înscrierea în fals împotriva împuternicirii avocațiale aflate la fila 252, dată de -" "SRL, în vederea reprezentării acesteia, într-o cerere de lămurire și completare înțeles dispozitiv.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că mandatarul cu procură generală poate să reprezinte în judecată numai dacă acest drept i-a fost anume dat.
În speță, mandatarul a confirmat în instanță că în baza procurii generale a împuternicit avocatul să îl reprezinte în instanță, astfel că nefiind îndeplinite dispozițiile art.69 alin.1 și 182 alin.2 din Cod procedură civilă, cererea de înscriere în fals formulată de contestatoarea -" Import-Export"SRL Baf ost respinsă, așa cum s-a arătat mai sus.
Împotriva încheierii a declarat recurs această societate, care a susținut în esență că este nelegală și netemeinică, deoarece instanța nu a ținut cont de prevederile legale referitoare la procedura specială aplicabilă cererii de înscriere în fals și nu a făcut nici un demers pentru stabilirea autorului semnăturii defăimate, cuprinzând motive străine de natura pricinii.
În ședința publică din 22 aprilie 2008, instanța din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității recursului, în raport de dispozițiile art. 282 și 316 Cod procedură civilă.
Lichidatorul judiciar al -""SA B, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei (fila 19), a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil, având în vedere dispozițiile art.282 alin.2 coroborat cu art.316 din Codul d e procedură civilă.
Totodată, în ședința publică din 17.06.2008 a invocat excepția tardivității recursului deoarece încheierea a fost comunicată la data de 4.02.2008 iar recursul înregistrat la 11.03.2008.
Curtea de apel având în vedere art.137 (1) din Codul d e procedură civilă urmează a se pronunța asupra excepției inadmisibilității recursului, cercetarea în fond a pricinii fiind de prisos.
Potrivit art.316 din Codul d e procedură civilă, dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice
În speță, recurenta -" Import-Export"SRL Bad eclarat recurs împotriva unei încheieri, prin care judecătorul sindic a respins cererea sa, de înscriere în fals, împotriva unei împuterniciri avocațiale prezentată de partea adversă, în cadrul soluționării unei cereri de lămurire și completare dispozitiv.
Având în vedere că această încheiere este o încheiere premergătoare soluționării cererii prevăzută de art.281 Cod procedură civilă și că aceasta nu a întrerupt cursul judecății, în cauză, curtea de apel urmează a face aplicarea art.282 (2) din Codul d e procedură civilă și a respinge recursul declarat ca fiind inadmisibil.
Împotriva încheierilor premergătoare, partea nemulțumită are posibilitatea să uzeze de calea de atac, doar odată cu fondul.
În ce privește excepția tardivității recursului, invocată de lichidatorul judiciar în ședința publică din 17.06.2008, aceasta nu va mai fi analizată, având în vedere reținerea excepției inadmisibilității recursului declarat de către recurenta-contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta -creditoare " IMPORT EXPORT", împotriva încheierii de ședință din data de 12 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-( nr.în format vechi 1907/2005), în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PE B, AUTORITATEA DE VALORIFICARE A ACTIVELOR STATULUI - B, "" B, "" L B, "" M- C, " ", "TRANSPORT P"B, "H & H ", "". și intimata -debitoare "" - prin lichidator judiciar
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
pt.jud.
aflată în O semnează
președinte instanță
pt.grefier
aflată în semnează
grefier șef secție
red.
red.
tehnored.
ex.2
10/14 iulie 2008
Președinte:Aurelia SaftiucJudecători:Aurelia Saftiuc, Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu
| ← Acțiune în anulare. Decizia 6/2008. Curtea de Apel Bacau | Practica judiciara insolventa. Decizia 214/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
