Alte cereri. Decizia 679/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator date 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA NR.679/
Ședința publică din 22 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Petruța Micu
PREȘEDINTE: Petruța Micu
JUDECĂTOR 2: Anca Buta
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea cererii de revizuire formulate de revizuientul Reșița, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei - SRL împotriva deciziei civile nr. 443/2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - - G - Sucursala Reșița și.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că prin registratura instanței, revizuientul a formulat cerere de amânare a judecății în vederea comunicării motivelor ce stau la baza cererii de revizuire, învederând că reprezentantul lichidatorului se află în concediu de odihnă.
Intimatul depune întâmpinare formulată de, și.
În deliberare, Curtea respinge cererea de amânare formulată de revizuient având în vedere că s-a mai acordat un termen de amânare anterior și de faptul că nu există nici o motivare a acestei cereri, în disprețul prevederilor art. 156 Cpc. care stabilește că se poate acorda un singur termen pentru apărare dacă cererea este temeinic motivată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Intimatul solicită respingerea cererii de revizuire, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 443/R/26 mai 2008 pronunțată în dosar nr- al Curții de Apel Timișoara, s-a admis recursul declarat de pârâții, și împotriva sentinței civile nr. 101/2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-S și s-a modificat sentința recurată în sensul că s-a respins cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu - SRL prin lichidator IP.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut că raportat la dispozițiile art. 79 și 80 din nr. 85/2006, pentru a se judeca o cerere de anulare a unui act apreciat ca fiind fraudulos, realizat anterior intrării în procedura insolvenței, de către debitoare, condiția primordială este aceea ca titularul acțiunii să fie practicianul în insolvență desemnat să administreze procedura.
Ambele texte menționate folosesc sintagmele: "administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la JUDECĂTOR 3: Florin Moțiu l-sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii - art. 79", respectiv "art. 80 - administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea ".
În speță, cererea de chemare în judecată a fost introdusă de unul dintre creditori care, raportat la dispozițiile citate supra nu avea această calitate.
Deși, în recurs, s-a acordat termen reprezentantului lichidatorului să facă dovada că a introdus o atare cerere sau că și-a însușit cererea inițială, o astfel de probă nu există la dosarul cauzei.
S-a susținut că această însușire s-a făcut verbal, în ședința de judecată din data de 7.02 2008, fila 175 dosar de fond. Însă, reprezentantul lichidatorului a precizat că, în cuprinsul aceleiași încheieri, s-a omis consemnarea acestei poziții procesuale, ca urmare susținerea nu este dovedită prin invocata încheiere care, de altfel, nici nu s-a depus la dosar.
scriptului adus ca probă, fila 175 dosar de fond, depus în recurs la termenul de judecată din data de 26.05 2008, acordat tocmai pentru probarea acestei chestiuni, redă, în cuprinsul procesului-verbal, discuțiile purtate în adunarea creditorilor ale - SRL, din data de 5.02 2008. La alin. 3, liniuța 3, se propune promovarea unei acțiuni pentru restituirea bunurilor aparținând debitoarei, însă nu se arată expres că se însușește aceasta.
Față de aceste aspecte, văzând că nu a fost îndeplinită prima condiție a admisibilității unei astfel de acțiuni, în condițiile stabilite de nr. 85/2006, fără a mai analiza pe fond temeinicia cererii, instanța de recurs a admis recursul.
Împotriva acestei hotărâri, debitoarea - SRL prin lichidator judiciar Reșița a formulat cerere de revizuire, solicitând în principal admiterea cererii, desființarea deciziei nr. 443/26.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr- și respingerea recursului formulat, iar în subsidiar admiterea recursului și trimiterea dosarului spre rejudecare la instanța de fond - Tribunalul C-
În motivare se arată că prin sentința civilă nr. 101/2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul C-S a admis cererea formulată de lichidatorul Reșița, în calitate de lichidator al debitoarei - SRL, societate aflată în lichidare judiciară și a dispus anularea contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 1098/21.02.2005 și 4982/22.06.2005 de -, privind imobilul înscris în CF nr. 4403, nr.top 574, casa nr. 538, cu teren de 1079 mp, dispunând și restabilirea situației anterioare asupra imobilului menționat.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții, și, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și respingerea acțiunii pe fond.
În motivare pârâții critică sentința atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând să se constate că imobilul nu a fost vândut de pârât, ci a fost scos la licitație publică și adjudecat, conform actului de adjudecare din data de 13.12.2004 de către.
Pârâții recurenți, și au arătat că au cumpărat succesiv imobilul, în scopul investirii unor sume de bani, și contractând un împrumut de la Banca Transilvania. S-a mai invocat faptul că simpla analiză a situației de CF ducea la stabilirea acestei situații, considerându-se că nu analiza situației de CF a stat la baza admiterii acțiuni, ci alte temeiuri.
Prin decizia civilă nr. 443/R/26.05.2008 pronunțată în dosar nr- Curtea de Apel Timișoaraa admis recursul, a modificat sentința și a respins cererea înaintată de reclamanta.
Potrivit art.322 pct.2 - "revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă inatanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut".
Din examinarea recursului formulat de recurenți se poate constata că aceștia nu au solicitat instanței de recurs să se pronunțe asupra formei în care Reșița a achiesat sau nu asupra cererii introduse de, ci au solicitat instanței de recurs să se pronunțe asupra modalității în care au fost efectuate transferurile patrimoniale, respectiv să se constate că, la data dobândirii imobilului de către nu mai era proprietar și nu are nici o culpă în vânzarea imobilului, părțile fiind de bună credință la întocmirea actelor.
Instanța de recurs nu se pronunță asupra motivelor de recurs invocate de recurenți, pronunțându-se asupra unor lucruri pentru care nu a fost investită a se pronunța, acordând recurenților mai mult decât s-a cerut.
Din oficiu instanța nu se poate pronunța decât asupra excepțiilor de ordine publică, ori în cauză nu este cazul.
Prin admiterea recursului, instanța de recurs respinge cererea creditoarei, deși în considerentele hotărârii face vorbire numai asupra calității procesuale a Reșița în sensul că aceasta nu și-a însușit cererea creditoarei.
Din probele administrate la instanța de fond, rezultă foarte clar că această cerere a fost însușită de lichidatorul judiciar, la dosar aflându-se procesul-verbal cu ordinea de zi având ca obiect "prezentarea situației de caz privind actele în anulare considerate frauduloase" de creditorii societății și subscrierea la cererea introdusă de.
Prin urmare această cerere a fost însușită, motiv pentru care instanța de fond admite cererea formulată de lichidatorul judiciar Reșița, omițând a se pronunța chiar asupra cererii creditoarei, dovadă certă că instanța de fond a luat act de achiesarea lichidatorului.
Asupra excepției cum că societatea lichidatoare numită în cauză Reșița, nu ar fi achiesat la cererea creditoarei, instanța de recurs a discutat în sala de judecată, la termenul din data de 26.05.2008, această excepție fiind respinsă, după care instanța a dat cuvântul pe fond, reprezentantul Reșița punând concluzii pe fond, fapt ce rezultă și din practicaua deciziei.
Asupra excepției s-a concluzionat în sală și concluziile nu au fost reunite cu fondul.
Recurentul s-a prezentat după închiderea dezbaterilor, depunând acte la dosar, și au fost puse concluzii în lipsa revizuientului, dezbaterile fiind terminate. Revizuientul arată că deși au fost consemnate aceste concluzii ale recurentului, acestea au fost concluzii pe fond, nu pe excepții neinvocate.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, și solicită respingerea cererii de revizuire ca netemeinică și nelegală.
În motivare se arată că potrivit art. 3041.proc.civ. în cazul în care o hotărâre nu poate fi atacată cu apel ci doar cu recurs instanța poate să examineze cauza sub toate aspectele.
Se arată că lichidatorul Reșița, revizuientul în cauză, nu a promovat nici o acțiune în anularea vreunui contract de vânzare cumpărare, nu și-a însușit cererea formulată de reclamanta, iar în procedura falimentului singurul care are calitate procesuală activă este lichidatorul.
În acest context respingerea acțiunii este legală și temeinică, lichidatorul nepromovând vreo acțiune în acest sens, acțiunea introductivă fiind formulată de creditoare, soluția instanței de fond fiind lovită de nulitate absolută din acest punct de vedere având în vedere faptul că lichidatorul nu a promovat nici o acțiune în acest sens și, corect, analiza calității procesuale active și lipsa acesteia sunt nulități de ordine publică care pot fi puse în discuție în orice stadiu procesual, context în care afirmația că instanța de recurs nu se poate pronunța asupra acestor aspecte de nulitate absolută este greșită și nu poate fi admisă.
Privitor la faptul că instanța de fond admite o cerere formulată de lichidator este în același timp o chestiune de ordine publică în cauză neexistând o asemenea acțiune iar creditoarea nu a formulat recurs față de acest aspect procedural pe care îl invocă pe calea revizuirii; așa zisa solicitare de anulare al unui act de vânzare privește anularea unui act efectuat cu mult înainte de intrarea societății în lichidare, privește bunuri ce nu sunt în patrimoniul societății aflate în lichidare, privește un drept de proprietate personală ce nu intră în garanțiile procedurale susceptibile de a fi atacate în procedura falimentului.
Din același punct de vedere solicită a se constata că vânzarea în cauză a fost făcută printr-o procedură specială de executare silită, context în care nu se poate reține existența vreunei intenții de eventuala fraudare în viitor a unor eventuali creditori ai societății, sens în care acțiunea în sine este inadmisibilă nefiind un act unilateral de dispoziție efectuat de, iar condiția esențială a desființării actului în cauză este condiționată și subsecventă anulării formelor de executare silită, forme aprobate de către o instanță judecătorească și care exclud posibilitatea acestuia de a decide față de aceste acte procedurale.
Doar în momentul în care eventual s-ar cere anularea executării silite s-ar putea pune în discuție existența vreunei culpe a intimatului la așa zisa înstrăinare.
Analizând cererea de revizuire formulată, din prisma criticilor aduse hotărârii pronunțate în recurs, Curtea constată că aceasta nu este întemeiată.
Raportat la disp. art. 322 Cpc, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: pct. 2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
În speță, criticile revizuientei nu se încadrează în dispozițiile legale invocate, iar cererea de revizuire nu poate fi primită.
Considerentele deciziei atacate sunt întemeiate pe dispozițiile explicite ale Legii nr. 85/2006, privind atribuțiile practicianului în insolvență [1], desemnat să administreze procedura, coroborate cu prevederile Secțiunii a IV din Lege - Situația unor acte juridice ale debitorului [2].
Conform motivării instanței de recurs, în litigiul de față, cererea introductivă a fost formulată de o altă persoană decât administratorul sau lichidatorul judiciar desemnat în procedura insolvenței debitoarei - SRL revizuienta în prezenta fază procesuală, respectiv de reclamanta.
Cum dispozițiile legale mai sus citate au caracter exclusiv și imperativ, în sensul că numai practicianul în insolvență poate introduce o astfel de acțiune, iar în subsidiar și numai dacă o atare acțiune nu este formulată de acesta, ar fi putut fi incidente disp. art. 81 din nr. 85/2006 care stabilește că:
(1) Acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, precum și pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se referăart. 79și80, poate fi introdusă de administratorul judiciar/lichidator în termen de un an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut laart. 20alin. (1) lit. b), dar nu mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii.
(2) Comitetul creditorilor poate introduce la judecătorul-sindic o astfel de acțiune, dacă administratorul judiciar/lichidatorul nu o face.
Nici una dintre ipotezele menționate nu au fost incidente în cauză, în virtutea exercitării rolului activ, Curtea, în recurs, a acordat un termen reprezentantului lichidatorului să facă dovada că a introdus o atare cerere sau că și-a însușit cererea inițială.
Cu toate acestea, o astfel de probă nu există la dosarul cauzei.
Tot în considerentele deciziei a cărei revizuire se solicită, se arată că însușirea cererii s-a făcut verbal, în ședința de judecată din data de 7.02 2008, fila 175 dosar de fond.
Însă, reprezentantul lichidatorului a precizat că, în cuprinsul aceleiași încheieri, s-a omis consemnarea acestei poziții procesuale, ca urmare susținerea nu este dovedită prin invocata încheiere care, de altfel, nici nu s-a depus la dosar.
scriptului adus ca probă, fila 175 dosar de fond, depus în recurs la termenul de judecată din data de 26.05 2008, acordat tocmai pentru probarea acestei chestiuni, redă, în cuprinsul procesului-verbal, discuțiile purtate în adunarea creditorilor ale - SRL, din data de 5.02 2008. La alin. 3, liniuța 3, se propune promovarea unei acțiuni pentru restituirea bunurilor aparținând debitoarei, însă nu se arată expres că se însușește aceasta.
De aceea, în mod corect a pronunțat decizia în recurs Curtea, reținând că nu a fost îndeplinită prima condiție a admisibilității unei astfel de acțiuni, în condițiile stabilite de nr. 85/2006 și, ca urmare, nu a mai analiza pe fond temeinicia cererii.
Față de toate aspectele mai sus prezentate, cu referire la motivarea instanței de recurs, la faptul că cererea de revizuire se îndreaptă împotriva unei decizii prin care a fost respins recursul, deci nu s-a evocat fondul cauzei, prin aplicarea disp. art. 322 Cpc ( revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul ), Curtea apreciază că se impune respinge cererii de revizuire formulată de intimata debitoare - SRL prin lichidator judiciar Reșița, împotriva deciziei civile nr. 443/26.05.2008, pronunțată în dosar nr- al Curții de Apel Timișoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de intimata debitoare - SRL prin lichidator judiciar Reșița, împotriva deciziei civile nr. 443/26.05.2008, pronunțată în dosar nr- al Curții de Apel Timișoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
RED./16.10.2008
TEHNORED./2 EX/16.10.2008
INSTANȚA DE RECURS: CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR: - -
JUDECĂTOR: - -
[1] ART. 20 - Principalele atribuții ale administratorului judiciar, în cadrul prezentei legi, sunt:
h) introducerea de acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, precum și a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operațiuni comerciale încheiate de debitor și a constituirii unor garanții acordate de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor;
[2] ART. 79
Administratoruljudiciar sau, după caz,lichidatorulpoate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
ART. 80
(1)Administratoruljudiciar sau, după caz,lichidatorulpoate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Anca Buta, Florin Moțiu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 174/2008.... → |
|---|
