Alte cereri. Decizia 76/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 76
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 3: Claudia Popescu
Grefier - -
La ordine a venit în pronunțare recursul comercial promovat de recurenta - intervenientă în nume propriu L O, împotriva sentinței civile nr. 102 din 14.03.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 ianuarie 2008.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului comercial d e față, declarat în termen și legal timbrat de către L O, împotriva sentinței civile nr. 102/14 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 4408/2005,reține următoarele:
În cadrul dosarului de faliment, privind L B, L O, în contradictoriu cu societatea debitoare, reprezentată de PROFESIONAL L O, în calitate de lichidator judiciar, formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând ca judecătorul sindic să dispună prin hotărâre încheierea contractului de vânzare - cumpărare, conform titlului executoriu, sentința civilă nr. 120/28 martie 2005, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 6883/2004.
În urma probelor administrate, tribunalul, prin sentința civilă nr. 102/14 martie 2007, a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de societatea intervenientă.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că într-adevăr, prin sentința civilă nr. 120/28 martie 2005, instanța a dispus obligarea de încheia un contract de vânzare - cumpărare cu intervenienta, având ca obiect spațiul comercial situat în M,-, în suprafață de 144,58. cu obligația intervenientei de a achita suma de 13.841,30 lei, reprezentând penalități de întârziere.
Judecătorul sindic nu poate însă obliga lichidatorul la încheierea contractului de vânzare - cumpărare, deoarece potrivit art. 50 din Legea nr. 85/2006, dacă la data deschiderii procedurii un act juridic nu devenise opozabil terților, înscrierile, transcrierile, intabulările și orice alte formalități specifice necesare acestui scop, efectuate după data deschiderii procedurii, sunt fără efect față de masa creditorilor.
De asemeni, tribunalul a mai reținut că în raport de caracterul colectiv al procedurii, ar fi incidente și dispozițiile art. 108 din aceeași lege, deoarece pe de o parte intervenienta nu are calitatea de creditor, la masa credală, fiind doar creditorul unei obligații de a face, respectiv de a încheia contractul de vânzare - cumpărare, iar pe de altă parte nu poate fi vorba de respectarea vreunui ordin de prioritate, deoarece nu are de luat nici o sumă de bani de la falită.
Pentru aceste motive nu sunt aplicabile reclamantei, nici dispozițiile art. 36.
Împotriva sentinței a declarat recurs societatea - intervenientă, care a susținut că este nelegală și netemeinică, în mod greșit instanța de fond reținând că în cauză ar fi incidente dispozițiile art. 108 din Legea nr. 85/2006, care nu le sunt aplicabile, în sensul că nu au calitatea de creditori și drept urmare nu se pune problema respectării vreunui ordin de prioritate.
De asemeni, judecătorul sindic a reținut că nu le sunt aplicabile nici dispozițiile art. 36 din lege, care se referă la suspendarea acțiunilor pentru realizarea creanțelor asupra debitorului și bunurile sale, deoarece este creditoarea unei obligații de a face.
Recurenta a arătat că are un titlu executoriu asupra debitoarei falite, iar în ceea ce privește sechestrul pus de către Administrația finanțelor Publice O, asupra spațiului din litigiu, prin sentința civilă nr. 120/28 martie 2005, s-a reținut că dreptul de ipotecă și orice garanție imobiliară, se conservă asupra imobilelor, în orice mână ar trece, în temeiul art. 1746 al. 3 din Codul civil.
Drept urmare, dreptul de ipotecă al O, nu este afectat de încheierea contractului de vânzare - cumpărare dintre cele două părți, imobilul urmând a le fi transmis afectat de respectiva ipotecă.
Pentru aceste considerente, a susținut recurenta, instanța de fond a pronunțat o hotărâre care încalcă principiul autorității de lucru judecat, existând o hotărâre care a fost pusă în executare de către executorul judecătoresc, și în care se precizează care este situația bunului supus măsurii asiguratorii a sechestrului, măsură în care se menține situația transferului de proprietate, către sine.
Aceasta a mai invocat și faptul că a fost cumpărător de bună credință, s-a comportat ca un adevărat proprietar, achitând toate taxele aferente terenului pe care se află spațiul, astfel că în mod greșit i s-a respins acțiunea pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 85/2006.
Acest articol se referă la îndeplinirea formalităților de publicitate necesare pentru ca un act juridic să devină opozabil terților și nicidecum pronunțării unei hotărâri judecătorești.
De asemeni și reținerea dispozițiile art. 116 din lege, este greșită, instanța ignorând faptul că a fost executat contractul de leasing imobiliar cu bună credință, de către cumpărător, acesta a făcut îmbunătățiri la spațiul dobândit, existând o hotărâre judecătorească în acest sens.
Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea recursului, desființarea sentinței, rejudecarea cauzei și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Intimata, O, reprezentată de lichidatorul judiciar Profesional O, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece încheierea contractului de vânzare - cumpărare nu este posibilă.
S-ar încălca prevederile Legii nr. 85/2006, art. 126 al. 8 din Codul d e procedură fiscală, care prevede că orice act de dispoziție săvârșit după înregistrarea sechestrului în registrele Biroului de Carte Funciară este nul absolut și art. 9 al. l lit. "g" din Legea 241/2005.
În plus, recurenta nu a achitat suma menționată în cuprinsul sentinței civile nr. 120/2005, a Tribunalului Bacău.
Criticile aduse sentinței nu sunt întemeiate.
Prin cererea de intervenție formulată, societatea - recurentă a solicitat ca judecătorul sindic, în contradictoriu cu debitoarea, SA. O, reprezentată de PROFESIONAL L O, în calitate de lichidator judiciar, să dispună încheierea contractului de vânzare - cumpărare, conform titlului executoriu, sentința civilă nr. 120/28 martie 2005, pentru un spațiu comercial în suprafață de 144,58. situat în municipiul O,- (filele 186 - 187, din dosarul de faliment nr. 4408/2005).
Prin această sentință recurenta a fost obligată să- plătească societății falite, suma de 138.412.962 lei, reprezentând penalități de întârziere.
Întrucât demersurile întreprinse pentru încheierea contractului de vânzare - cumpărare nu s-au materializat, iar prin Încheierea din 17 mai 2006, A O, a intrat în faliment, la data de 10 ianuarie 2007, recurenta a formulat cerere de intervenție, solicitând ca judecătorul sindic să dispună încheierea contractului de vânzare - cumpărare conform sentinței civile invocate mai sus.
În urma probelor administrate, în mod corect judecătorul sindic a respins cererea de intervenție formulată în interes propriu, de către recurentă, instanța de control judiciar urmând însă a substitui motivarea.
În cauză este de observat că cererea formulată de a fi obligat lichidatorul judiciar, care reprezintă societatea falită, de a încheia contractul de vânzare - cumpărare, așa cum s-a dispus prin sentința civilă nr. 120/28 martie 2005, excede atribuțiilor lichidatorului, așa cum sunt ele prevăzute în art. 25 din Legea nr. 85/2006.
Lichidatorul - judiciar nu poate fi obligat să încheie un contract de vânzare - cumpărare cu privire la bunurile falitei, decât în situația lichidării bunurilor, iar sumele realizate să fie distribuite creditorilor, potrivit art. 116, 120 și 123 din Legea nr. 85/2006, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Deci lichidatorul judiciar, ca participant la procedura insolvenței, are printre alte atribuții, aceea de încasare a creanțelor, pentru plata datoriilor exigibile și nu poate fi obligat la încheierea unui contract de vânzare - cumpărare, pentru bunuri ce ar ieși din averea falitei, cu excepția arătată anterior.
Pentru aceste considerente și criticile aduse sentinței de către intervenientă, apar ca fiind nefondate.
Neexistând așadar, motive care să ducă la casarea ori modificarea sentinței, curtea de apel urmează a respinge recursul declarat ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite dispozițiile art. 312 cu referire la art. 304 Cod procedură civilă și art. 8 din legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurenta - intervenientă în nume propriu L cu sediul în-,. B,. 10, județul B, împotriva sentinței civile nr. 102 din 14 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - debitoare. prin lichidator judiciar L PROFESIONAL L cu sediul în str. nr. 2, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,29 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.
Red.
Tehnored. 2 ex. 28/29 febr. 2008
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Pronunțată în ședință publică de la 22 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
06 Martie 2008
Președinte:Aurelia SaftiucJudecători:Aurelia Saftiuc, Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
