Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 371/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 371/2008
Ședința publică de la 13 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 3: Claudia Popescu
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de creditoarea " Team" - B împotriva sentinței civile nr. 2127 din 22 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurenta-creditoare, avocat, iar pentru intimata-debitoare " " SRL, avocat.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Se depune de către apărătorul recurentei-creditoare răspunsul la întâmpinarea formulată de intimata-debitoare și se înmânează reprezentantului intimatei o copie de pe aceasta.
Având în vedere înscrisul primit astăzi, apărătorul intimatei-debitoare solicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a lua cunoștință de acesta.
Instanța lasă dosarul la a doua strigare. La reluarea cauzei au răspuns aceleași părți. Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat pentru recurenta-creditoare pune concluzii de admitere a recursului pentru motivele formulate în scris. Consideră sentința tribunalului ca fiind nelegală, apreciind că greșit s-a stabilit natura contractului ca fiind un contract de consignație, în fapt între părți s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu plata prețului în rate. De asemenea, factura fiscală depusă în dosar demonstrează existența raportului de creanță dintre cele două părți, factura fiind acceptată la plată de către societatea debitoare prin semnătură și ștampilă, creanța îndeplinind prevederile Legii nr. 85/2006. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata-debitoare solicită respingerea recursului și menținerea sentinței tribunalului ca temeinică și legală. Arată că instanța a reținut corect caracterul de contract de consignație a relației dintre părți. apreciind totodată că nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva societății. De asemenea, din actele depuse în dosar rezultă că subscrisa are disponibil în cont, neaflându-se în incapacitate de plată prin aceasta dovedindu-se reaua-credință a recurentei prin promovarea acestei cereri. Cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- Deliberând -
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 08.10.2007 pe rolul Tribunalului Neamț, creditoarea C - a solicitat declanșarea procedurii insolvenței împotriva debitoarei C S-a susținut că debitoarea datorează creditoarei suma de 12.102,33 lei din care 10605,38 lei, reprezentând debit principal și dobândă legală de 1496,95 lei.
În motivarea cererii, creditoarea arată că între ea și debitoare s-au desfășurat relații comerciale, fiind în acest sens emisă factura fiscală nr.- din 15.12.2005 acceptată la plată de debitoare. Debitul a fost parțial achitat. Se susține că debitoarea se află în încetare de plăți, creanța este certă, lichidă și exigibilă, valoarea acesteia depășește 10.000 RON și au trecut mai mult de 30 de zile de la data ultimei plăți.
Împotriva cererii introductive, debitoarea C L a formulat la 22.10.2007 contestație în cuprinsul căreia arată că între părți nu există nici o relație contractuală propriu-zisă, însă debitoarea a acceptat să primească spre vânzare de la creditoare o cantitate de produse pirotehnice, conform înțelegerii făcute, creditoarea urmând a-și ridica produsele pirotehnice nevândute. Se arată că după sărbătorile de iarnă, creditoarea nu s-a prezentat pentru a-și ridica marfa nevândută și pentru a corecta situația plăților dintre părți, motiv pentru care creanța nu este certă, debitoarea arată că nu se află în stare de insolvență, are disponibil în cont și nu și-a încetat plățile.
În dovedire creditoarea a depus la dosar factura fiscală cu nr.- din 15.12.2005 (fila 6) contract de vânzare-cumpărare cu nr.001 din 15.12.2005, acte contabile.
Prin sentința civilă nr. 2127/22.11.2007 pronunțată de Tribunalul Neamța fost admisă contestația formulată de debitoarea L și a fost respinsă cererea formulată de creditoarea - L pentru următoarele considerente.
Între părți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate pentru articole de distracție pe bază de amestecuri pirotehnice cu nr.001 din 15.12.2005.
Deși este intitulat "contract de vânzare-cumpărare" contractul mai sus arătat nu corespunde definiției prevăzută de art.1294 cod civil referitoare la "vindere".Astfel, prin contractul încheiat nu se transmite dreptul de proprietate. Analizând clauzele contractuale cuprinse în contract, precum și procesul verbal de predare-primire din 16.12.2005, având în vedere că C - L păstrează calitatea de proprietar al mărfurilor, iar CLa re obligația de a restitui marfa nevândută precum și prețul încasat de pe urma mărfii vândute, natura juridică a contractului este specifică contractului de consignație, creditoarea având calitatea de consignant, iar debitoarea pe cea de consignatar.
Motivat de faptul că nu toate produsele pirotehnice remise de creditoare debitoarei trebuiau plătite creditoarei ci numai acele produse care au fost vândute, iar creditoarea avea obligația de a-și ridica produsele nevândute, cuantumul creanței pretinse în cererea introductivă nu are caracter cert. Nu rezultă că suma de 10605,38 lei este suma rezultată din încasări (vânzarea de către debitoare a produselor pirotehnice). În această sumă se include și valoarea produselor nevândute, această valoare nefiind datorată de debitoare creditoarei.
De asemenea, din înscrisurile depuse, având în vedere lipsa obligațiilor fiscale ale debitoarei, este infirmată incapacitatea de plată a acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea. În motivarea recursului recurenta arată că factura fost acceptată, fiind ștampilată și semnată de debitoare și efectuându-se și o plată parțială. Susține că nu a existat o înțelegere de returnare a mărfurilor, susținerile debitoarei în acest sens nefiind probate.
Mai susține că în mod eronat a reținut instanța că părțile au încheiat contractul de vânzare - cumpărare cu plata în rate pentru articole pirotehnice nr. 1 din 15 decembrie 2005, contractul nu a fost semnat de debitoare și deci acordul de voințe nu s- întâlnit.
De asemenea, în mod eronat instanța a interpretat contractul și a stabilit natura contractului, fără a se stabili existența acestuia prin asumarea și semnarea de către părți.
Intimata L a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, considerând că judecătorul sindic a apreciat corect situația de față și pronunțat o sentință legală și temeinică. Susține că nu a încheiat un contract cu recurenta, cauzele prezentate de recurentă fiind prea oneroase, însă la data de 15 decembrie 2005 a convenit cu recurenta să primească, sub rezerva returnării mărfii nevândute, în vederea comercializării, o cantitate de produse pirotehnice, fiind întocmită factura fiscală nr. -/15 decembrie 2005. Înțelegerea de returnare a fost specificată expres în procesul verbal de predare - primire încheiat la 16 decembrie 2005 cu delegatul recurentei. Arată că a vândut o parte din produse și a virat banii firmei furnizoare, iar cu privire la mărfurile rămase în stoc purtat discuții cu reprezentantul recurente, a solicitat acestuia să ridice mărfurile, iar acesta a refuzat și a pretins plata și pentru mărfurile nevândute.
Intimata susține că a virat recurentei contravaloarea mărfurilor vândute și a celor deteriorate și care nu mai pot fi returnate.
Cu privire la starea de insolvență arată că efectuează plăți lunare care depășesc cuantumul indicat de recurentă ca fiind creanța sa, deține bunuri mobile și imobile și nu are debite.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar, sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate, constată că recursul este nefondat, pentru considerentele care urmează și care vor substitui motivarea judecătorului sindic.
Recurenta și-a întemeiat cererea de deschidere a procedurii insolvenței pe factura fiscală nr. -/15.12.2005 în valoare de 17.684,78 lei, factură însușită de intimată.
Intimata invocă în apărarea sa, contractul nr. 1/15 decembrie 2005 (fila 25 dosar fond), semnat numai de recurentă, care conține clauze referitoare la proprietatea asupra bunurilor după livrare și la returnarea mărfurilor nevândute.
Curtea analizând cerințele prevăzute de art. 31 și 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 constată că acestea nu sunt îndeplinite. Existând discuții asupra naturii contractului încheiat și a clauzelor întervenite între părți, creanța nu are caracter cert.
Urmează ca părțile să stabilească pe cale amiabilă sau prin hotărâre judecătorească, dată potrivit dreptului comun, natura și clauzele contractului și întinderea creanței.
În condițiile în care creanța nu are caracter cert, soluția de admitere contestației și de respingere a cererii de deschidere a procedurii de insolvență este corectă și în consecință, curtea, urmează să dispună respingerea recursului ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurenta - creditoare - B - SEDIU & ASOCIAȚII, -lădirea 5, județul I, împotriva sentinței civile nr. 2127 din 22 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - debitoareL R,cu sediul în R,-, județul
Obligă recurenta să-i plătească intimatei suma de 885 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,13 mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red.
tehnored. 2 ex.
10/10 iunie 2008
Președinte:Aurelia SaftiucJudecători:Aurelia Saftiuc, Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu
| ← Alte cereri. Decizia 76/2008. Curtea de Apel Bacau | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
