Alte cereri. Decizia 801/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ Nr. 801
Ședința publică de la 02 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 3: Aurelia Saftiuc
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea contestației în anulare, formulată de contestatoarea &, împotriva deciziei civile nr.641 din 30 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.4164.1/2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru contestatoare avocat iar pentru G - Punct de lucru B, în calitate de administrator judiciar al intimatei SC" "SA răspuns avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat pentru contestatoare precizează că nu a intrat în posesia originalului recipisei de consemnare a cauțiunii, însă, dacă instanța acordă cuvântul pe fond, va depune recipisa până la sfârșitul ședinței de judecată. Precizează că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul pe contestația în anulare, nu și pe fondul recursului, deoarece cu privire la recurs mai are de formulat și alte cereri.
Apărătorul intimatei arată că nu mai are cereri pentru acest termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la contestația în anulare.
Avocat pentru contestatoare apreciază că decizia contestată este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art.317 pct.1 Cod procedură civilă, în sensul că nu a fost citată corect în cadrul dosarului de recurs, trecându-se apartamentul 17 în loc de 15 cum era corect.
La data de 26 septembrie 2008 fost substituit Cabinetului Individual Cute cu Lichidation Cute &, cu a altă adresă, însă nu a fost citată nici la această adresă. Astfel, contestatoarea nu avut posibilitatea să-și facă apărările, aceasta neprimind nici motivele de recurs.
Au invocat și dispozițiile art.318 Cod procedură civilă, apreciind că la baza emiterii deciziei contestate a stat o gravă eroare materială, cu referire la două aspecte, unul privind înlocuirea lichidatorului iar celălalt cu privire la depunerea ofertelor. Judecătorul sindic are posibilitatea înlocuirii lichidatorului judiciar și a făcut acest lucru întrucât G nu putea să îndeplinească aceste atribuții deoarece era administratorul judiciar al SC" ". Cu privire la oferte, acestea se găsesc în dosarul de fond,. II, fila 30.
În concluzie, solicită admiterea cererii de suspendare iar pe fond, admiterea contestației în anulare, desființarea deciziei și rejudecarea recursului. Solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, cu privire la motivele întemeiate pe art.318, solicită respingerea contestației, în cauză nefiind vorba de nici o eroare. În ce privește temeiul pe art.317 pct.1, într-adevăr, rezultă că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită cu contestatoarea, apartamentul fiind greșit indicat.
În cauză, recursul a fost formulat împotriva unei sentințe din 11 aprilie 2008, dată la care lichidatorul judiciar persoană fizică nu mai exista, fiind înființată deja societatea profesională din martie 2008, astfel că nu mai exista calitate procesuală activă. Înlocuirea s-a făcut cu 4 zile înainte de recurs, astfel că instanța nu avea cunoștință de acest aspect și nu-i poate fi imputat.
În consecință, solicită respingerea cererii de suspendare, întrucât prejudiciul este în patrimoniul debitoarei și nu în cel al lichidatorului judiciar. Cu privire la contestația în anulate, în principal, solicită respingerea acesteia, iar în subsidiar solicită fixarea unui termen pentru recurs. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
După dezbateri se depune la dosar, de către apărătorul contestatoarei originalul recipisei de consemnare a cauțiunii, nr. -/1 din 2.12.2008, în sumă de 500 lei.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra contestației în anulare, formulate de contestatoarea & - B, în calitate de lichidator judiciar al MOBILA B, se reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 641 din 30 septembrie 2008, Curtea de APEL BACĂUa admis recursurile comerciale promovate de recurenta - administrator judiciar al MOBILA B, EXPERT cu punct de lucru în B și recurenții - creditori -, și, împotriva sentinței civile nr. 117 din 11 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații creditori DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII
A fost modificată în parte sentința în sensul că desemnează provizoriu ca lichidator judiciar pe L
Prin sentința 177/11 aprilie 2007, fost infirmat planul de reorganizare depus de către debitoare, MOBILA
În temeiul art. 102 al. 3 și art. 102 alin. 3 și art. 107 lit. "B" din Legea 85/2006, s-a dispus începerea procedurii falimentului, împotriva debitoarei MOBILĂ B, dizolvarea acesteia și ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.
A fost desemnat lichidator judiciar, d-na Cute care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea 85/2006 și va avea retribuție de 15 % din valoarea bunurilor vândute și a creanțelor recuperate, iar în lipsa acestora o retribuție fixă de 2.ooo ron/lunar plătibilă din fondul de lichidare.
A fost fixat termenul limită de predare a gestiunii către lichidatorul judiciar, împreună cu toate actele și operațiunile efectuate după deschiderea procedurii, la 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri și obligat administratorul statutar al debitoarei să predea toate bunurile și actele financiare contabile, precum și celelalte acte ale debitoarei, către lichidatorul judiciar desemnat.
S- fixat termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță născute în timpul procedurii la 23 mai 2008 și termenul limită pentru verificarea creanțelor născute în timpul procedurii, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar al creanțelor, la 20 iunie 2008.
S-a fixat termenul limită pentru depunerea contestațiilor la data de 07 iulie 2008 și termenul limită pentru întocmirea și afișarea tabelului definitiv consolidat al creanțelor, la 18 iulie 2008.
S-a dispus sigilarea bunurilor debitoarei și efectuarea celorlalte operațiuni de lichidare precum și notificarea deschiderii procedurii de faliment, debitoarei, administratorului special, lichidatorului, creditorilor, B și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău, pentru efectuarea acestor mențiuni, precum și publicarea în Buletinul Procedurilor de ență.
A fost stabilit termen pentru continuarea procedurii la 20 iunie 2008, ora 9, c, f, 3 pentru când s-a dispus citarea părților.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin sentința civilă nr. 99/10 martie 2008, pronunțată în cauză, au fost admise cererile formulate de creditoarele Agenția Națională Apele Române - Direcția Apelor B și Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii B, s-a anulat Hotărârea Adunării Creditorilor din 14 februarie 2008, de la MOBILĂ B, privind votarea plenului de reorganizare și s- stabilit termen pentru revotarea acestui plan, la 01 aprilie 2008, iar pentru confirmarea planului s-a stabilit termen la 11 aprilie 2008.
Deoarece planul nu a fost acceptat de către creditorii garantați și cei bugetari, ci doar de categoria creditorilor, în temeiul art. 101 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a infirmat planul de organizare propus de către debitoare și în baza art. 102 alin. 3 din această lege, a dispus începerea procedurii de faliment, în condițiile prevăzute de art. 107 al. l, lit. B din Legea enței.
În conformitate cu art. 107 al. 2, lit. fost ridicat dreptul de administrare al debitoarei, iar în temeiul lit. "b", a fost numit un lichidator judiciar, căreia i s-a stabilit atribuțiile, conform art. 25 din lege, precum și remunerația.
Judecătorul sindic a mai dispus predarea gestiunii falitei, de la administratorul judiciar către lichidatorul judiciar, precum și notificarea intrării în faliment a societății debitoare.
Împotriva sentinței au declarat recurs administratorul judiciar al MOBILA B, Expert G și Antiu -, - și, care au susținut că este nelegală.
Astfel, judecătorul sindic și-a depășit competențele, în sensul că adunarea comitetului creditorilor, care deține peste 90 % din masa credală, în unanimitate a hotărât în data de 03 aprilie 2008, ca lichidator să fie administratorul judiciar care a gestionat procedura până atunci.
Deși această hotărâre a comitetului creditorilor nu a fost contestată și este valabilă, judecătorul sindic a desemnat un alt lichidator, fără să precizeze că este provizoriu, care este temeiul de drept al desemnării și de ce nu este valabilă propunerea creditorilor.
În plus, lichidatorul desemnat de către judecătorul sindic nu poate fi considerat lichidator în această procedură, acesta trebuind să-și exercite profesia într-o formă de organizare din cele prevăzute de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006, la sediul propriu declarat de Uniunea Națională a Practicienilor în ență din România și nu la domiciliu, cum este cazul în speță.
În plus, recurenții, persoane fizice, au contestat și deschiderea procedurii de faliment, determinat de faptul că legea nu dă dreptul unei creanțe sub condiție să participe la distribuire și creditorul să aibă drept de vot, cum este cazul Administrației Finanțelor Publice, susținând totodată că nu i s-ar fi dat cuvântul și administratorului special al societății - debitoare aflat în sala de judecată și care de fapt a inițiat procedura.
Pentru aceste motive acești recurenți au solicitat constatarea nelegalității votului exprimat și a valabilității planului, în condițiile existenței a două categorii de creditori care au analizat acest plan și menținerea administratorului judiciar desemnat de societatea debitoare.
Curtea de apel analizând sentința recurată în raport cu motivele de recurs invocate și din oficiu urmează a reține următoarele:
- Judecătorul sindic a analizat judicios actele și lucrările dosarului, infirmând în mod corect planul de reorganizare depus de către debitoare și în temeiul art. 102 al. 3 și art. 107 lit. B din Legea nr. 85/2006, a dispus începerea procedurii falimentului, împotriva debitoarei MOBILA
Potrivit Procesului - Verbal al Adunării Creditorilor, din 01 aprilie 2008, din trei categorii de creanțe, cât prevede planul de reorganizare, două categorii nu au acceptat planul, respectiv creditorii garantați și cei bugetari, respectivul plan fiind acceptat doar de categoria creditorilor, din care fac parte și recurenții, persoane fizice.
Drept urmare, atâta timp cât planul de reorganizare depus de către debitoare, nu a fost acceptat de către creditori, în temeiul art. 101 al. l din Legea nr. 85/2006, în mod legal judecătorul sindic l-a infirmat și în temeiul art. 102 al. 3 și 107 din această lege, dispus începerea procedurii de faliment, așa cum s- arătat mai sus.
În plus, este de observat că recurenții, persoane fizice nu au făcut nici o obiecțiune cu privire la creanța Administrației Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii B, în Procesul - Verbal încheiat la 01 aprilie 2008, fiind menționat că "planul de reorganizare a fost respins și nici un creditor nu a formulat obiecțiuni".
- În ce privește motivul de recurs, privind numirea altui lichidator, motiv invocat de către toți recurenții, acesta este întemeiat.
Din Procesul - Verbal încheiat la data de 03 aprilie 2008, cu ocazia Adunării Comitetului Creditorilor, (filele 46 - 47, din volumul nr. 4, al dosarului de fond), la pct. 3, s-a menționat că: "membrii prezenți în Comitetul Creditorilor, reprezintă 89,06 % din totalul masei credale,sunt de acord cu numirea ca lichidator judiciar a actualului administrator judiciar Expert "
În luarea acestei măsuri, Comitetul Creditorilor avut în vedere dispozițiile art. 17, punctul 1, litera b din Legea nr. 85/2006, coroborat cu art. 24 (1) punctul 3, care prevede că judecătorul sindic, poate desemna lichidator și administratorul judiciar desemnat anterior.
În cauza de față însă, judecătorul sindic nu a motivat de ce a numit un alt lichidator judiciar, atâta timp cât hotărârea Comitetului Creditorilor din 03 aprilie 2008, nu a fost contestată de nici un creditor, aceasta fiind valabilă la data pronunțării hotărârii recurate.
Mai mult, în situația în care la dosarul cauzei nu erau depuse oferte de către practicieni în ență,judecătorul sindic trebuie să desemneze provizoriu, până la prima adunare a creditorilor, un practician în ență, ales în mod aleatoriudin Tabelul Uniunii Naționale a Practicienilor în ență din România, potrivit art. 19 din Legea nr. 85/2006.
Neprocedând în acest mod, hotărârea pronunțată apare ca fiind netemeinică și nelegală, motiv pentru care recursurile declarate urmează a fi admise, în temeiul art. 312 cu referire la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și art. 8 din Legea nr. 85/2006.
Drept urmare, sentința va fi modificată în parte, curtea de apel urmând a desemna provizoriu ca lichidator judiciar pe L, determinat de faptul că a gestionat procedura anterior intrării societății debitoare în faliment și că aceasta este voința comitetului creditorilor.
Lichidatorul judiciar - & a formulat contestație în anulare împotriva hotărârii pronunțată de instanța de recurs, întemeiată pe art. 317 și 318 Cod procedură civilă, astfel, a arătat contestatoarea că nu a fost legal citată, iar decizia se bazează pe o gravă eroare materială în sensul că nu s-au analizat corect și completat actele dosarului.
A formulat de asemenea, în temeiul art. 319 Cod procedură civilă cererea de suspendare a executării hotărârii, aceasta fiind irevocabilă.
Contestația în anulare este fondată pentru următoarele considerente:
Contestatoarea a fost citată în mod greșit în B, str. -. 7,. F.17în loc de apartamentul15, fiind astfel încălcate prevederile art. 88 și urm. Cod procedură civilă, pe cale de consecință, fiind încălcat dreptul la apărare pentru contestatoare prin nelegala sa citare, instanța urmează a constata că sunt îndeplinite cerințele art. 317 pct. 1 Cod procedură civilă.
Față de cele menționate, în temeiul art. 320 Cod procedură civilă, instanța va admite contestația și va anula decizia 641/30 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, va fi respinsă cererea de suspendare a executării ca rămasă fără obiect, hotărârea fiind anulată.
Va fixa termen pentru rejudecarea cererii de recurs, situație în care de asemenea instanța consideră că nu se mai impune asupra contestației sub aspectul art. 318 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța va obliga intimata - debitoare, la cheltuieli de judecată,justificate de contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația în anulare promovată de contestatoarea - lichidator & - în calitate de lichidator al MOBILA A împotriva deciziei civile 641 din 30 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele - creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII B, B, și .
Anulează decizia nr.641 din 30.09.2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
Respinge cererea de suspendare a efectelor deciziei nr.641/2008, ca rămasă fără obiect.
Termen - 16 2008, pentru soluționarea recursului, pentru când vor fi citate părțile conform Codului d e procedură civilă.
Obligă intimata-debitoare către contestatoare la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședință publică, azi02 2008.
PREȘEDINTE,
Pt. - PREȘEDINTE
GREFIER,
Red. Cl.
Tehnored. 3 ex.
10 dec. 2008
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1531/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 541/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
