Alte cereri. Decizia 955/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 955
Ședința publică de la 29 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan
Grefier - -
La ordine a venit în pronunțare recursul declarat de recurentul lichidator judiciar L împotriva în calitate de lichidator judiciar al împotriva încheierii din 10 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 octombrie 2009.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului declarat de L G, în calitate de lichidator judiciar al L, împotriva încheierii din 10 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău reține următoarele:
Prin încheierea din 10 aprilie 2009, Tribunalul Bacău - judecătorul sindic a respins excepția prematurității măsurii.
S-a dispus, din oficiu, înlocuirea lichidatorului judiciar G- punct de lucru B, cu sediul în B,-,.6, cu - SUC. B, cu sediul în B, str. - -.65/A/6.
S-a dispus încetarea atribuțiilor - punct de lucru B și preluarea acestor atribuții de către lichidatorul judiciar desemnat, - Sucursala
A fost obligată să predea către toate actele preluate de la reprezentanții debitoarei falite SC.SA și actele întocmite pe perioada exercitării atribuțiilor de administrator judiciar și lichidator judiciar al acestei debitoare, în termen de 5 zile de la data comunicării prezentei încheieri.
S-a dispus notificarea prezentei încheieri la ORC de pe lângă Tribunalul Bacău pentru efectuarea mențiunilor și publicarea în I, debitoarei, creditorilor, L - SUCURSALA B și
S-a reținut de instanța de fond că la termenul din 13.03.2009, judecătorul sindic, din oficiu, a pus în discuția părților înlocuirea lichidatorului judiciar L, motivat de faptul că în urma verificării extraselor privind contul de avere al debitoarei pentru perioada 01.01.2004 - 19.01.2009, a constatat nereguli privind activitatea lichidatorului judiciar, nereguli arătate în încheiere din acea dată.
Procedura de reorganizare împotriva debitoarei SC SRL B, a fost deschisă prin încheierea din 20.11.2003, pronunțată în prezenta cauză, fiind desemnat administrator judiciar ( fila 241 vol.I).
Prin încheierea din 12.02.2004 se deschide procedura falimentului împotriva debitoarei SRL, numindu-se lichidator judiciar tot, înlocuit ulterior cu G, conf. cererii din 07.02.2007(84.vol.5).
Până la data de 11.04.2008, judecătorul sindic în cauză a fost d-na, care a fost înlocuită la această dată, ca urmare desființării completului de faliment CF 3.
La data deschiderii procedurii de reorganizare, respectiv de faliment, împotriva debitoarei, erau aplicabile dispozițiile Legii -, modificată prin OG 38/2002, atribuțiile administratorului judiciar fiind cele prevăzut de art. 18 din această lege, iar cele ale lichidatorului judiciar, cele stabilite de art. 23, dispoziții în funcție de care se va analiza îndeplinirea atribuțiilor de către ( a cărui coordonator este dl ) cu modificările legislative ulterioare.
a) Sub aspectulprimelor măsuri, după deschiderea procedurii de reorganizare, prin încheierea din 20.11.2003, administratorul judiciar, deși menționează că a notificat creditorii (în raportul de activitate din 11.12.2003 fila 245 vol.I), și cere termen pentru întocmirea Tabelului definitiv (!) nu depune dovada notificării acestora.
În realitate, administratorul judiciar a notificat creditorii la data de 13.01.2004(528 vol. I), iar la data de 15.01.2004, depune tabelul preliminar al creditorilor (323 vol. II).
În acest tabel s-au trecut un nr. de 11 creditori.
Cu excepția creditorilor DGFP B, SC RAPID LINE SRL și SRL, toate celelalte declarații de creanță nu au fost verificate, fiind înscrise cu sume eronate - ex. BCR B cere înscriere cu 98.443.000.000 ROL este înscrisă în Tabelul preliminar cu 110.674.891.914 lei, rol; CAS B cerere înscrierea cu 388.705.076 rol și este înscrisă cu 387.355.564 rol, Consiliul Local B, cere înscrierea cu 160.553.142 rol și este înscrisă Primăria B și cu această sumă; SC A; SC SRL B și SRL N sunt înscrise în tabelul preliminar cu diverse sume, fără a avea declarații de creanță și fără documente justificative ( vor depune declarații de creanță ulterior la 23.01.2004, 20.01.2004 și respectiv 26.01.2004).
De asemenea, deși aveau declarații de creanță, nu au fost înscrise creditoarele CJP B, BCR M, SRL
La data de 12.02.2004 (fila 529 vol.II) depune un alt tabel al creditorilor fără a preciza dacă este tabel preliminar sau tabel definitiv ( pe care,în concluziile scrise la prezenta cauză, arată că este tabel definitiv - deși erau nesoluționate contestațiile la tabelul preliminar), tabel în care înscrie 24 creditori și corectează erorile din primul tabel al creditorilor.
Și în acest tabel, apare o creditoare care nu are declarație de creanță( poz.14.SC A), iar majoritatea declarațiilor de creanță sunt tardive, pentru celelalte creditoare.
La data de 21.04.2004(fila 94.vol.III) depune un tabel preliminar suplimentar în care modifică declarația de creanță ale BCR - agenția B ( pe care o înscrie sub condiție -pentru a face un punctaj cu această creditoare, cu privire la dobânzi și penalități )și a creditoarei BCR - Agenția M pe care o înscrie cu creanță "O" ca fiind contestată, prin denunțarea, de către administratorul judiciar, a contractului de garantare a debitoarei pentru împrumutul luat de la SC SRL
Totodată, mai înscrie în acest tabel toate creditoarele care au mai formulat până la acea dată declarații de creanță.
La data de 30.11.2007, mai depune un tabel definitiv rectificativ, ( ca urmare a contestației AJOFM B) ( fila 117.vol.5), fiind ultimul tabel al creditorilor întocmit de lichidatorul judiciar.
Ca atare, nici până la data actuală, lichidatorul judiciar nu a întocmit și depus la dosarul cauzei tabelul suplimentar și tabelul definitiv consolidat.
b) În ceea ce priveșterapoartele de activitatedepuse de lichidatorul judiciar, acestea nu au fost depuse la fiecare termen de judecată așa cum prevede legea insolvenței, informarea creditorilor cu privire la activitatea sa fiind lapidară sau nesinceră.
Astfel, prin raportul privind cauzele ajungerii debitoarei în insolvență depus la 15.01.2004(353 vol.II) se arată că s-au efectuat compensări ilegale între societățile aparținând fostului asociat - SC SRL, SC.-.SRL, SC SRL, SC SRL, fără a exista raporturi comerciale ale debitoarei cu aceste societăți și cu toate acestea, înscrie 2 din aceste societăți SC SRL și SC SRL în tabelul preliminar al creditorilor debitoarei, fără exista documente justificative, ci doar în baza a două ordine de plată deși le consideră nelegal emise.
Prin același raport, arată că va formula acțiune în anularea vânzării atelierului școală și a clădirilor anexe( cumpărate de la SC B SA) către SC SRL în schimbul acțiunilor deținute la debitoare de către moștenitorii lui
Ulterior, nu mai formulează nici o acțiune în anularea vânzărilor frauduloase și nici pentru compensările ilegale cu societăți din cadrul aceluiași grup de interese. Ba mai mult, îl înscrie pe asociatul și administratorul statutar al debitoarei, în tabelul creditorilor, cu o creanță de 266.059,28 lei, deși acesta și- mărit aportul la capitalul social al debitoarei, tocmai prin înstrăinarea bunurilor debitoarei către SC SRL, în schimbul acțiunilor lui G și fără a face dovada că achitat c/val. acțiunilor cu banii proprii.
c) Lichidatorul judiciar deși avea și obligația de acționa pentrurecuperarea creanțelordebitoarei, în vederea maximizării averii acesteia, nu a formulat nici o acțiune pentru recuperarea creanțelor acesteia, însă prin raportul de activitate din 15.01.2004, induce în eroare creditorii, că a formulat 26 acțiuni pentru recuperare creanțe, și că a înscris debitoarea în tabelul creditorilor debitoarei COMCEREAL A N, cu o creanță de 70.609.175.877 ROL.
În realitate, deși a formulat declarația de creanță, cererea debitoarei a fost respinsă, conform sentinței civile nr.27 din 19.01.2005 pronunțată în ds nr.949/F/2002 al Tribunalului Neamț ( 104 vol.4), iar lichidatorul judiciar nu a formulat recurs la această hotărâre, pierzându-se o creanță de o asemenea valoare, însă nici nu a adus la cunoștință creditorilor debitoarei acest lucru, deoarece creditorii au solicitat executarea prin executor judecătoresc a sumei ce se va recupera de la SA, după închiderea procedurii împotriva debitoarei.
Singura creanță recuperată parțial a fost cea de la SC SRL B - 16.018,1 RON la 07.02.2008 și respectiv 8721,87 lei la 26.02.2009, din care a distribuit creditorilor doar suma de 16.018,1 lei, iar cea de 8721,87 lei a fost returnată ca sumă necuvenită, deși debitoarea SA era înscrisă în Tabelul creditorilor la SC SRL cu suma de 1.285.579,7 lei.
d) În toată perioada de la deschiderea procedurii de reorganizare (2003) și până în prezent administratorul judiciar/lichidatorul judiciar (anterior ) a convocat doar de 3 oriadunarea creditorilordebitoarei: la 29.11.2004 (76.4), când prezentat raportul de evaluare a bunurilor debitoarei întocmit de și i s-a stabilit onorariul de10% din valoarea creanțelor și a bunurilor vândute; la 12.03.2007 ( 94.vol.5) când s-a ales Comitetul Creditorilor format din BCR, DGFP B și Rapid Trans Line SRL; la 28.05.2008 (133,vol.5) când s-a supus aprobării planul de distribuție final și s- propus închiderea procedurii.
e) În ceea ce priveșteraportul de evaluarea bunurilor debitoarei, acesta a fost întocmit de către GRUP SRL cu încălcarea dispoz.art.28 al.3 și art. 30 din OUG 86/2006, privind starea de incompatibilitate, deoarece la această societate de evaluare era acționar reprezentantul debitoarei, dl. (care îl înlocuia pe - fost consilier juridic al debitoarei (fila 71 vol.I) și actual consilier juridic al Lichidatorului judiciar ) și care în perioada falimentului, punea concluzii în numele debitoarei SA la cererea de ridicare a suspendării formulată de BCR ag.B ( 95 vol.4) conform încheierii de ședință din 13.01.2005.
Având în vedere că dl depune concluzii scrise în numele debitoarei, participă la ședințele de judecată în numele debitoarei, iar administratorul statutar și asociatul debitoarei - face adrese către SC NORD (62 vol.4) că " va devia conducta de medie presiune în afara FNC B, în termen de 6 luni", toate acestea în perioada de faliment, se naște întrebarea firească: cine a condus procedura de faliment a debitoarei - lichidatorul judiciar sau, asistat de.
f) Cu privire lagestionarea fondurilordebitoarei de către lichidatorul judiciar, situația reală s-a putut cunoaște abia după depunerea extraselor de cont privind contul de avere al debitoarei.
Astfel, s-a constatat că lichidatorul judiciar a dispus după bunul plac de bunurile debitoarei și de o parte din fondurile obținute din lichidare.
Din extrasele de cont, rezultă că acesta a închiriat bunurile societății debitoare către SC SRL ( care ulterior va cumpăra și activul FNC B), închiriere despre care nu face vorbire în nici un raport de activitate și care nu a fost aprobat de creditori sau de judecătorul sindic.
Din aceste închirieri, s-au obținut conform extraselor de cont, următoarele sume ca și chirii; la 21.01.2005 - 20.000 lei, la 04.02.2005 - 10.000 lei, la 28.02.2005 - 4000 lei, la 13.07.2005 - 5000 lei, la 19.10.2005 - 25.000 lei, un total de 64.000 lei (filele 328-331 vol.5).
Din această sumă s-a distribuit doar 18.173,44 RON, prin planul de distribuție II (88 vol.5) afișat la 12.02.2007.
De asemenea, deși vinde activul "Ferma " la data de 30.03.2005 (cumpărător C L Tg. Ocna, cu suma de 690.368.250 lei, nu distribuie această sumă până la data de 08.02.2007, prin planul de distribuție finală (88 vol.5) deși avea obligația întocmirii unui raport asupra fondurilor și a unui plan de distribuție la fiecare 3 luni conf.art 107 - LG.64/95, ulterior art 122 din Lg.85/2006.
Mai mult chiar, din prețul obținut din vânzarea Fermei scoate din contul de avere suma de 200.000.000 lei, la data de 13.04.2005 și face un depozit pe termen de 1 lună, după care reintroduce în contul de avere aceeași sumă la 03.06.2005.
Dobânda obținută pentru acest depozit este de 1205,56 lei (fila 329 vol.5 poz.63) dobânda care nu este distribuită prin nici un plan de distribuție, contrar afirmațiilor lichidatorului judiciar, deși este evidențiată în contul de avere.
De asemenea, nu este distribuită nici dobânda la vedere acordată de bancă pentru sumele rulate, deși se afla în cont. Motivarea lichidatorului judiciar nu poate fi reținută, deoarece în nici un plan de distribuție propus, nu s-a luat ca reper suma din extrasul de cont la momentul întocmirii planului, ci doar sumele obținute ca chirii și ca preț active ( fără dobânzi).
Pe de altă parte, planurile de distribuție, cuprindeau sume mai mici decât cele din extrasele de cont (vezi sumele obținute din chirii și de la, pentru răspunderea administratorului, de la C L) sau cu greșeli de calcul ( vezi planul de distribuție II).
Totodată, deși a încasat sume considerabile pentru cheltuieli de procedură, nu a depus nici un document justificativ pentru aceste sume.
Astfel, cu titlu de avans comision și cheltuielile de procedură a încasat, la 19.07.2005, suma de 50 mil. lei ( fără aprobarea judecătorului sindic( 19.vol.5) sumă pe care ulterior nu a mai evidențiat-o în nici un plan de distribuție și pe care nu justificat-o, cu documente.
Prin planul de distribuție II (88 vol.5) încasează suma de 13.785,04 lei cheltuielile de procedură, iar prin planul de distribuție III (129 vol.5) suma de 1000 lei, pe care de asemenea nu le justifică cu documente.
Referitor laonorariileîncasate, acestea au fost următoarele;
-50.000.000 lei pentru perioada de reorganizare, aprobată de judecătorul sindic prin încheierea din 06.05.2005, deși în raportul de activitate din 22.01.2009, a arătat că acest onorariu a fost suportat din chiria încasată de administratorul judiciar ( fără a specifica de la cine?);
-85.000 RON onorariu aferent vânzării fermei ( plan de distribuție I);
-90.721 RON -onorariu aferent sumelor din chirii, sumei obținute din vânzarea Fermei și FNC B (plan distribuție II);
-1858,81 RON - onorariu aferent sumelor obținute de la și (plan distribuție III).
Pe lângă aceste sume, la data de 8.01.2009, ridică din contul debitoarei suma de 13.769,65 lei, însă în raportul de activitate din 22.01.2009 arată că a ridicat doar suma de 8174 lei diferența onorariu lichidator judiciar ( deși nu i se cuvenea).
Suma de 13.769,65 lei este justificată astfel: 8769,65 lei închidere cont ( din această sumă va restitui, în mod eronat, către SC suma de 8.721,87 lei, doar pentru că i s-au solicitat extrasele de cont), iar 7000 lei o reține pentru cheltuielile de radiere a debitoarei, deși în raportul final ( fila 137 vol.5) solicită radierea debitoarei din Registrul Comerțului, din oficiu.
De asemenea, la planul de distribuție II pe lângă onorariu și cheltuielile de procedură sunt trecute ca sume de încasat TVA - aferent onorariu lichidator,și TVA aferent onorariu evaluator, sume pe care le scade din TVA aferent vânzărilor și apoi le adună la suma totală de încasat.
Totodată, prevede onorariu evaluator de 10.000 RON ( și TVA de 1900 ron), deși onorariul pentru evaluatorul fusese achitat la 02.02.2005 - 10.000 lei și la 23.06.2005 - 1900 lei.
Tot la acest plan de distribuție, totalul cheltuielilor de procedură și onorariu este de 125.182,89 lei, iar în plan se trece suma totală de 144.319,89 lei.
este și plata sumei de 30.182,79 lei către o persoană fizică, prin planul de distribuție II ( fila 88 vol.I) deși lichidatorul judiciar justifică această sumă, prin concluziile scrise, ca fiind achitată către SC PLUS SRL B, în baza unui contract de cesiune de creanță cu BCR B încheiat la 31.03.2005, contract care nu a fost prezentat la dosar și de care nu s-a vorbit în nici un raport de activitate.
De asemenea, nu s-a specificat dacă această sumă a fost scăzută din creanța cu care a fost înscrisă BCR ag.B în tabelul creditorilor.
sunt și susținerile lichidatorului judiciar cu privire la sumele încasate de la SRL și achitate către ON M, în perioada 14.06.2007 - 20.08.2007, în valoare totală de 29.445 lei, în condițiile în care bunurile debitoarei erau vândute în totalitate, iar SC SRL nu a cumpărat nici un bun de la debitoare, pentru a plăti contravaloarea energiei până la încheierea propriului contract de furnizare energie cu ON - așa cum susține lichidatorul judiciar în concluziile scrise.
Împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Bacăua promovat recurs lichidatorul judiciar, motivat de faptul că s-a dispus înlocuirea sa fără temei legal, fiindu- imputate mai multe aspecte din activitatea sa, infirmate însă de probatoriul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și încheierea recurată, instanța - Curtea de APEL BACĂU - reține următoarele:
Banca Comercială Română - Agenția B, solicită la 23 ianuarie 2003, în temeiul Legii 64/1995, deschiderea procedurii insolvenței pentru L B; ulterior se mai înscriu și alți creditori, iar la 02 octombrie 2003 (fila 184. 1) instanța dispune acordarea unui termen când se va pronunța asupra planului de reorganizare, iar la fila 187-. I, se depune Tabelul creditorilor din 17 septembrie 2003, întocmit de administrator.
Prin Încheierea din 20 noiembrie 2003 (fila 241. II) se deschide procedura insolvenței împotriva debitoarei L B, fiind numit ca administrator, care întocmește un Raport în care arată că a formulat notificări în urma cărora s-au înscris mai mulți creditori.
Ulterior, s-a numit administrator judiciar iar lichidator judiciar - G, care depune un Tablou preliminar al creditorilor (filele 251 - 352. 2) iar la 15 ianuarie 2004 se depune raportul privind societatea comercială debitoare (filele 354 - 358. II).
Din încheierea de ședință din data de 15 ianuarie 2004, rezultă că creditorii au fost prezenți și s-au înscris în tabelul creditorilor arătând că au fost notificați de administratorul judiciar (filele 411 și urm.. 2).
Nu se poate imputa administratorului judiciar faptul că a întocmit un tabel suplimentar al creditorilor, deoarece cu privire la creanțe s-au formulat mai multe contestații - filele 501, 509, 511. II).
La dosarul cauzei, de asemenea, s-au depus rapoarte privind demersurile legale făcute de lichidator, publicația de vânzare a bunurilor societății comerciale debitoare, contractele încheiate în urma vânzărilor; în mod greșit s-a reținut că au fost înscriși creditorii, fie a făcut cerere de creanță, respectiv L A, această societate formulând cerere de înscriere în tabelul creditorilor și aflată la fila 406. 2.
De asemenea, în mod eronat se reține că nu au fost trecuți creditorii care au făcut cerere; aceștia sunt înscriși în tabelul creditorilor, respectiv R M la poz. 2, la poz. 22 - fila 94 -. 3, iar la termenul din 22 aprilie 2004, s-a dispus ca lichidatorul să îndrepte aceste erori privind cuantumul creanțelor.
Înscrierea creditorilor împotriva cărora s-a formulat contestație asupra cererilor de creanță s-a făcut în mod corect, până la rezolvarea irevocabilă a acestor contestații cum nu este imputabil lichidatorului nici faptul că acțiunea cu răspundere administrator a fost respinsă.
Ceea ce trebuie prevăzut este faptul că în conformitate cu art. 117 (4) din Legea 85/2006 numai Adunarea Generală a Creditorilor aprobă planul de distribuire a bunurilor sau sumelor aflate sau intrate ulterior în cererea debitoarei, judecătorul sindic dând dispoziție lichidatorului prin încheiere să efectueze actele și operațiunile de lichidare, în condițiile prevăzute în raport.
Referitor la onorariul încasat, lichidatorul judiciar a depus decontul și sumele încasate în raportul de activitate din 22 ianuarie 2009 și nu rezultă din actele doveditoare că acestea au fost contestate de creditori.
Pe cale de consecință, față de cele mai sus menționate, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul, va modifica în tot încheierea recurată și va respinge cererea de schimbare a lichidatorului judiciar, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul LICHIDATOR JUDICIAR L G,-,. 5 și punct de lucru B,-,. 6, județul B împotriva încheierii din 10.04.3009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - debitoare L prin lichidator judiciar - SUCURSALA B și intimatele - creditoare BANCA COMERCIALĂ - AGENȚIA B, județul B, PRIMĂRIA B, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, M, B, DIRECȚIA VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B, B, RAPID LINE L B, L B, A, L B, L B, L, L A, GRUP MEDIA & MLPN, B, COM LPN, AVICOLA B, R, B, prin lichidator judiciar EXPERT BC L B, L B, prin lichidator judiciar M B, B, N și BUCHAREST L
Modifică în tot încheierea din 10 aprilie 2009 a Tribunalului Bacău în sensul că respinge cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar, ca fiind nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 octombrie 2009.
Președinte, - - | Pt. Judecător, - --plecat din instanță PREȘEDINTE INSTANȚĂ | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. înch.
Red. Cl.
tehnored. 34 ex.
25 nov. 2009
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc, Lăcrămioara Moglan
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
