Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 110/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIE Nr. 110/2010
Ședința publică de la data de 02 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea
JUDECĂTOR 2: Cătălin Șerban
JUDECĂTOR 3: Claudia Popescu
Grefier - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind pronunțare asupra recursului declarat de recurenta-creditoare GENERAL CONFORT B în contradictoriu cu intimata-debitoare, intimatul-lichidator judiciar EXPERT, intimații-membri ai Comitetului Creditorilor: DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N, MUNICIPIUL R, APELE ROMÂNE - DIRECȚIA APELOR și R, împotriva sentinței comerciale nr. 665/F din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect contestație.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
-deliberând-
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța constată următoarele:
Prin contestația din 18.06.2008 lichidatorul judiciar a solicitat radierea creditorului General Confort B din tabelul creanțelor.
În motivarea contestației a arătat că a solicitat creditorului "General Confort" B, cu adresa nr.717/17.04.2008, să prezinte documente justificative pentru creanța sa, deoarece acesta nu figura în lista creditorilor și nici în balanța cu furnizorii pe luna iunie 2007. După o revenire din data de 20.05.2008 creditorul a comunicat numai modul de calcul al penalităților, fără alte documente justificative.
A mai arătat lichidatorul că, în fapt, creanța invocată a fost achitată în anul 2007 de către "Retrom" P în baza unui contract de cesiune de creanță. Astfel a fost achitată suma de 20.000 lei printr-un bilet la ordin emis la data de 12.01.2007 și scadent la data de 19.01.2007 și suma de 20.000 lei prin ordin de plată la data de 12.01.2007.
În drept au fost invocate dispozițiile art.75 din Legea 85/2006.
Creditorul "General Confort" Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă și tardivă.
A arătat acesta că prezenta contestație este inadmisibilă deoarece în cauză există autoritate de lucru judecat. Astfel prin încheierea pronunțată la data de 12.06.2007 a fost admisă cererea debitorului privind deschiderea procedurii simplificate,dispunându-se totodată și conexarea altor cinci cereri având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței,printre care și cererea sa ce a format obiectul dosarului nr-. nici lichidatorul judiciar și nici o parte interesată nu a formulat contestație împotriva creanței cu care s-a înscris în tabelul creanțelor,astfel că hotărârea judecătorului sindic privind admiterea acesteia este definitivă și irevocabilă. Contestația este și tardivă deoarece a fost formulată la peste nouă luni de la afișarea tabelului definitiv. A mai arătat creditorul că nu a semnat nici un contract de cesiune cu privire la creanța în discuție. Ulterior a invocat creditorul în apărare și nulitatea contractului de cesiune de creanță, arătând că nu a existat consimțământul la încheierea contractului, astfel că acesta nu îi este opozabil și că oricum nu au fost respectate clauzele acestuia.
Prin sentința comercială 665/F/30.06.2009 s-au respins excepțiile tardivității și inadmisibilității contestației, s-a admis contestația și s-a dispus radierea creanței General Confort din tabelul definitiv al creanțelor.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul-sindic a reținut că "General Confort" Bas olicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului, invocând o creanță compusă din suma de 39.295,89 lei reprezentând preț și suma de 36.392,47 lei reprezentând penalități de întârziere. La cererea acestui creditor s-a format dosarul nr- ce a fost conexat la dosarul nr- având ca obiect cererea debitorului de deschidere a procedurii simplificate a falimentului.
Din cererea formulată de General Confort" rezultă că, creanța sa derivă din contractul de vânzare-cumpărare nr.3379/08.09.2005. Creditorul nu a prezentat documentele solicitate de lichidatorul judiciar pentru a putea fi verificat cuantumul penalităților solicitate,nefiind depuse la dosar contractul de vânzare-cumpărare
Contractul de cesiune de creanță nr.22/12.01.2007 nu poartă semnătura creditorului astfel că nu îi poate fi opus dar nici nu poate profita acestuia din urmă. În condițiile în care creditorul nu a înțeles să se prevaleze de contractul de cesiune instanța nu a mai procedat la analiza clauzelor acestuia sub aspectul neconcordanțelor sesizate de creditor sau a incidenței pactului comisoriu de gradul IV.
Însă, la data de 12.01.2007 creditorul confirmă că a primit de la "Retrom" Pop lată în sumă de 20.000 lei precum și un bilet la ordin emis pentru suma de 20.000 lei, sume cere prezintă plata prețului datorat de către "" R conform contractului de vânzare-cumpărare nr.3379/2005 ( fila 106 vol.2-3). În acest mod a fost achitat integral prețul datorat de către debitor, înainte de deschiderea procedurii insolvenței.
Potrivit dispozițiilor art.75 alin.1 din Legea 85/2006 după expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art.73 alin.2, și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabel definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Or în prezenta cauză lichidatorul judiciar și-a întemeiat contestația pe aceste dispoziții legale astfel că nu au putut fi reținute apărările creditorului privind autoritatea de lucru judecat și tardivitatea contestației.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea General Confort care arată că a solicitat să fie înscris în tabelul creditorilor în baza contractului 3379/08.09.2005 încheiat cu debitoarea, pe care însă susține că nu l-a depus la dosar, și nu în baza contractului de cesiune de creanță pe care nu l-a semnat. Arată că sentința este criticabilă deoarece doar la 06.06.2008 lichidatorul a depus contestație motivând că nu ar fi răspuns la adresa acestuia și nici nu ar fi prezentat dovezi justificative. Se arată că nici una din părți nu a făcut contestație la creanța cu care a solicitat să fie trecută în tabel, hotărârea prin care s-ar fi admis creanțele fiind astfel irevocabilă. Că a dobândit creanța, cu înscrisurile din dosarul - în care nu este atașat contractul 3379/08.09.2009, lichidatorul admițând creanța integral, iar contestația formulată de acesta din urmă este tardivă.
Cu privire la fondul cauzei deși instanța a pus în vedere lichidatorului să depună originalul contractului de cesiune, acesta nu a depus la dosar un astfel de contract.
Că, chiar dacă ar fi valabil, pentru nerespectarea pactului comisoriu de gradul IV părțile ar fi puse în situația anterioară. Că judecătorul sindic, chiar dacă ar fi constatat că este achitat prețul nu putea înlătura penalitățile datorate conform contractului 3379/2005 și sunt calculate până la deschiderea procedurii.
Prin întâmpinare lichidatorul judiciar arată că prin adresa 27/12.01.2007 trimisă de recurentă cesionarei Retrom P rezultă că la 12.01.2007 a primit plata de 40.000 lei având ca obiect prețul datorat de către debitoarea cedată. Arată lichidatorul că prin cesiune creanța și penalitățile au trecut către cesionar și primirea sumei de la cesionar dovedește consimțământul la încheierea contractului de cesiune.
Curtea, verificând sentința recurată sub aspectul criticilor formulate și respectarea dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă apreciază ca fiind nefondat recursul, judecătorul sindic reținând o situație de fapt în conformitate cu probele administrate și a făcut o corectă aplicare a legii.
Referitor la motivele de recurs, prin acestea recurenta contestă contractul de cesiune 22/12.01.2007 depus la dosarul cauzei de lichidator.
Independent de acest contract este fără echivoc că între recurentă și Retrom P s-a încheiat un contract prin care recurenta ceda acestei din urmă societăți creanța pe care o avea față de debitoare, împrejurare ce rezultă din recunoașterea de către recurentă a cesiunii prin adresa 27/12.01.2007 potrivit căreia a primit, cu titlu de plată suma de 40.000 lei reprezentând prețul pentru "debitoarea cedată datorat de aceasta conform contractului de vânzare-cumpărare 3379/08.09.2005 coroborat cu extrasele de cont emise de (filele 55-62). Deși este neîndoielnic existența contractului de cesiune a creanței recurenta nu depune la dosarul cauzei un înscris din care să rezulte termenii în care s-a contractat. În aceste condiții instanța reține ca fiind incidente dispozițiile art.1396 cod civil potrivit cărora prin cesiune se transmite atât creanța cât și accesoriile acesteia.
Așadar urmarea cesiunii recurenta nu mai poate pretinde de la debitoare nici creanța reprezentând prețul vânzării și nici accesoriile acesteia.
În principiu este corectă susținerea recurentei privind consecințele înscrierii unei creanțe în tabelul preliminar și în tabelul definitiv al creanțelor.
Cu toate acestea legea, art.75 din Legea 85/2006 în vigoare la data formulării contestației de către lichidator-06.06.2008- după expirarea termenului de depunere a contestației la tabelul preliminar și pânăla închiderea proceduriiorice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe în tabelul definitiv în cazul în descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențial precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute. În cauză administratorul judiciar a invocat adresa nr.27/2007 emisă de recurentă prin care s-a dovedit existența contractului de cesiune.
În acest context contestația lichidatorului nu poate fi reținută ca fiind tardivă, o astfel de contestație poate fi formulată până la închiderea procedurii, soluționarea acesteia nu constituie o încălcare a autorității de lucru judecat.
Este adevărat că prin această cesiune, având în vedere că s-a realizat în cursul procedurii, nu s-a stins creanța pe care o datora debitoarea însă aceasta nu mai poate fi valorificată de recurentă, ci, eventual, de cesionar.
Așa fiind în mod corect a fost înlăturată din tabelul definitiv recurenta.
În ceea ce privește celelalte critici nici acestea nu se fondează.
Este adevărat că lichidatorul nu a depus un contract de cesiune a creanței pe care recurenta să îl recunoască însă este o cerință prea oneroasă pentru lichidator să depună la dosarul cauzei un act juridic față de care este terț. Celelalte susțineri privind pactul comisoriu inserat în contractul de cesiune 22/2007 nerecunoscut de recurentă și care nu a fost avut în vedere de instanță nu sunt relevante, invocarea unor clauze contractuale trebuia realizată doar după dovedirea conținutului acestora, dovadă ce nu a fost realizată de recurentă care a negat existența cesiunii fără însă a contesta și realitatea adresei 27/12.01.2007.
În consecință pentru considerentele ce preced instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
E
Respinge recursul declarat de recurenta-creditoare GENERAL CONFORT B cu sediul în mun.B,str.9 mai,.60,.A,.2, județul B în contradictoriu cu intimata-debitoare,cu sediul în mun.R,-, județul N intimatul-lichidator judiciar EXPERT cu sediul în mun.P N, str. - nr.1, -.2,.B,.40, județul N, intimații-membri ai Comitetului Creditorilor: DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N cu sediul în mun.P N,- bis, județul N MUNICIPIUL R, cu sediul în R, str.P-ța R - nr.1, județul N, cu sediul în mun.P N,-, -5,.C,.45, județul N, APELE ROMÂNE - DIRECȚIA APELOR cu sediul în mun.B,-, județul B și R, cu sediul în mun.R, str.-,.10,.B,.4,.25, județul N împotriva sentinței comerciale nr. 665/F din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-ca nefundat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.sent.
Red.dec.rec.
Tehnored.Fl.B-26.02.2010
10 ex.
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Cătălin Șerban, Claudia Popescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Acțiune în anulare. Decizia 276/2008. Curtea de Apel Alba Iulia → |
|---|
