Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 802/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 802
Ședința publică de la 13 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 3: Aurelia Saftiuc
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de debitoarea ȘI COMPANIA TG. N precum și recursul promovat de asociat - prin procurator împotriva sentinței comerciale nr. 283 din 11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat procurator, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Procurator, la solicitarea instanței face precizarea că nu este rudă cu recurenta, depune la dosar concluzii scrise atât pentru recurentă cât și pentru adm. societății recurente pentru care arată că nu are procură.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 283/F/11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost respinsă excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită de către creditoarea invocată de pârâții și. S-a constatat că valoarea creanței este de 29.154,3 lei și respins, ca nefondată contestația la creanță formulată de foștii asociați ai debitoarei. Prin aceeași sentință a fost admisă cererea formulată de creditoarea N și a autorizat executarea silită împotriva bunurilor personale ale foștilor asociați până la concurența sumei de 29.154,3 lei și în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus închiderea procedurii.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Debitoarea a contestat pe cale administrativă creanța menționată de organele fiscale în procesul verbal de control încheiat la data de 02.12.21999, dar prin Hotărârea nr. 9/1999 s-au respins obiecțiunile formulate (fila 286. I).
După această dată creditoarea a comunicat debitoarei somații a căror primire a fost confirmată de către societate (filele 289-301. I) și care au întrerupt termenul prescripției, fiind emise în anii 2000,2002 și 2003.
Cuantumul creanței înscris în tabelul definitiv consolidat a fost confirmat de expertul contabil desemnat de instanță. Raportul de expertiză contabilă a fost depus de către expert la dosar la data de 14.04.2008, iar la termenul de judecată din 16.04.2008 a fost comunicat părților, inclusiv procuratorului fostului asociat, (fostă ) care a formulat obiecțiuni la data de 03.07.2008 și la data de 18.11.2008. În obiecțiunile formulate nu a invocat nulitatea raportului de expertiză pentru nerespectarea de către expert a dispozițiilor art. 208 din Cod procedură civilă, astfel că această nulitate nu poate fi invocată după închiderea dezbaterilor și amânarea pronunțării, prin concluziile scrise.
Creditoarea Nas olicitat executarea silită a asociaților cu răspundere nelimitată motivând în susținere lipsa activului patrimonial al debitoarei. Totodată, a solicitat și luarea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor personale ale acestora.
asociați au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de executare silită a bunurilor personale, arătând că nu se fac vinovați de ajungerea debitoarei în stare de insolvență. Pârâta (fostă ) a cerut ca, în condițiile în care se va admite cererea, asociații să fie obligați la plata pasivului proporțional cu cota de participare la beneficii și pierderi stabilită prin contractul de societate, adică 73,75% pentru și 26,25% pentru (fostă ).
Din rapoartele depuse la dosar de lichidatorul judiciar și din adresa nr. 20350/05.11.2004 emisă de Primăria Orașului Târgu N rezultă debitoarea nu deține bunuri în patrimoniu și nici disponibil în cont.
Potrivit art. 126 din Legea nr. 85/2006, în cazul în care bunurile care alcătuiesc averea unei societăți în nume colectiv sau în comandită nu sunt suficiente pentru plata creanțelor înregistrate în tabelul definitiv consolidat al creanțelor, judecătorul-sindic va autoriza executarea silită, în condițiile legii, împotriva asociaților cu răspundere nelimitată. Răspunderea asociaților în cazul unei societăți în nume colectiv este prevăzută și la art. 3 alin. 2 și art. 85 din Legea nr. 31/1990, dispoziții conform cărora asociații răspund nelimitat și solidar pentru obligațiile sociale și sunt obligați, de asemenea nelimitat și solidar, pentru operațiunile îndeplinite în numele societății de persoanele care o reprezintă. Prin urmare, instanța a autorizat executarea silită a bunurilor asociaților până la concurența sumei de 29.154,30 lei, reprezentând creanța Obligația este solidară, astfel că nu se poate invoca beneficiul de diviziune. Solidaritatea asociaților este de esența societății în nume colectiv, astfel că orice clauză din actul constitutiv care divide răspunderea asociaților este nulă de drept în raporturile cu terții.
În temeiul art. 591 și următoarele din Cod procedură civilă, a dispus luarea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor personale ale pârâților.
Lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii și plata onorariului și a cheltuielilor din fondul de lichidare.
Debitoarea nu deține bunuri, iar reprezentanta creditoarei a precizat că nu poate avansa sume de bani pentru continuarea procedurii și executarea silită a asociaților prin lichidatorul judiciar.
În aceste condiții, instanța a dispus închiderea procedurii și radierea debitoarei din registrul comerțului, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs și și Compania prin asociat.
În motivarea recursului recurenții arată că instanța de fond a constatat în mod greșit că valoarea creanței N este de 29.254,3 lei. Consideră că această creanță nu este reală, certă și exigibilă, expertul contabil desemnat să verifice valoarea creanței a întocmit un raport eronat și superficial, limitându-se să transcrie datele din procesul - verbal de control din 02 decembrie 1999.
Arată că raportul de expertiză este lovit de nulitate, întrucât nu respectat dispozițiile art. 208 Cod procedură civilă, neconvocându-l pe asociatul să participe la efectuarea expertizei.
Recurenții susțin că de la data emiterii facturii 28456/08 aprilie 1998, dată la care s-au născut obligațiile fiscale și până la data depunerii declarației de creanță - 24 septembrie 2004, a trecut mai mult de 5 ani și prin urmare creanța este prescrisă.
Recurenții consideră că s- făcut o aplicare și o interpretare greșită a dispozițiilor art. 85 din Legea nr. 31/21990 și instanța nu verificat dacă există raport de cauzalitate între faptele asociaților și intrarea societății în insolvență.
În plus, recurenta invocă faptul că în fapt activitatea societății a fost condusă doar de asociatul și că doar acesta ar trebui să răspundă pentru operațiunile îndeplinite în numele societății.
Consideră că instanța trebuia să țină cont și de prevederile contractului de societate, conform cărora are o cotă de 73,75 % din beneficiile și pierderile societății, iar are o cotă de 26,25 %.
Intimata Naf ormulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursurilor pentru următoarele motive:
Creanța este certă, lichidă și exigibilă, este dovedită cu titluri executorii depuse la dosarul cauzei și a fost înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor. Recurenții au avut posibilitatea de contesta fiecare titlu executoriu și fiecare somație. Titlurile executorii au fost comunicate recurenților, aceștia nu au negat acest fapt, așa încât nici nu era necesară efectuarea unei expertize pentru stabilirea creanței. Recurenții nu au invocat nulitatea raportului de expertiză prin obiecțiuni, ci prin concluziile scrise depuse după închiderea dezbaterilor.
Referitor la prescripție, intimata arată că cursul acesteia a fost întrerupt de fiecare dată când organul fiscal emis și comunicat recurenților somații și titluri executorii.
Cu privire la greșita aplicare dispozițiilor art. 85 din legea nr. 31/1990 și la inexistența unui raport de cauzalitate între faptele asociaților și intrarea societății în insolvență, intimata arată că Legea nr. 85/2006 prevede răspunderea foștilor asociați în cazul societăților în nume colectiv, în mod solidar și fără a fi necesară stabilirea vreunei vinovății.
Singura condiție impusă de lege pentru atragerea răspunderii este insuficiența bunurilor pentru a se putea asigura acoperirea creanțelor.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar și sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate, constată că recursurile sunt nefondate.
Judecătorul sindic a reținut în mod corect că creditoarea are o creanță certă, lichidă și exigibilă în valoare de 29.154,3 lei, ce a fost înscrisă în tabelul creditorilor.
Creanța este constată prin titluri executorii necontestate. De altfel, o expertiză pentru stabilirea întinderii creanței N nu era recesară, având în vedere faptul că există titluri executorii care atestă creanța, însă ea fiind administrată să rămână o probă câștigată cauzei. Concluziile raportului de expertiză sunt în sensul existenței unei creanțe de 29.154,3 lei.
Recurenții critică raportul de expertiză, considerându-l eronat și superficial, însă nu arată concret ce erori conține.
În ceea ce privește nulitatea raportului de expertiză, Curtea reține că se invocă o nulitate relativă și trebuia invocată în fața instanței de fond prin obiecțiunile formulate la raportul de expertiză.
Excepția prescripției dreptului de a cerere de înscriere a creanței a fost soluționată în mod corect de judecătorul sindic, din înscrisurile depuse de creditoare (filele 285 - 301 dosar fond) rezultă că cursul prescripției a fost întrerupt, prin emiterea somațiilor.
În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 126 din Legea nr. 85/2006, Curtea constată că judecătorul sindic a procedat în mod corect. Autorizarea pentru executarea silită a asociaților cu răspundere nelimitată intervine în situația în care nu sunt suficiente bunuri în averea debitorului pentru plata creanțelor înregistrate în tabelul definitiv al creanțelor, fără a fi condiționată de stabilirea vreunei fapte săvârșite de asociați în legătură cu administrarea societății și de stabilirea vreunei vinovății.
Susținerile recurentei conform cărora trebuia stabilită răspunderea în funcție de aportul fiecărui asociat la capitalul social și de împrejurarea că în fapt asociatul a condus activitatea societății nu au relevanță, întrucât și dispozițiile art. 3 alin. 2 și dispozițiile art. 85 alin. 1 din lege consacră răspunderea nelimitată și solidară a asociaților.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, vor fi respinse recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E I D
Respinge, ca nefondate, recursurile, respectiv recursul promovat de debitoarea ȘI COMPANIA TG. cu sediul în Tg. N, str. - cel -. D,. 39, județul N precum și recursul promovat de asociat - prin procurator - Tg. N,-, județul N împotriva sentinței comerciale nr. 283 din 11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - lichidator CONS. P N,-, -. C,. 1,. 35, județul N și intimata - creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi13 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red.
tehnored. 6 ex.
09 nov. 2009
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc
| ← Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 10/2009.... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 110/2010.... → |
|---|
