Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 111/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIE Nr. 111/2010
Ședința publică de la data de 02 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea
JUDECĂTOR 2: Cătălin Șerban
JUDECĂTOR 3: Claudia Popescu
Grefier - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de recurentul lichidator judiciar al SC SRL, INSTANT EXPERT B, împotriva sentinței civile nr. 674 din 7 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect contestație.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 26 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
-deliberând-
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.674/5.05.2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Bacău,prin judecătorul sindic, a admis cererea de suspendare a vânzării la licitație formulată de administratorul statutar și contestația împotriva măsurii de vindere la licitație a spațiilor comerciale situate în O- și str - nr.15.
A suspendat procedura de vânzare la licitație a spațiilor menționate până la soluționarea irevocabilă contestației formulată de administratorul statutar.
A respins ca lipsită de interes cererea de suspendare a vânzării la licitație și contestația formulată de SC SRL.
A respins ca nefondate cererile de suspendare a judecății formulate potrivit art. 244 pct.1 Cod procedură civilă.
A dispus anularea publicațiilor de vânzare nr.331/7.04.2009 și 332/7.04.2009 privind vânzarea spațiilor "MAGAZIN CRAMĂ" și "RESTAURANT ".
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a avut în vedere următoarele:
Prin sentința civilă nr.1584/26.10.2004, a fost deschisă procedura reorganizării judiciare si falimentului debitoarei SC SRL iar prin încheierea din 11.01.2005 s-a dispus intrarea in faliment. În procedură, s-a dispus vânzarea la licitație a două spatii comerciale și anume: spațiul situat pe- (Restaurant ) și spațiul din str. -. - nr. 15, cu aceeași denumire.
În cauza de față s-au formulat:
1) cereri de suspendare a vânzării la licitație de către, fost administrator statutar al SC SRL B și SC SRL
2) contestații la vânzarea la licitație a spațiilor menționate formulate de aceleași persoane.
3)cereri de suspendare a judecății in conformitate cu prevederile art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă.
În ce privește aceste ultime cereri,formulate de ambele reclamante, instanța a reținut că s- invocat faptul că judecata prezentei cauze atârnă de dosarele - si - ce au ca obiect revendicarea spatiilor comerciale menționate, dosare aflate in calea de atac a apelului. În procedura falimentului, acțiunea de intrare in posesia bunurilor falitei nu constituie o cerere care sa blocheze măsurile de vindere la licitație întrucât, acțiunea a fost îndreptată împotriva unui terț neproprietar iar falita a păstrat dreptul de dispoziție asupra bunului chiar dacă nu se află in posesia sa. De altfel,in momentul actual, titlurile de proprietate, în ce privește ambele spații, sunt valabile. Așa fiind, cererile de suspendare a judecății in conformitate cu prevederile art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă au fost respinse ca nefondate.
Relativ la cererea de suspendare a măsurii vânzării la licitație si la contestația formulată de SC SRL judecătorul sindic a reținut că SC SRL O nu justifică un interes legitim in promovarea acestor cereri. Societatea menționată a încheiat un contract de închiriere cu fostul proprietar al spațiului, SC - Internațional SRL, prin efectul admiterii acțiunii in anularea contractului 1193/2003 debitoarea falită redevenind proprietară a imobilelor. Întrucât reclamanta nu este proprietară a bunului fiind în prezent doar un detentor precar interesul său, chiar dacă este personal,direct si actual nu este însă și legitim întrucât folosul material ce s-ar putea obține nu se poate concretiza din punct de vedere legal dată fiind situația juridică actuală a reclamantei. Prin urmare, cererea de suspendare a măsurii vânzării la licitație si contestația formulată de SC SRL au fost respinse ca lipsite de interes.
Referitor la cererile fostului administrator statutar al falitei și anume cererea de suspendare a măsurii vânzării la licitație si contestația împotriva acelorași măsuri și care au fost analizate împreună, judecătorul sindic a reținut că,in promovarea lor acesta justifica un interes legitim concretizat în obținerea unui preț cit mai mare din vânzarea acestora si implicit acoperirea unui cuantum cât mai mare din pasivul societății. De asemenea,introducerea acestei contestații reprezintă singura modalitate prin care persoana interesată,in speță fostul administrator statutar,poate invoca faptul că prețul de pornire al licitației este sub prețul pieții deși acest fapt nu se constituie in drept intr-o cauză de nulitate expresă. Aceasta nu înseamnă însă decât că, pentru ca această cauză de nulitate virtuală să aibă eficiență din punct de vedere juridic, trebuie ca partea să dovedească vătămarea pe care a suferit-o ca urmare a efectuării actului procesual.
O premisă importantă în ce privește faptul că modalitatea de evaluare a prejudiciat reclamanta este că,lichidatorul a folosit un evaluator propriu fără a avea acordul Comitetului Creditorilor.
Potrivit art. 117 al 3 din Legea 85/2006, în vederea evaluării bunurilor lichidatorul judiciar poate să utilizeze un evaluator, sau, cu acordul Comitetului creditorilor un evaluator propriu, în ambele situații aceștia trebuie să îndeplinească condițiile menționate in teza a-II-a a aceluiași art. 0r,acest acord al Comitetului creditorilor, condiție premergătoare efectuării operațiunilor de vânzare,este instituit tocmai în vederea controlului activității lichidatorului și pentru a se garanta imparțialitatea expertului. Deși Adunarea Creditorilor a aprobat ambele rapoarte de evaluare, metoda de vânzare și regulamentul de licitație, totuși, fără a se aduce la cunoștința acestora că s-a folosit un evaluator propriu, nu se poate aprecia că, condiția imparțialității expertizei a fost respectată. Că este astfel, rezultă din aceea că SC SRL B, expertul folosit pentru evaluarea spatiilor are ca si coordonator pe lichidatorul judiciar din cauza de faliment,care de altfel semnează ca si expert.
Aceasta situație se coroborează cu metoda de evaluare folosita în cadrul rapoartelor de evaluare depuse la dosar. Astfel, se observă ca metoda folosita de evaluator este reprezentată de metoda de evaluare cash flow ce reprezintă întra-adevăr o metoda moderna de evaluare în mai multe discipline ca spre exemplu: contabilitate,management,finanțe, evaluare proprietăți, etc. însă din perspectiva rentabilității unei investiții. analizată constă în tehnica modelării financiare bazată pe ipoteze explicite referitoare la previziunea venitului unei întreprinderi sau altui tip de proprietate (imobiliară, activ corporal sau necorporal) generatoare de venit. Or,in vederea unei corecte evaluări a bunurilor imobile si in concordanță cu prețul pieții evaluatorul ar fi trebuit să uzeze de metodele clasice de evaluare:metoda costurilor, a comparației directe si capitalizării veniturilor.
Din expertizele extrajudiciare depuse la dosar se desprinde concluzia că, prețul pieții reflectat de metodele enunțate este mult mai ridicat decât cel folosit prin metoda cash flow. În aceste condiții este evident prejudiciul eventual ce ar putea fi suferit de falită si de fostul administrator statutar si care a fost dezvoltat anterior. Așa fiind, actul procesual efectuat, expertiza de evaluare prin metoda cash flow, a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lui,și chiar dacă subevaluarea spațiului nu reprezintă o nulitate expresă,aceasta nu înseamnă că actul nu este anulabil tocmai datorită vătămării produse.
Acest motiv a fost considerat determinant de către instanță si ca îndeplinind prevederile art. 105 al 2 Cod procedură civilă astfel că actele efectuate în ce privește licitația au fost anulate.
Reclamanta a mai invocat și faptul că lichidatorul judiciar a scos la vânzare alt spațiu decât cel in litigiu în sensul că s-a scos la licitație spațiul situat in- 24 proprietatea numitei in loc de cel din - I - nr 15 parter. Acest motiv a fost considerat ca nefiind fondat întrucât reclamanta nu a probat aceste susțineri,nu a depus la dosar înscrisuri din care să rezulte că proprietar este o altă persoană astfel incit nu a fost reținut de instanță.
Împotriva sentinței a declarat recurs lichidatorul judiciar LICHIDATOR INSTANT EXPERT criticând-o pentru următoarele motive:
1.Judecătorul sindic a depășit atribuțiile puterii judecătorești, hotărârea atacată conținând motive contradictorii și fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii.
Astfel deși intimata a formulat contestația în calitate de administrator statutar judecătorul sindic a reținut atât în considerente cât și în dispozitiv,că acesta ar fi deținut calitatea de administrator special al debitoarei, susținere în contradicție cu datele dosarului.
2.Judecătorul sindic nu era chemat să analizeze modalitatea de evaluare a bunurilor și, implicit, evaluarea în ansamblul ei, atâta vreme cât ea a fost confirmată de votul creditorilor debitoarei. Atribuțiile judecătorului sunt limitate de art.11 din Legea nr.85/2006 la controlul judecătoresc al lichidatorului judiciar în timp ce atribuțiile manageriale aparțin în exclusivitate lichidatorului judiciar,controlul oportunității acestora revenind creditorilor, prin organele prevăzute de lege.
Sub acest aspect lichidatorul judiciar a comunicat rapoartele de evaluare creditorilor iar aceștia,chiar dacă nu au participat la adunarea convocată pentru data de 8.09.2008, și-au exprimat votul pozitiv prin corespondență. Nici un creditor nu a formulat obiecțiuni la valoarea rezultată din evaluare și nici la regulamentele de desfășurare a licitațiilor,valoarea acestora fiind deci apreciată ca reală.
3. ț a a anulat publicațiile de vânzare deși au fost întocmite în conformitate deplină cu prevederile legale și nu au produs vreo vătămare nici uneia dintre părțile participante la procedura insolven ței. De altfel nici celelalte proceduri derulate de lichidatorul judiciar în vederea vânzării activelor nu au încălcat legea ș i nu au prejudiciat creditorii, susținerile reclamantei referitoare la valoarea prea a activelor stabilită prin rapoartele de expertiză rămânând la stadiul de simple afirmații.
Recursul est întemeiat pentru cele ce vor fi arătate în continuare:
Criticile referitoare la faptul că judecătorul sindic ar fi admis acțiunea reclamantei în calitate de administrator special nu se susțin. Chiar dacă în dispozitivul sentinței este trecută calitatea de administrator special a reclamantei întreaga motivare a hotărârii nu confirmă faptul că judecătorul sindic ar fi reținut reclamantei altă calitate decât cea pe care o avea și anume cea de administrator statutar, mențiunea din dispozitiv putând fi înlăturată pe calea prevăzută de art. 281 Cod procedură civilă.
Principalul argument al judecătorului sindic pentru admiterea acțiunii l-au constituit dispozițiile art.117 al 3 din Legea 85/2006,conform cărora,în vederea evaluării bunurilor lichidatorul judiciar poate să utilizeze un evaluator,sau, cu acordul Comitetului creditorilor un evaluator propriu. Din redactarea textului rezultă că singura condiție pentru folosirea unui evaluator propriu este existența acordului prealabil al comitetului creditorilor ceea ce înseamnă, evident, că această condiție a fost prevăzută de lege doar pentru protejarea intereselor creditorilor. Acest lucru este de altfel absolut firesc deoarece scopul procedurii insolven ț ei este, conform art.2 din Legea nr.85/2006, acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență.
Cele arătate mai sus nu presupun că judecătorul sindic nu poate hotărî și asupra eventualelor încălcări ale drepturilor foștilor asociați sau administratori ai debitoarei ci doar că aceștia nu pot invoca,cum este în cazul de față, un mijloc prevăzut de legiuitor pentru protec ț ia intereselor creditorilor în susținerea propriilor cereri. Cu alte cuvinte nulitatea relativă provocată de încălcarea dispozițiilor legale arătate nu poate fi invocată decât de cei vătămați prin nesocotirea lor și nu de către orice parte interesată. De altfel este greu de presupus că, atâta vreme cât interesele foștilor asociați și ale creditorilor sunt divergente, aceștia din urmă ar veghea la respectarea drepturilor celor dintâi.
Prin urmare rămân de examinat doar eventualele vătămări produse intimatei reclamante printr-o evaluare efectuată cu încălcarea altor dispoziții legale. Din acest punct de vedere însă nici judecătorul sindic,prin hotărâre, și nici reclamanta,prin acțiune nu au reținut și respectiv nu au invocat,neobservarea unor alte dispoziții ale legii.
Cât privește subevaluarea bunurilor ce urmează să fie scoase la vânzare ea trebuia dovedită de reclamantă lucru pe care însă nu l-a făcut. Rapoartele extrajudiciare depuse la dosar nu pot constitui prin ele însele o dovadă,putând fi la fel de subiective ca și cele efectuate de lichidatorul judiciar, astfel că s-ar fi impus dublarea lor de alte mijloace de probă prin care să se dovedească discrepanța dintre prețurile practicate pe piață și cele rezultate din evaluarea efectuată în cauză.
Considerațiile judecătorului sindic referitoare la metoda de evaluare folosită nu pot fi reținute evaluatorului neputându-i fi impusă o metodă de evaluare de către instanță.
În consecință, față de cele arătate mai sus,în temeiul art.304 pct.9 și 3041 Cod procedură civilă recursul urmează să fie admis și hotărârea recurată să fie modificată în parte în sensul respingerii cererilor formulate de reclamantă.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Admite recursul formulat de recurentul lichidator judiciar al SC SRL, INSTANT EXPERT B cu sediul în mun.B,-,.D,.1-2, județul B în contradictoriu cu intimatele-contestatoare cu domiciliul în comuna, județul B și cu sediul în mun.O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 674 din 7 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că respinge cererile formulate de intimata.
Menține celelalte dispoziții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,02 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.sent.
Tehnored.dec.rec.
19.02.2010
6 ex.
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Cătălin Șerban, Claudia Popescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
