Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 1254/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 1254/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac judecător
- - - - judecător
- - - judecător
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre pronunțare recursul declarat de recurenta-lichidatorFiscal Expert Business P N,lichidator judiciar al, împotriva încheierii din 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect contestație.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 27 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință ce s-a întocmit în acea zi.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată la data de 25.02.2009 de Tribunalul Neamț în dosarul nr- i s-a pus în vedere lichidatorului judiciar Fiscal Expert Business să reanalizeze notificarea înregistrată în dosarul nr. 107/2007 al Biroului Executorului Judecătoresc " ", în conformitate cu dispozițiile nr.HG 250/2007 și să ia măsură pentru retrocedarea în natură a imobilului "Ferma ".
Judecătorul sindic a reținut că lichidatorul judiciar nu a soluționat notificarea cu respectarea dispozițiilor nr.HG 250/2007 și că înstrăinarea activului "Ferma " s-a făcut cu neobservarea dispozițiilor din cap. I lit. f din nr.HG 250/2007, precum și a dispozițiilor art. 20 alin. 4 din Legea nr. 247/2005.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs lichidatorul judiciar Fiscal Expert Business. În motivarea recursului se invocă, pe cale de excepție, puterea lucrului judecat motivat de faptul că prin încheierea pronunțată la data de 28.05.2008 în același dosar a fost ridicată suspendarea operațiunilor de valorificare cu privire la imobilul Fermă, încheierea fiind menținută de instanța de recurs.
Recurentul invocă și necompetența judecătorului sindic de a decide retrocedarea imobilului solicitat a fi restituit, competența fiind a instanței civile.
Recurentul mai arată că la notificarea nr. 107/2007 a formulat răspunsul nr. 1626/29.10.2007, în care a motivat că petenții se pot adresa cu cerere de acordare despăgubiri instituției implicate în privatizarea, întrucât societatea a refuzat motivat retrocedarea încă din anul 2002. Se mai arată că acțiunile în anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis pentru și a contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 10/2000 au fost respinse și că prin decizia nr. 4733/2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că imobilele în litigiu nu intră sub incidența Legii nr. 10/2001.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Prin încheierea pronunțată la data de 23.08.2007 în dosarul nr- judecătorul sindic a dispus suspendarea actelor și operațiunilor de valorificare întocmite de lichidatorul judiciar cu privire la imobilul "Ferma " până la soluționarea procedurilor administrative și, după caz, judiciare, referitoare la bun.
La data de 28.05.2005 judecătorul sindic a dispus ridicarea suspendării, reținând că nu s-a făcut dovada existenței vreunei cauze pendinte referitoare la bun.
Împotriva încheierii din 28.05.2005 a declarat recurs, prin procurator, iar recursul a fost respins prin decizia civilă nr. 34/20.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, reținându-se în considerente că la notificarea înregistrată sub nr. 105/2007 la Biroul Executorului Judecătoresc, lichidatorul judiciar a răspuns la data de 29.10.2007 și că nu s-a făcut dovada existenței unei alte proceduri interne, administrative sau judiciare, care să justifice suspendarea operațiunii de valorificare a bunului.
Operațiunile de valorificare a bunului au continuat, bunul în litigiu fiind și adjudecat.
În condițiile în care s-a statuat prin hotărârile judecătorești mai sus amintite că nu mai există o procedură administrativă sau judiciară pendinte, judecătorul sindic nu mai poate reveni asupra acestei decizii, mai ales că această decizie a fost supusă controlului judecătoresc în recurs și nu mai poate da dispoziții lichidatorului judiciar în sensul soluționării notificării. Inexistența unei proceduri administrative sau judiciare a fost stabilită printr-o hotărâre intrată în puterea lucrului judecat. Pentru aceste motive se impune admiterea recursului, modificarea în parte a încheierii în sensul înlăturării din dispozitiv a mențiunii prin care i se pune în vedere lichidatorului judiciar să reanalizeze notificarea înregistrată în dosarul nr. 107/2007 al, în conformitate cu dispozițiile nr.HG 250/2007 și să ia măsuri pentru retrocedarea în natură a imobilului "Ferma ".
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-lichidator Fiscal Expert Business, cu sediul în P N,-, - 4,. TR., județul N, lichidator judiciar al, împotriva încheierii din 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare, cu sediul în comuna, sat, județul N; intimatul-petent - procurator al numitei, cu domiciliul ales la. Av. - B, str. - -, sector 1, nr. 81 și cu intimații-creditoriDirecția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în P N,- Bis, județul N;Comcereal, cu sediul în P N,-, județul N;Consiliul Local - Direcția de Taxe și Impozite a municipiului P, cu sediul în P N,-, județul N;Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B, sector 1,- - 11;,cu sediul în comuna,-, județul N;, cu sediul în B, sector 1,-;General Leasing, cu sediul în B, sector 1,-,. 2; Sofert, cu sediul în B,-, județul B;M, cu sediul în B,-, județul B;Agenția Domeniilor Statului, cu sediul în B, sector 2,-;Inspectoratul Teritorial pentru Calitatea Semințelor și Materialului Săditor, cu sediul în P N,-, județul N; Primăria comunei Roșie, județul N;VS - prin lichidator judiciar Greval Cons, cu sediul în P N,-, - 3,. C,. 1,. 35, județul N;Primăria comunei,județul N;Grup Soft, cu sediul în P N,-, - 3,. 18, județul N;, cu sediul în P N, -, - 1, județul N șiLJ 2000, cu sediul în S M,-, județul S
Modifică în parte încheierea recurată în sensul că:
Înlătură din dispozitiv mențiunea prin care i se pune în vedere lichidatorului judiciar Fiscal Expert Business să reanalizeze notificarea înregistrată în dosarul nr. 107/2007 al Biroului Executorului Judecătoresc " ", în conformitate cu dispozițiile nr.HG 250/2007 și să ia măsuri pentru retrocedarea în natură a imobilului "Ferma ".
Menține celelalte dispoziții ale încheierii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4.12.2009.
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac | JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan | JUDECĂTOR 3: Loredana |
Grefier, |
red. înch.
red.
tehnored / 24 ex.
28.12.2009
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Lăcrămioara Moglan, Loredana
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 677/2009. Curtea de Apel... | Acțiune în anulare. Decizia 1333/2009. Curtea de Apel Bacau → |
|---|
