Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 1388/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1388
Ședința publică din data de 21 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Duboșaru Rodica
- -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de intervenientul domiciliat în T, B, nr. 4, -. A,. 11, Județ T, creditorii SINDICATUL LIBER AL cu sediul în T, 14, nr. 26, Județ și și - ANGLIA cu sediul ales la cab avocat din T, nr. 7, Județ prin avocat - T, nr. 16, Județ T împotriva încheierii din 25.06.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata creditoare - INTERNATIONAL prin mandatar - SRL - B, sector 6, Calea, nr. 1, intimata debitoare - T-PRIN LICHIDATOR SP SI ASOCIAȚII - B,. 2.. 3, Județ B, intimate creditori, - SA - B, sector 6, Bd T, - SAT - T, nr. 82, Județ T, - SA - T, Portului, nr. 18, Județ T, - T, nr. 10, Județ T, DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE - T, nr. 20, Județ T, SNP SA - T, nr. 2, Județ T, - UL - G, Al, nr. 132, Județ G, - 2 X 1 SA - Constanta, Portul Midia Santier Naval, Județ C, CN ADMINISTRATIA C SA - Constanta, Gara Maritima Port, Județ C, CN ADMINISTRATIA C SA - Constanta, Gara Maritima Port, Județ C, PRIMARIA MUNICIPIULUI - T, nr. 2, Județ T, - SA - T, Portului, nr. 14, Județ T, AUTORITATEA ROMÂNA - Constanta, Port, Județ C, S - B, sector 1, Av, Cod poștal -, - SRL - Hârșova, județ
Recurs declarat de intervenientul este timbrat cu 20 lei potrivit ordinului de plată nr.2/03.09.2009, timbru judiciar de 0,15 lei, recursul declarat de creditorul Sindicatul Liber al T este timbrat cu 20,00 lei potrivit chitanței nr. - din 09.09.2009,timbru judiciar de 0,15 lei, iar recursul declarat de este timbrat cu 20 lei potrivit chitanței nr. -/2009 și timbru judiciar de 0,15 lei și cu chitanța seria - din - PJ din 15.09.2009 în sumă de 4 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul intervenient personal, recurentul creditor Sindicatul Liber al T reprezentat de președinte și avocat din Baroul București, potrivit împuternicirii avocațiale nr. - din 2009, aflată la fila 43 dosar, intimata debitoare - SA T prin lichidator SP și Asociații B prin lichidator, lipsă fiind recurentul creditor și - T, intimați creditori AVAS B, - Internațional Maritime prin mandatar - SRL B, intimați creditori, - SA B, - SA T, - SA T, AJOFM T, Direcția Generală a Finanțelor Publice, SNP SA T, - Naval G, - 2 X 1 Midia C, CN Administrația Porturilor Maritime C SA, - Naval C, Primăria Mun. T, - SA T, Autoritatea Navală România, - SRL Hârșova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus la dosar de intimata AVAS Boî ntâmpinare și I în calitate de reprezentant al creditorului d" Industrie de cu sediul în, note scrise.
Curtea, pune în discuția părților excepțiile invocate de creditoarea - Internațional Maritime prin notele scrise depune la dosar la termenul din 30.09.2009, respectiv: excepția lipsei calității procesuale active a recurenților, neavând calitate procesuală activă și excepția lipsei de interes.
Avocat având cuvântul pentru T solicită respingerea excepțiilor ca nefondate, întrucât ei au interes în cauză.
Recurentul intervenient solicită respingerea excepțiilor, T fiind membru în Comitetului Creditorilor, având calitate procesuală activă și interes în promovarea acțiunii.
Intimata debitoare - SA T prin lichidator SP și Asociații B prin lichidator solicită admiterea excepțiilor invocate.
În mod corect a apreciat judecătorul sindic că SML nu are calitate procesuală activă, nefiind împuternicit de Comitetului creditorilor, salariații si-au primit sumele neamai având interes în cauză.
Cu privire la cererea formulată de, acesta nu fost parte în proces la fond, astfel că nu are calitate procesuală activă în cauză.
Depune la dosar traducerea legalizată a cererii depuse de creditoarea d" Industrie de cu sediul în.
Curtea, respinge excepțiile invocate de creditoarea - Internațional Maritime,cererea de înlocuire a lichidatorului a fost promovată de Comitetul Creditorilor, deși o parte dintre aceștia au formulat cereri de renunțare la judecată, iar recurenta Sindicatul Liber al T are calitate de membru al Comitetului având calitate procesuală activă în cauză, având interes în promovarea acțiunii având de recuperat o creanță de la debitoare.
Părțile pe rând având cuvântul, prin reprezentanți, arată că alte cereri nu mai au de formulat în cauză, iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru T, depune la dosar un set de înscrisuri, precizând că nu sunt acte noi, respectiv copia rapoartelor întocmite de lichidatorul judiciar în procedura de faliment, certificatul de grefă eliberat de Judecătoria Constanța privind plângerea împotriva încheierii de carte funciară - anexa 1, proces verbal din 20.12.2002 - anexa 2, raport asupra fondurilor obținute din lichidare - anexa 3, copia cererii de recurs a lui - anexa 4, cerere de înlocuire lichidator - anexa 5, cerere de renunțare din comitetul creditorilor - anexa 6, adresa DGFP T din 10.06.2009 - anexa 7, cerere de renunțare la judecata a creditoarei Administrația Porturilor Maritime - anexa 8.
Având cuvântulpe recursul declarat de SML, arată că, în mod nelegal judecătorul sindic consideră cererea recurentei SML că nu ar fi o creanță certă, lichidă și exigibilă, deși aceasta este o creanță garantată prin dreptul de retenție asupra imobilului "Club și de locuințe, înscris în Cartea funciară 10363/N T, fiind înscriși în tabelul final al creditorilor societății debitoare, potrivit procesului verbal din 20.12.2002, precum și în tabelul suplimentar de creanțe.
Învederează că lichidatorul judiciar a săvârșit infracțiuni de gestiune frauduloasă, delapidare și abuz în serviciu, creându-le prejudicii, plătind creanțele creditorilor înaintea lor, lichidatorul refuzând timp de peste 7 ani să achite creanțele datorate, încălcând prevederile legale, lichidatorul nereușind să recupereze creanțele din, întrucât refuză să angajaze persoane competente în asemenea litigii,recomandate și aprobate de Comitetul creditorilor.
Precizează că avocat pentru - T,nu mai figurează ca avocat fiind suspendat din profesie, deși cererea de recurs a recurentului este formulată și semnată de acesta.
Solicită admiterea recursului, modificarea încheierii și pe fond admiterea cererii de înlocuire a lichidatorului cu lichidatorul și admiterea cereii de recuzare formulată împotriva judecătorului sindic, invocând disp. art. 304/1 pr.civ. Depune la dosar concluzii scrise. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Lichidator solicită respingerea recursului declarat de SML ca nefondat și netemeinic.
Precizează că nu a creat prejudicii marinarilor, creanța acestora cu care s-au înscris în tabelul la data de 20.06.2002 le-a fost achitată 100%. Pe parcursul procesului lichidatorul a reușit să scoată de la masa credală o pretinsă creanță de peste 4 milioane dolari, fiind astfel gestionați corect banii debitoarei.
Recurentul intervenient solicită admiterea recursului declarat de SML T, așa cum a fost formulat și motivat.
Recurentul intervenient având cuvântul pe recursul declarat de acesta, arată că lichidatorul judiciar a încălcat prevederile art. 3 pct. 26 ind. 1 coroborat cu art. 18 din Legea nr. 85/2006, în sensul că nu procedat la convocarea Adunării Generale a Acționarilor debitoarei T pentru a fi desemnat un administrator special, nefiind nici o dovadă în acest sens la dosar.
Mai arată că au fost încălcate disp. art. 7 al. 1 și 6, art. 23, art. 25, lit f și i din legea insolvenței, lichidatorul neîndeplinindu-și obligația publicării actelor de procedură în Buletinul Procedurilor de Insolvență, a desemnat și a retribuit persoane de specialitate
fără aprobarea Comitetului creditorilor, nu a verificat creanțele creditorilor, procedând la vânzarea bunurilor fără respectarea prevederilor Legii 85/2006 și a plătit o sumă de bani unui creditor din Anglia fără a avea cunoștință de hotărârea judecătorului.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Lichidator solicită respingerea recursului ca nefondat declarat de, lichidatorul realizându-și atribuțiunile conform legii și potrivit disp. art. 7 alin 2 și art. 22 al. 2 din Legea insolvenței modif. prin Legea 277/2009, judecătorul sindic din oficiu sau la cererea Comitetului creditorilor îl poate înlocui pe lichidatorul judiciar prin încheiere motivată, astfel că cererea este formulată de o persoană care nu are calitate procesuală activă.
Arată că la data deschiderii procedurii societății debitoarei, legea insolvenței nu prevedea numirea unui administrator special, legea 277/2009 prevede această precizare, astfel că după apariția acestei legi a avut loc convocarea, AVAS a numit administrator judiciar. Cu privire la publicarea în Buletinul procedurilor insolvențelor, in art. 21 din Legea 85/2006 nu se prevedea aceasta obligație a lichidatorului, intervenind modificarea la 17 iulie 2009 în condițiile actualei legi 277/2009. Și critica referitoare la dreptul de retenție al imobilelor vândute, este nefondată.
Astfel lichidatorul a convocat ori de câte ori a fost nevoie comitetul creditorilor pentru a informa și solicita aprobări cu privire la angajarea de specialiști, efectuarea de plăți și cheltuieli pentru îndeplinirea atribuțiilor stabilite de lege hotărâri care au fost prezentate judecătorului sindic pentru a fi încuviințate.
Avocat pentru T având cuvântul pe recursul declarat de, solicită admiterea recursului și respingerea excepției invocate întrucât a fost parte la instanța de fond, având calitate procesuală activă.
Curtea, respinge excepția invocată de lichidatoare, privind pe intervenientul potrivit motivării anterioare.
Cu privire la recursul declarat de.
Lichidator solicită admiterea recursului, întrucât societatea pe care o reprezintă nu a formulat cerere de înlocuire a lichidatorului.
Recurentul intervenient solicită respingerea recursului ca inadmisibil, întrucât la data formulării recursului nu avea calitate de reprezentant a creditoarei.
Avocat pentru T solicită respingerea recursului ca nefondat, potrivit anexei 5 depuse la dosar.
Președinte reprezentantul recurentei T având cuvântul, arată că există motive temeinice de înlocuirea lichidatorului judiciar, întrucât Comitetul creditorilor nu a fost convocat de acesta, acesta a făcut plăti în fraudă, aspect reclamat la mai multe termen de judecată, cerând și recuzarea judecătorului sindic.
Solicită admiterea recursului SML și înlocuirea lichidatorului judiciar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 25.06.2009, Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a luat act de renunțarea la judecata cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar SP & Asociații, a Direcției Generale a Finanțelor Publice T,cu sediul în municipiul T,strada B nr.163 bis,județul T și a respins cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar SP & Asociații, formulată de creditorii, prin reprezentantul legal din Cabinetul de avocatură "" și Sindicatul Liber al
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că la dosarul cauzei (fila 55 vol.XXX) a fost depusă Adresa nr.7477 din 19 martie 2009 CN Administrația Porturilor Maritime SA C,prin care aceasta a formulat cerere de renunțare la judecată,cu motivarea că a recuperat integral creanța deținută împotriva societății falite,
astfel încât instanța a luat act de renunțarea la judecata cererii de înlocuire a DGFP
Se reține prin încheiere că cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar este formulată exclusiv de către Sindicatul Liber al T,care nu are însă nici calitatea de președinte al Comitetului creditorilor și nici nu a dovedit că a fost împuternicit de ceilalți membri ai Comitetului creditorilor să le reprezinte interesele și să solicite înlocuirea lichidatorului judiciar, interesul Sindicatului Liber al T, derivă din calitatea sa de creditor chirografar în cadrul procedurii insolvenței și prejudiciul invocat de acesta,urmare a nerecunoașterii unei creanțe în sumă de 10 miliarde lei (ROL), nu poate suplini lipsa calității sale procesuale, întrucât legea insolvenței nu-i conferă această calitate, deoarece potrivit art.24 alin.(1), în referire la art.22 alin.(2) din Legea nr.85/2006 din procedura insolvenței, JUDECĂTOR 2: Chirica Elena Duboșaru Rodica l-sindic îl poate înlocui pe lichidatorul judiciar,prin încheiere motivată, pentru motive temeinice,în orice stadiu al procedurii,din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor.
În speță, se reține prin încheiere că, Comitetul creditorilor nu a împuternicit Sindicatul Liber al T să formuleze cerere de înlocuire a lichidatorului judiciar, iar faptul că el are calitatea de creditor chirografar și de membru al Comitetului creditorilor nu-l îndreptățește să acționeze în numele acestuia.
Pe de altă parte, prin Încheierea din 12 decembrie 2008, judecătorul-sindic a stabilit în mod definitiv și irevocabil faptul că părți în dosar sunt doar debitoarea - SA T, societate în faliment, reprezentată prin lichidatorul judiciar și creditoarea International Maritime,întrucât toți ceilalți creditori înscriși în tabelul definitiv consolidat,afișat la ușa instanței la data de 12 decembrie 2002,au fost îndestulați prin distribuirile făcute în cursul anului 2003 și 2004, în aceste condiții, nici DGFP T și nici Anglia, care au semnat cererea inițială de înlocuire a lichidatorului judiciar nu justifică un interes legitim,personal și actual pentru înlocuirea lichidatorului judiciar SP & Asociații.
În ceea ce privește fondul cauzei, se reține prin încheiere că motivele invocate de Sindicatul Liber al T nu reprezintă încălcări flagrante ale atribuțiilor prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul-sindic și nu constituie motive temeinice pentru ca judecătorul-sindic să poată dispune înlocuirea lichidatorului judiciar, în exercitarea atribuțiilor prevăzute de Legea nr.64/1995 și apoi de Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței,lichidatorul judiciar a întâmpinat numeroase
greutăți,ce au fost aduse la cunoștința judecătorului-sindic prin rapoartele lunare întocmite și prin notele de ședință, nefiind vorba de abateri sau de atitudini care să prejudicieze vreunul dintre creditori.
Din actele dosarului, se reține prin încheiere, rezultă că în cursul anului 2003 și în prima parte a anului 2004 toate bunurile mobile și imobile din averea debitoarei au fost vândute la licitație publică și că toate creanțele creditorilor înscriși în tabelul definitiv consolidat au fost achitate integral încă din anul 2004, continuarea procedurii insolvenței datorându-se, pe de o parte, recunoașterii și executării silite în a despăgubirilor în sumă de 890 000 dolari SUA, stabilite printr-o sentință penală,împotriva unei persoane fizice, cetățean, aflat însă în România,în executarea unei pedepse privative de libertate de 13 ani închisoare,ceea ce face foarte dificilă procedura de exequatur.
Pe de altă parte, se reține prin încheiere, prin Decizia nr.1585 din 17 aprilie 2006,Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursul declarat de International Maritime, reținând în mod expres că aceasta are calitatea de creditoare în cauza de insolvență privind pe debitoarea - SA T, societate în faliment, fiind casată sentința nr.3 din 11 ianuarie 2006,pronunțată de judecătorul-sindic,cauza fiind trimisă spre rejudecare Tribunalului Buzău,pentru stabilirea întinderii creanței și prin sentința nr.426 din 16 iunie 2008, Tribunalul Buzăua respins contestația formulată de lichidatorul judiciar SP & Asociații,a admis cererea International Maritime de înscriere în tabelul creditorilor - SA T, societate în faliment,cu o creanță garantată în sumă de 589 313 USD și 22 261,95 lei (RON) și s-a dispus înscrierea acestor sume în tabelul definitiv consolidat al creanțelor, sentința rămânând irevocabilă prin respingerea recursului declarat de - SA T,prin lichidatorul judiciar,prin Decizia nr.1186 din 15 octombrie 2008 Curții de APEL PLOIEȘTI.
În aceste condiții, se reține prin încheiere, că prin încheierea din 12 decembrie 2008, judecătorul-sindic a dispus plata către International Maritime a sumelor de 589 313 USD și de 22 261,65 lei și prin încheierea din 23 decembrie 2008 s-a dispus virarea sumei de 159.313 USD, către această creditoare, urmare și a ordonanței din 17 decembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea, iar cu privire la toate cheltuielile efectuate de lichidatorul judiciar din averea debitoarei,pentru remunerarea unor avocați, experți contabili, traducător și executor judecătoresc, acesta a obținut acordul prealabil al judecătorului-sindic, încuviințarea fiind dată prin încheierile pronunțate pe parcursul procedurii de insolvență.
Se reține prin încheiere că rapoartele lunare întocmite de lichidatorul judiciar în condițiile art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, nu trebuie publicate în Buletinul Procedurilor de Insolvență, aceste rapoarte, așa cum rezultă din cuprinsul art. 1 al HG nr. 460/19 mai 2005, astfel încât reținând că Sindicatul Liber al T nu are calitate procesuală, nefiind împuternicit de Comitetul creditorilor să solicite înlocuirea lichidatorului judiciar și că nu există nici un motiv temeinic de înlocuire a lichidatorului judiciar, judecătorul sindic a respins cererea formulată de Sindicatul Liber al
Împotriva încheierii au declarat recurs, avocat titular al creditorului, "și a creditoarei T,Sindicatul Liber al T și, criticând încheierea pentru nelegalitate și netemeinicie.
In recursul declarat recurentul,arată că a aflat de încheierea judecătorului sindic prin care s-a respins cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar la data de 6 iunie 2009 când i-a fost adusă corespondența de la fostul sediu din T, și cu această ocazie i s-a adus și citațiile emise pentru termenele din 10 iunie,25 iunie și 1 octombrie 2009, astfel încât nu a cunoscut de cele dispuse de judecătorul sindic la aceste termen și că i-a fost respinsă cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar.
Arată recurentul că încheierea recurată este nelegală și netemeinică, judecătorul sindic încălcând dispozițiile art. 83 (1) Cod procedură civilă, că creditoarea, care nu putea figura ca reclamantă în cauză decât numai dacă cererea era făcută personal de, ori prin mandatar cu procură dispusă în original sau în copie legalizată, iar în ce privește Cabinetul de Avocatură, nici acest cabinet nu a făcut o astfel de cerere și nici nu a lăsat altă persoană să formuleze o cerere în numele său în justiție.
Se solicită admiterea recursului, modificarea încheierii în sensul anulării cererii de înlocuire a lichidatorului motivat de prevederile art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă.
In recursul declarat Sindicatul Liber alcritică încheierea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând într-un prim motiv de recurs că judecătorul sindic se află în eroare când susține faptul că recurentul ar fi trebuit să fie împuternicit să formuleze cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar, întrucât măsura înlocuirii lichidatorului judiciar a fost votată în adunarea comitetului creditorilor, atât la data de 25 februarie 2009, cât și la data de 11 martie 2009, conform proceselor verbale semnate de membrii prezenți la aceste convocări.
Prin al doilea motiv de recurs arată că judecătorul sindic s-a aflat în eroare când a stabilit la data de 12 decembrie 2008, că părțile din dosar sunt doar lichidatorul judiciar și pseudo creditoarea Internațional Maritime și că semnatarii cererii de înlocuire nu ar mai avea interes pentru că ar fi fost îndestulați prin distribuirile făcute în cursul anilor 2003 și 2004, ceea ce este greșit deoarece creditorii și implicit membrii creditorilor înscriși în tabelul definitiv al creanțelor își păstrează această calitate până la data încheierii procedurii insolvenței.
Prin al treilea motiv de recurs arată pe fondul cauzei că judecătorul sindic a apreciat greșit că motivele invocate în cererea de înlocuire nu reprezintă încălcări flagrante ale atribuțiilor prevăzute de lege, prevederile Legii nr. 85/2006 încălcate de lichidator fiind dispozițiilor art. 7 alin. 6, art. 17 alin. 2, art. 23, art. 3 pct. 26.
Prin al patrulea motiv de recurs arată că în legătură cu achitarea creanței către creditoarea Internațional Maritime, judecătorul sindic îl apără pe lichidator cu privire la încălcarea prevederilor legale privind achitarea sumelor dispuse la plată, acest creditor formulând o cerere de includere în planul de distribuire ce a fost soluționată prin încheierea din 12 decembrie 2008 și potrivit dispozițiilor art. 122 din lege, lichidatorul avea obligația să prezinte și să afișeze un raport și un plan de
distribuire întocmite cu respectarea întocmai cerințelor specificate în textul de lege, lucru pe care lichidatorul nu l-a făcut, iar judecătorul sindic nu a reținut acest aspect, lichidatorul trebuia să achite sumele decât după ce încheierea din 12 decembrie 2008 a devenit irevocabilă, lichidatorul plătind sume creditorilor fără să aibă un temei legal.
Prin al cincilea motiv de recurs arată că judecătorul sindic, fără a exista probe la dosar, reține greșit că toate cheltuielile făcute de lichidatorul judiciar din averea debitoarei, pentru renumerarea unor avocați, experți contabili, traducător și executor judecătoresc, au fost efectuate obținând acordul prealabil al judecătorului sindic prin încheierile pronunțate pe parcursul procedurii de insolvență, aceasta fiind în contradicție cu faptele reale deoarece prin încheierile pronunțate judecătorul sindic le încuviința post-factum și nu în prealabil, toate aceste cheltuieli pe care lichidatorul refuză să le prezintă spre aprobare comitetului creditorilor.
Prin al șaselea motiv de recurs arată că eronat reține judecătorul sindic că potrivit nr.HG 460/2005, abrogată, nu se impune publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență a rapoartelor lunare întocmite de lichidatorul judiciar în condițiile art. 21 alin.1, deși dispozițiile art. 7 alin. 1 și art. 5 din Legea nr. 85/2006 prevăd că actele de procedură și celelalte acte care se publică în Buletinul Procedurilor de Insolvență se stabilesc prin Ordinul Ministrului al Justiției și prin Ordinul nr. 1692/C/2006 al Ministerului Justiției la Anexa 4.8 sunt înscrise și prezentate un număr de 9 tipuri de rapoarte întocmite de administratorul sau lichidatorul judiciar.
Prin al șaptelea motiv de recurs arată că instanța care a soluționat cererea de revizuire nu a analizat cele 6 motive invocate de către recurent în cererea de recuzare, fără a reține interesul judecătorului sindic ce s-a manifestat prin antepronunțarea din incinta Tribunalului Buzău când a afirmat că nu va fi admisă nicio cerere de recuzare a sa.
Prin al optulea motiv de recurs arată că interesul judecătorul sindic rezultă și din faptul că a intervenit și neprocedural în actele dosarului, adăugând informații într-un document care deja fusese înaintat la și ICCJ, document care se referea la lichidatorul SP & Asociații
Se solicită admiterea recursului, modificarea încheierii judecătorului sindic din 26.06.2009, în sensul admiterii cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar și modificarea în tot a încheierii privind recuzarea în sensul admiterii acesteia.
In recursul declarat, critică încheierea din 25.06.2009, a judecătorului sindic privind respingerea cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar, arătând că în mod greșit a fost respinsă această cerere deoarece lichidatorul judiciar a dat dovadă de incompetență, tergiversând închiderea procedurii insolvenței, procedură ce a fost deschisă încă din anul 1995 și s-a aflat sub supravegherea acestui lichidator încă din anul 2002, lichidatorul nereușind să soluționeze irevocabil până în prezent toate cererile de creanță și nu a reușit să finalizeze demersurile legale pentru recuperarea unor creanțe ale debitoarei, deși a efectuat vânzarea tuturor bunurilor debitoarei.
Arată recurentul că lichidatorul a încălcat prevederile Legii nr. 85/2006, art. 7 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, neîndeplinându-și sarcina de a publica notificările și convocările comitetului creditorilor în Buletinul Procedurilor de Insolvență, neexistând dovezi de îndeplinire a acestora așa cum prevede Ordinul nr. 1692/C/2006 al Ministrului Justiției, a încălcat art. 3 pct.26 din lege neîndeplinindu-și sarcina convocării adunării generale a acționarilor în vederea desemnării unui administrator
special, a încălcat dispozițiile art. 23 din lege, procedând abuziv și nejustificat la desemnarea după propriile interese a experților contabili,avocați, executori judecătorești, traducători, arhivar, tehnician resurse umane, societăți de cadastru, fără a supune comitetului creditorilor aceste numiri.
Mai arată recurentul că lichidatorul judiciar a procedat nelegal la distribuirea sumei de 160.000 dolari SUA către un pseudo-creditor, înainte ca încheierea judecătorului sindic să devină irevocabilă, că lichidatorul judiciar a ignorat și sfidat atât judecătorul sindic cât și pe membrii comitetului creditorilor, neprezentându-se când a fost convocat sau citat, absențele sale fiind nejustificate.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în parte a încheierii în sensul admiterii cererii de înlocuire a lichidatorului.
Creditoarea - International Maritime a depus la dosar note scrise prin care a arătat că recursurile sunt formulate de persoane fără capacitate procesuală activă, deoarece potrivit art. 7 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, în procedurile contencioase reglementate de această lege sunt citate în calitate de părți numai persoane ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare judecătorului sindic în condiții de contradictorialitate, ori recurenții au fost îndestulați prin distribuirile efectuate prin lichidatorul judiciar, astfel încât nu mai au calitate procesuală activă.
Arată creditoarea că recursurile sunt formulate de persoane lipsite de interes, deoarece creanțele acestora au fost achitate și nu mai au calitate de creditori ai debitoarei, iar pe fond solicită respingerea recursurilor deoarece judecătorul sindic a respins legal și temeinic cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar.
Creditoarea AVAS B cu actul nr. 31862/21.09.2009, a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului declarat de T ca nefondat, deoarece recurentul nu are vocație în formularea cererii de înlocuire a lichidatorului față de dispozițiile art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, această cerere putând-o formula decât comitetul creditorilor și din cei 5 membri ai comitetului creditorilor, a semnat cererea de înlocuire numai recurentul T, ceilalți creditori Anglia, au comunicat că nu au semnat o asemenea cerere, iar DGFP Tar enunțat la cererea de înlocuire a lichidatorului.
cu actul înregistrat la nr. 15949 din 5 10 2009, aflat la fila 35 dosar recurs învederează că referitor la recursul formulat de domnul avocat, arată că, creditoarea nu a formulat niciodată vreo cerere de înlocuire a lichidatorului și nici nu a împuternicit pe recurent sau vreo altă persoană să facă vreo cerere în numele său.
Curtea, examinând încheierea, prin prisma criticilor din recurs în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursurile sunt nefondate, pentru considerentele următoare:
Cu privire la recursul declarat de, avocat titular al creditorilor și Anglia, în recursul declarat recurentul nu arată motivele de nelegalitate și netemeinicie ale încheierii din 25.06.2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Buzău, ci doar învederează faptul că niciunul din cei doi creditori, pe care îi reprezintă, nu au formulat cerere de înlocuire a
lichidatorului judiciar SP & Asociații al debitoarei - SA
Din considerentele încheierii recurate, nu rezultă că cei doi creditori reprezentați de avocat au formulat cerere de înlocuire a lichidatorului judiciar și nu se analizează în considerentele încheierii motivele cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar formulată de cei doi creditori, creditorul arată, în cererea aflată la fila 35 dosar recurs, că nu a formulat o atare cerere și nici nu a împuternicit pe domnul avocat sau vreo altă persoană să formuleze în numele său cerere de înlocuire a lichidatorului judiciar, considerente pentru care Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Cu privire la recursul declarat de creditorul Sindicatul Liber al
Primul motiv de recurs este nefondat.
Recurentul nu avea legitimare procesuală activă să formuleze cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar, potrivit dispozițiilor art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, numai comitetul creditorilor sau judecătorul sindic din oficiu, putea să solicite înlocuirea lichidatorului judiciar, pentru motive temeinice, recurentul face parte din comitetul creditorilor, fiind membru, și nu a fost împuternicit de comitetul creditorilor să formuleze o atare cerere, ceilalți creditori ce fac parte din comitetul creditorilor Anglia, comunicând că nu au semnat cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar, creditoarea DGFP Tar enunțat la cererea de înlocuire a lichidatorului, prin încheiere luându-se act de această renunțare, iar D Industrie de, în calitate de membru al comitetului creditorilor a precizat că nu a formulat niciodată o cerere de înlocuire a lichidatorului, arătând că nu sunt motive temeinice de înlocuire.
C de al doilea motiv de recurs, este nefondat.
Prin încheierea din 12.12.2008, judecătorul sindic a stabilit în mod definitiv și irevocabil că părți în dosar sunt debitoarea - SA T și creditoarea - Internațional Maritime T, ceilalți creditori înscriși în tabelul definitiv consolidat au fost îndestulați prin distribuirile făcute în cursul anilor 2003 și 2004, acești din urmă creditori la fel ca și recurentul rămân creditori într-adevăr până la închiderea procedurii falimentului împotriva societății debitoare, așa cum corect și legal susține recurentul, însă recurentul nu avea legitimare procesuală activă de a formula cerere de înlocuire a lichidatorului așa cum s-a arătat mai sus.
Pe fondul cauzei, criticile aduse încheierii de recurent prin cel de al treilea motiv de recurs, sunt nefondate.
Cu privire la încălcarea art. 7 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, aceste dispoziții nu au fost încălcate lichidatorul judiciar, îndeplinindu-și sarcina de a publica în Buletinul Procedurilor de Insolvență, citarea părților, comunicarea actelor de procedură, a convocărilor și notificărilor,rapoartele lunare întocmite de lichidatorul judiciar în condițiile art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, neintrând în categoria actelor care se publică prin Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Dispozițiile art. 17 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, cu privire la convocarea comitetului creditorilor, nu a fost încălcate, aceste dispoziții prevăzând că comitetul
creditorilor de întrunește lunar și la cererea administratorului sau lichidatorului, după caz, ori a cel puțin doi dintre membrii săi, ori de câte ori este necesar, recurentul nu arată în motivele de recurs la ce dată comitetul creditorilor nu a fost convocat de lichidatorul judiciar.
Cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 85/2006, criticile aduse încheierii de recurent, sunt nefondate.
Astfel, în ce privește cheltuielile efectuate de lichidatorul judiciar din averea debitoarei pentru renumerarea unor avocați, experți contabili, traducător și executor judecătoresc, judecătorul sindic a aprobat prin încheierile pronunțate pe parcursul procedurii de insolvență a debitoarei, aceste cheltuieli, după aprobarea cheltuielilor de către comitetul creditorilor, cum este încheierea din 12 decembrie 2008 prin care s-a aprobat onorariu avocați pentru dosarul penal nr. 693/2005, pe rolul Tribunalului Galați, numirea și stabilirea atribuțiilor specialiștilor s-a făcut cu aprobarea comitetului creditorilor, încuviințate de judecătorul sindic, iar onorariile avocaților au fost recuperate integral prin executor judecătoresc, ca cheltuieli de judecată, iar lichidatorul a întocmit lunar raportul cu privire la activitatea desfășurată și cheltuielile efectuate cu procedura insolvenței, rapoarte ce au fost aprobate de judecătorul sindic.
Nici dispozițiile art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006, nu au fost încălcate, nu s-a formulat cerere de numire a unui administrator special, ca lichidatorul judiciar să convoace adunarea generală a acționarilor pentru desemnarea administratorului special, potrivit acestor dispoziții.
C de al patrulea motiv de recurs, este nefondat.
In ce privește creanța creditoarei Maritime, s-a stabilit calitatea de creditoare a acestei firme prin decizia nr. 1585/17.04.2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI și prin sentința 426/16.06.2008, Tribunalul Buzăua respins contestația formulată de lichidatorul judiciar și a admis cererea acestei creditoare și a dispus încrierea în tabelul definitiv consolidat al creanțelor cu o creanță garantată în sumă de 589.313 USD și 22.261,95 lei (RON), sentință rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1186/15.10.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI și prin încheierea din 12 decembrie 2008, judecătorul sindic a dispus efectuarea plății către creditoare.
Față de cele arătate mai sus rezultă că lichidatorul judiciar nu a plătit suma reprezentând creanța creditoarei Maritime, fără să aibă temei legal.
C de al cincilea motiv de recurs, este nefondat.
Criticile aduse încheierii de către recurent prin acest motiv de recurs, au mai fost invocate de acesta la motivul 3 de recurs și unde s-a arătat că toate cheltuielile efectuate de lichidatorul judiciar pentru renumerarea unor avocați, experți contabili, traducător și executor judecătoresc, s-a făcut cu aprobarea comitetului creditorilor și cu încuviințarea cererilor de judecătorul sindic prin încheierile de ședință pronunțate, astfel că criticile invocate de recurenți sunt nefondate.
C de al șaselea motiv de recurs, este nefondat.
Au mai fost invocate criticile aduse încheierii de către recurent prin acest motiv de recurs și la motivul 3 de recurs când a susținut că au fost încălcate dispozițiile art. 7 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, și la analiza criticilor aduse s-a arătat că aceste dispoziții nu s-au încălcat deoarece rapoartele lunare nu fac parte din categoria actelor care se publică în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
C de al șaptelea și al optulea motive de recurs vizând respingerea cererii de recuzare sunt nefondate, cele invocate de recurent în cererea de recuzare nu se încadrează în dispozițiile art. 27 pct. 7 Cod procedură civilă, care reglementează cazurile în care judecătorul poate fi recuzat, nefiind îndeplinite niciunul din motivele de recuzare prevăzute în aceste dispoziții, astfel încât corect și legal prin încheierea din 10 iunie 2009 a Tribunalului Buzău, a fost respinsă cererea de recuzare formulată de recurent.
Pentru toate aceste considerente recursul declarat de Sindicatul Liber al se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, în cauză neevidențiindu-se niciunul din motivele de casare sau de modificare din cele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă.
Cu privire la recursul formulat de.
Criticile aduse încheierii de recurent că lichidatorul a dat dovadă de incompetență, că tergiversează închiderea procedurii insolvenței, că lichidatorul nu a reușit să soluționeze toate cererile de creanță și că greșit judecătorul sindic a respins cererea de înlocuire a lichidatorului, sunt nefondate.
Recurentul nu a formulat o cerere de înlocuire a lichidatorului judiciar și de altfel nu avea legitimare procesuală activă de a formula o atare cerere, potrivit art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, cererea poate fi formulată numai de comitetul creditorilor sau de judecătorul sindic din oficiu, recurentul neavând calitatea procesuală de a formula cererea, nefiind nici membru al comitetului creditorilor și prin urmare nu putea să fie împuternicit de comitet pentru formularea unei atari cereri.
Nu se poate imputa lichidatorului judiciar tergiversarea închiderii procedurii, pentru că sunt mulți creditori ai societății debitoare, care au atacat tabelul creanțelor, au formulat recursuri la încheierile judecătorului sindic, debitoarea având o serie întreagă de active care au trebuit să fie valorificate, sumele rezultate din valorificare fiind distribuite și așa cum se reține prin încheierea judecătorului sindic debitoarea are la rândul său creanțe de recuperat de la alți debitori ai săi, continuarea procedurii datorându-se pe de o parte recunoașterii și executării silite în a despăgubirilor în sumă de 189.000 dolari SUA stabilite printr-o sentință penală împotriva unei persoane fizice, cetățean, care se află în prezent în România în executarea unei pedepse privative de libertate, ceea ce face dificilă procedura de exequator.
Critica recurentului să lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit sarcina de a publica notificările și convocările creditorilor în buletinul procedurilor de insolvență, este nefondată, rapoartele lunare neintrând în categoria actelor pentru care potrivit art. 7 alin. 2 și următoarele din Legea nr. 85/2006 se face publicarea în buletinul procedurilor de insolvență.
Dispozițiile art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, nu au fost încălcate de lichidatorul judiciar deoarece nu s-a formulat o cerere de numire a unui administrator special, ca lichidatorul judiciar să fie obligat să convoace adunarea generală a acționarilor.
Nici dispozițiile art. 23 din Legea nr. 85/2006 nu au fost încălcate, s-a arătat la analiza motivelor de recurs ale recurentului T că cheltuielile cu privire la desemnarea experților contabili, avocați, executori judecătorești, traducători,
arhivari, tehnician resurse umane, societăți de cadastru, au fost aprobate de comitetul creditorilor și încuviințate de judecătorul sindic prin încheierile pronunțate.
Cu privire la achitarea sumei de circa 160.000 dolari SUA creditoarei Maritime, critica adusă încheierii de către recurent nu este fondată, achitarea sumei reprezentând creanța acestei creditoare și s-a făcut avându-se în vedere decizia pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI cu nr. 1585/17.04.2006 și sentința nr. 426/16.06.2008 a Tribunalului Buzău, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1086/15.10.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, astfel încât lichidatorul judiciar a avut temei legal pentru achitarea sumei către această creditoare.
Și ultima critică adusă de recurent încheierii că lichidatorul a ignorat și sfidat judecătorul sindic și pe membrii comitetului creditorilor, nu este fondată, nu s-a dovedit cu probele administrate că lichidatorul ar fi avut această atitudine, astfel încât legal și corect judecătorul sindic a constatat că, nu există nici un motiv temeinic care să justifice înlocuirea lichidatorului judiciar.
Pentru toate aceste considerente, recursul declarat de se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, în cauză neevidențiindu-se niciunul din motivele de casare sau de modificare din cele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de intervenientul domiciliat în T, B, nr. 4, -. A,. 11, Județ T, creditorii SINDICATUL LIBER AL cu sediul în T, 14, nr. 26, Județ și și - T - T, nr. 7, Județ T, prin avocat - T, nr. 16, Județ T împotriva încheierii din 25.06.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata creditoare - INTERNATIONAL prin mandatar - SRL - B, sector 6, Calea, nr. 1, intimata debitoare - T-PRIN LICHIDATOR SP SI ASOCIAȚII - B,. 2.. 3, Județ B, intimații creditori - SA - B, sector 6, Bd T, - SAT - T, nr. 82, Județ T, - SA - T, Portului, nr. 18, Județ T, - T, nr. 10, Județ T, DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE - T, nr. 20, Județ T, SNP SA - T, nr. 2, Județ T, - UL - G, Al, nr. 132, Județ G, - 2 X 1 SA - Constanta, Portul Midia Santier Naval, Județ C, CN ADMINISTRATIA C SA - Constanta, Gara Maritima Port, Județ C, CN ADMINISTRATIA C SA - Constanta,
Gara Maritima Port, Județ C, PRIMARIA MUNICIPIULUI - T, nr. 2, Județ T, - SA - T, Portului, nr. 14, Județ T, AUTORITATEA ROMÂNA - Constanta, Port, Județ C, S - B, sector 1, Av, Cod poștal -, - SRL - Hârșova, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 21 octombrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.CE
Tehnored.CMF
23 ex./22.10.2009
dos.fond - - - Tribunal
jud. -
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Duboșaru Rodica
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
