Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 1480/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA COMERCIALA SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1480
Sedinta publica din data de 30 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTORI: Adrian Remus Ghiculescu, Valentina Gheorghe Adriana
- -a -
Grefier - Nora
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de creditoarea SC B SRL, cu sediul în B,-, sector 1, prin lichidator judiciar LIDER - LICHIDARE ȘI,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-,.23-24, sector 3 împotriva sentinței nr.703/27.03.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu debitoareaSC P SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în P,--3,.331 K, județul P și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în comuna, satul de,-, județul P, având CUI - și număr de ordine în registrul comerțului J-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-debitoare SC P SA, prin consilier juridic, potrivit împuternicirii aflate la fila 14 dosar, lipsind recurenta-creditoare SC B SRL.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că recurenta creditoare a solicitat judecata în lipsă în cuprinsul motivelor de recurs, iar intimata debitoare a solicitat, de asemenea, judecata în lipsă pe cale de întâmpinare, după care,
Consilier juridic, pentru intimata-debitoare SC P SA, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în combaterea recursului.
Curtea, luând act de împrejurarea că recurenta a solicitat judecata în lipsă în cuprinsul motivelor de recurs și ținând seama de faptul că intimata debitoare nu mai are alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului.
Consilier juridic, pentru intimata-debitoare SC P SA, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat împotriva sentinței nr.703/27.03.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, ca nefundat pentru următoarele considerente:
Arată că pentru factura nr. - din 17 octombrie 2006 s-a efectuat plata integrală, iar cealaltă factură a fost achitată în termenul legal.
Apreciază că penalitățile calculate sunt ilegale.
că nu există nicio creanță certă, lichidă și exigibilă.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 2.10.2005 creditoarea SC B SRL prin administrator judiciar a solicitat deschiderea procedurii insolvenței privind pe debitoarea SC P SRL P, susținând că deține împotriva acesteia o creanță certă, lichidă și exigibilă în valoare de 26.198,00 lei.
În motivarea cererii creditoarea a aratat că în baza contractului de execuție nr.198/25.08.2006 cu o valoare totală de 93.659,00 lei exclusiv TVA, a executat în beneficiul debitoarei lucrările convenite ce au fost recepționate fără obiecțiuni.
Creditoarea a mai arătat că din valoarea totală a contractului, debitoarea a achitat doar o parte rămânând un rest în valoare de 51.996,40 lei conform facturii nr.- neachitată nici până în prezent și că din această sumă, debitoarea a recunoscut în parte datoria prin adresa nr.3613/01.10.2007 respectiv pentru suma de 13.071,00 lei fără TVA suma la care se adaugă penalități de întârziere conform contractului de 0,1 %/zi respectiv suma de 10.643,00 lei.
În dovedirea cererii creditoarea a depus la dosar copia contractului de executare nr.198/25.08.2006.
În conformitate cu disp.art.33 al.2 din Legea 85/2006 debitoarea a formulat contestație, solicitând respingerea cererii, arătănd în esență că susținerile creditoarei sunt lipsite de suport probator, că pe de altă parte factura nr. - în valoare de 51.996,40 lei nu a fost emisă cu considerarea contractului nr.198/25.08.2006, iar pe de altă parte aceasta a fost achitată în întregime prin ordin de plată.
Prin sentința nr.703 din 27.03.2009, Tribunalul Prahovaa admis contestația formulată de debitoarea SC P SRL P și a respins cererea formulată de creditoarea SC B SRL, prin Lider Lichidare și, privind deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC P SRL P, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că potrivit art.3 al.6 din Legea - prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței, se înțelege creditorul a cărui creanță, împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile.
S-a mai reținut de către instanța de fond, că la data de 25.08.2006 între debitoare în calitate de achizitor și creditoare în calitate de executant, s-a încheiat contractul nr.198/2006, având ca obiect executarea și finalizarea lucrării: "Lucrări de reparații la rețele secundare de distribuție a energiei termice pe amplasamentul 6.II pct.1-6-7- 10" în valoare de 93.659,00 lei fără TVA, însă obiectivul înserat în contractul menționat, diferă de lucrările menționate și facturate prin factura -/17.10.2006, lucrări executate la alte amplasamente decât cele prevăzute în contractul amintit, aspecte ce denotă faptul că factura în valoare de 51.996,40 lei, din care debitoarea a recunoscut o parte din datorie, respectiv suma de 15.555,00 lei, nu a fost emisă în considerarea contractului nr.198/25.08.2006.
Pe de altă parte din înscrisul existent la fila 36 dosar rezultă că factura nr. -/17.10.2006 a fost calculată în integralitate prin ordin de plată.
Tribunalul Prahovaa reținut că în baza facturii nr. -/17.10.2006 debitoarea nu mai datorează nimic creditoarei, iar din înscrisurile depuse de aceasta din urmă la dosarul cauzei nu rezultă că în baza contractului nr. 198/25.08.2006 debitorul ar înregistra o datorie și respectiv întinderea acesteia, astfel că nu este îndeplinită niciuna dintre cele trei elemente esențiale pentru deschiderea procedurii insolvenței, referitoare la caracterul cert, lichid al creanței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea SC B SRL, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, întrucât instanța de fond a stabilit o altă situație de fapt decât cea reală, prin interpretarea eronată a probelor.
Astfel, din probele administrate rezultă faptul că între părți s-au născut raporturi contractuale conform contractului de execuție nr. 198 din 25.08.2006, recurenta executând lucrarea în termen, iar intimata beneficiară recepționând-o fără observații privitoare la volum, termene și calitate. Din costul total al lucrării, intimata nu a achitat factura fiscală nr. -, în valoare de 51.996,40 lei, iar în urma concilierii, prin adresa nr. 3613 din 1 octombrie 2007, aceasta recunoaște o datorie de 13.071 lei fără TVA. La momentul formulării cererii de deschidere a procedurii insolvenței, debitul total, incluzând majorările de întârziere, era de 26.198 lei.
Arată recurenta și faptul că în mod greșit instanța de fond a stabilit că nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă față de debitoare, factura nr. - fiind achitată prin ordinul de plată depus de intimată. Există o deplină concordanță între contractul de execuție nr. 198/2006 și lucrările specificate în factură, executate la alte amplasamente, dar care au fost necesare ca urmare a schimbării soluției tehnice inițiale, situație rezultând din toată corespondența existentă între părți.
Precizează recurenta și faptul că instanța de fond nu a ținut cont de adresa nr. 3613/01.10.2007, prin care debitoarea a recunoscut o datorie de 13.071 lei fără TVA și nici de adresa nr. -/09.01.2008, prin care debitoarea recunoaște debitul existent. Mai mult, din ordinul de plată depus de debitoare în scopul dovedirii efectuării plății, nu se poate constata ca factura în discuție a fost achitată. În contabilitatea recurentei nu este înregistrat acest document, iar debitoarea nu a făcut dovada înregistrării plății în propria contabilitate.
Solicită recurenta admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
La data de 11 septembrie 2009, intimata SC P SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, întrucât factura invocată de recurenta a fost achitată integral prin OP nr. 3151 din 28.11.2006, neexistând nicio datorie față de aceasta.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a-l respinge, pentru următoarele considerente:
Prin cererea introductivă, creditoarea SC B SRL a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC P SRL, pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă în valoare de 26198 lei, reprezentând 15.555 lei sumă restantă recunoscută prin adresa nr. 3613/01.10.2007 și 10.643 lei majorări de întârziere.
Din actele depuse la dosar, Curtea reține faptul că, între părți s-a încheiat contractul de execuție nr. 198 din 25.08.2006, în temeiul căruia creditoarea s-a obligat să execute, în favoarea debitoarei, " Lucrări de reparații la rețele secundare de distribuție a energiei termice pe amplasamentul PT 6 II pct.1-6-7-10". Prețul convenit de părți a fost de 93.659 lei fără TVA.
La data de 17.10.2006, creditoarea a emis factura nr. -, în valoare de 51.996,40 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor executate în luna octombrie la amplasamentele PT 18.4A, PT 2 32 CV și PT 1 23 August 14-15, înscrise în factură. Se observă că această factură fiscală nu a fost emisă în executarea contractului menționat, amplasamentele lucrărilor fiind diferite, dar și faptul că a fost achitată în totalitate de către debitoare cu ordinul de plată nr. 3151 din 28.11.2006, astfel cum rezultă din înscrisul depus la fila 36 dosar fond.
În urma invitației la conciliere directă adresată de către creditoare debitoarei pentru data de 01.10.2007, prin adresa nr. 3613/01.10.2007, debitoarea a precizat faptul că sumele solicitate de către creditoare nu sunt în concordanță cu devizele de lucrări, menționând, la punctele IV și V din adresă, faptul că prin cumularea operațiunilor real executate pe teren și neplătite, rezultă o sumă datorată de 13.071 lei fără TVA. Precizează debitoarea și faptul că motivele refuzului achitării situațiilor de plată au fost comunicate creditoarei prin adresele AD 2/03.01.2007 și AD 63/14.02.2007, solicitând refacerea lucrărilor neconforme.
La data de 17.03.2008, creditoarea a emis factura fiscală nr. -, în valoare de 15.554,49 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor la rețele secundare PT 6 și PT 11. Această factură fiscală a fost achitată de către debitoare parțial prin ordinul de plată nr. 182/21.03.2008 ( 9.776,77 lei) și chitanța nr. -/18.03.2008 (5000 lei). Diferența de 777,72 lei nu a fost achitată de către debitoare, aceasta apreciind că reprezintă garanția de bună execuție de 5% din prețul contractului, fără TVA.
Susținerea recurentei în sensul recunoașterii debitului, de către debitoare, prin adresa nr. - din 09.01.2008 nu poate fi reținută, nerezultând din cuprinsul acesteia. Prin respectiva adresă, debitoarea solicită creditoarei să-i confirme datoriile la data de 31 decembrie 2007, fără a se face nicio mențiune cu privire la recunoașterea vreunui debit.
Din ansamblul probator administrat în cauză, Curtea constată că creditoarea nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, în cuantum de minim 10.000 lei, împotriva debitoarei, situație corect reținută de instanța de fond.
Pentru aceste considerente, nefiind îndeplinite condițiile art. 3 alin.6 și 12 din Legea 85/2006, în temeiul disp. art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea SC B SRL, cu sediul în B,-, sector 1, prin lichidator judiciar LIDER - LICHIDARE ȘI,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-,.23-24, sector 3 împotriva sentinței nr.703/27.03.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu debitoareaSC P SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în P,--3,.331 K, județul P și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în comuna, satul de,-, județul P, având CUI - și număr de ordine în registrul comerțului J-.
Irevocabilă.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 30 octombrie 2009.
Presedinte, JUDECĂTORI: Adrian Remus Ghiculescu, Valentina Gheorghe Adriana
- - - - -a -
Grefier,
Nora
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Red./dact. VG/NZ
6 ex/25.11.2009
Dosar fond - Tribunalul Prahova
Jud. Fond
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Valentina Gheorghe Adriana
| ← Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 950/2009.... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 285/2010.... → |
|---|
