Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 189/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 189
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Cătălin Șerban PREȘEDINTE INSTANȚĂ
- -- JUDECĂTOR
- -- JUDECĂTOR
- -- GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N împotriva sentinței civile nr.1839/F/19.09.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic pentru recurenta-creditoare, restul părților fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic pentru recurenta-creditoare, în ce privește plata onorariului către lichidator consideră că este mult prea mare în raport de dimensiunile cauzei și operațiunile de lichidare efectuate de la data declanșării falimentului până în prezent. Arată că pentru această plată trebuie să se folosească numai sume obținute prin vânzarea bunurilor debitoarei.
Față de stadiul actual al procedurii, nu se poate achita decât 15% din sumă, distribuirea acesteia în totalitate făcându-se în momentul valorificării tuturor bunurilor.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra recursului în materia insolvenței de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1839/F/19 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- (1571/F/2004) fost respinsă contestația creditorului Municipiul R - prin primar și a fost admisă în parte contestația creditorului N la planul de distribuire parțială a fondurilor obținute din lichidare, afișat la data de 08 august 2007.
A fost redus onorariul lichidatorului judiciar de la suma de 52.795 lei RON la suma de 50.536 RON.
S-a dispus modificarea planului de distribuire afișat la data de 08 august 2007 potrivit sentinței.
S-a admis contestația creditoarei N la raportul asupra fondurilor obținute din lichidare.
Lichidatorul judiciar Manager Cont Raf ost obligat să se conformeze dispozițiile art. 122 al. 1 din Legea privind procedura de insolvență.
Judecătorul sindic a reținut următoarele:
În cazul lichidării bunurilor debitorului supus procedurii insolvenței, care constituie obiectul unor garanții reale ale creditorilor, cât și în cazul lichidării bunurilor neafectate de astfel de garanții, dispozițiile art. 121 și 123 din Legea nr. 85/2006, ce stabilesc ordinea distribuirii sumelor obținute din lichidare, situează cheltuielile aferente procedurii pe poziția 1.
Art. 125 din Legea nr. 85/2006 dispune că: " de creanțe dintr-o categorie li se vor putea distribui sume numai după deplina îndestulare a de creanțe din categoria ierarhic superioară, potrivit ordinii prevăzute la art. 123".
Așadar, Legea privind procedura insolvenței, dispune că înainte de a se proceda la distribuirea oricărei sume către creditorii cu garanții reale sau, se plătesc cu prioritate cheltuielile aferente procedurii, inclusiv retribuția sau comisionul administratorului sau lichidatorului judiciar.
Cum dreptul lichidatorului judiciar de a-și recupera cu prioritate retribuție sau comisionul decurge din lege, fără să fie condiționat de măsura în care creditorii își recuperează creanțele, constată nefondate susținerile creditorului Direcția Generală a Finanțelor Publice N referitoare la acest aspect.
Pentru considerentele ce se vor arăta în continuare, contestația creditorului Direcția Generală a Finanțelor Publice N referitoare la comisionul perceput de lichidatorul judiciar din veniturile obținute din chirii, va reține că sunt întemeiate în parte. Din actele și lucrările dosarului, rezultă că la data de 17.11.2005 împotriva debitoarei s-a deschis procedura falimentului (filele 249 -250, vol. II).
La data de 1.02.2006 și la 21.03.2006, lichidatorul judiciar a negociat și renegociat chiria stabilită prin contractul de închiriere nr. 646/12.10.2001 încheiat cu C (C SA), de la 200 USD/lună la 400 și apoi la 500 USD/lună.
Prin contractul de închiriere nr. 227/21.12.2005 încheiat cu C COM L, lichidatorul judiciar a închiriat suprafața de 600 din incinta atelierului mecanic cu utilitățile aferente pentru o chirie de 600 USD/lună. din aceste acte că după deschiderea procedurii falimentului, lichidatorul judiciar nu a ținut averea debitorului în integralitatea ei, sub sigiliu, pază și în conservare, ci în scopul maximizării valorii acesteia, a valorificat vremelnic posesia unor bunuri din averea debitorului, ca atribut al dreptului de proprietate și a adus astfel la masa credală un spor de valoare.
Apreciind că actele în discuție se circumscriu operațiunilor de lichidare și că veniturile obținute din chirii, exclusiv cele ce reprezintă chiria de 200 USD/lună aferente contractului de închiriere nr. 646/12.10.2001, este rezultatul diligentelor depuse de lichidatorul judiciar, ulterior deschiderii procedurii falimentului, apreciază că acesta este îndreptățit să perceapă din veniturile obținute astfel, comisionul de 15 %.
În termen legal a declarat recurs creditoarea N, criticând sentința sub următoarele aspecte:
1. în mod greșit a stabilit instanța că este legală calcularea onorariului lichidatorului, conform încheierii din 17 noiembrie 2005 - 15 % din operațiunile de lichidare, și asupra sumelor obținute din contractele de închiriere ale unor spații aparținând debitoarei, contracte încheiate de lichidator;
2. instanța nu a avut în vedere astfel scopul legii nr. 85/2006, în sensul că distribuirea onorariului către lichidator trebuie efectuată raportat și la îndestularea în oarecare măsură a celorlalte categorii de creditori;
3. fondurile obținute din operațiunile de lichidare cuprind doar pe cele rezultate din valorificarea efectivă a bunurilor, iar nu din închirieri;
4. în mod greșit s-a apreciat că sumele rezultate din închirierile făcute după intrarea în faliment ar reprezenta fonduri obținute din lichidare;
5. la stabilirea momentului plății onorariului către lichidator trebuia să se țină seama de scopul și rațiunea Legii nr. 85/2006, în primul rând de acoperire a creanțelor; astfel, stadiul procedurii nu permitea plata unui onorariu în sumă de 52.795 lei.
Recursul de față apare ca fondat.
Examinând sentința recurată pentru motivele invocate și din oficiu, reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 11 din Hotărârea nr. 1/15 decembrie 2006 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare al I din România, dispozițiile art. 10 din Legea nr. 85/2006, art. 37 din nr.OG 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, consacră dreptul practicienilor de a fi remunerați pentru activitatea desfășurată, precizând cu titlu de exemplu unele dintre criteriile în funcție de care se stabilește această sumă.
Acordarea onorariului lunar este condiționată de desfășurarea unor activități în respectivul dosar, activități reflectate în raportul prevăzută la art. 21 din Legea nr. 85/2006.
Lichidatorul judiciar exercită atribuțiile conferite de art. 25 din Legea nr. 85/2006, astfel că debitorul pierzându-și dreptul de a-și administra averea și de a-și conduce activitatea, acest drept trece în totalitate asupra lichidatorului judiciar (art. 25 al. l lit. b).
La data de 08 august 2007 lichidatorul a depus la dosar un plan de distribuire parțială și un raport privind sumele obținute din operațiunile de lichidare, la care creditoarea Naf ormulat contestație în condițiile art. 122 al. 3 din lege.
Contestația se vădește a fi întemeiată și din următoarea perspectivă, peste ceea ce a reținut judecătorul sindic:
Raportul și planul de distribuție a sumelor obținute din lichidare sunt întocmite de către lichidator în mod evident în detrimentul creditoarei, întrucât din totalul sumei de 351.971 RON obținută ca urmare a valorificării bunurilor debitoarei (din vânzări, închirieri și recuperări de creanțe) și reprezentând venit net ce se putea distribui, nu mai puțin de 198.758 lei reprezintă cheltuieli colaterale, rămânând pentru distribuire suma de 154.259 lei din care cheltuieli administrative cu procedura, conform art. 123 pct. 1 în sumă de 112.795 lei RON (cheltuieli cu paza = 60.000lei RON și onorariu lichidator în baza încheierii de ședință din 17 noiembrie 2005 = 52.795 lei RON), iar pentru creanțe prioritare pentru salarii suma de 41.464 lei RON.
S-a răsturnat astfel raportul firesc al distribuirilor care trebuie să se facă în primul rând și exclusiv în favoarea creditorilor și nu în favoarea lichidatorului, care astfel este cel mai avantajat de pe urma desfășurării procedurii de lichidare.
Curtea consideră că nu se justifică calculul onorariilor de lichidator în raport de sumele obținute de acesta din închirierea bunurilor debitoarei falite (138.538 lei), întrucât aceste sume nu se încadrează în categoria operațiunilor de lichidare.
Închirierea unui bun este calificată drept un act de administrare și se înscriu printre atribuțiile lichidatorului, prevăzută la art. 25 din lege.
Prin urmare, se consideră că prin planul de distribuție creditoarei i-au fost încălcate drepturile de îndestulare conform cu ordinea de prioritate prevăzută de lege, contestația este întemeiată și în consecință, va admite recursul și va modifica în parte sentința, în sensul reducerii onorariului lichidatorului de la suma de 52.795 lei la 32.015 lei, prin neluarea în calcul a sumei de 138.538 lei rezultată din chirii.
Va dispune modificarea planului de distribuire din 08 august 2007 în sensul celor de mai sus și va păstra restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de recurenta - creditoareDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚ-ELOR PUBLICE N,împotriva sentinței civile nr. 1839/F/10 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- (nr. în format vechi 1571/F/2004) în contradictoriu cu intimatele - creditoareMUNICIPIUL- prin primar, cu sediul în str. - nr. 21, județul N,SERV L ROMNcu sediul în-, județul N, cu sediul în Calea 5B 31 nr. 15,. 5, Sectorul 3, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUIcu sediul în B, str. -. -. nr. 50, Sectorul 1, COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR IMOBILIARE cu sediul în B,-, Sectorul 3, AD cu sediul în B,-,. 11,. A,. 15, Sectorul 3, intimata - debitoare cu sediul în R-, județul N și intimata - lichidatorMANAGER CONT L Rcu sediul în R, str. -,. 40,. 5, județul
Modifică în parte sentința recurată în sensul că admite contestația P N, reduce onorariul lichidatorului de la 52.795 lei la 32.015 lei, dispune modificarea planului de distribuire din 8.08.2008 în acest sens.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,29 februarie 2008.
PREȘEDINTE: Cătălin Șerban | JUDECĂTOR 2: Loredana Albescu | JUDECĂTOR 3: Violeta Chiriac |
Grefier, |
Red.
red.
Tehnored. 3 ex. 27/27 martie 2008
Președinte:Cătălin ȘerbanJudecători:Cătălin Șerban, Loredana Albescu, Violeta Chiriac
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 639/2009.... → |
|---|
