Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 215/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 215
Ședința publică din data de 10 februarie 2009
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
- G -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în P, str. -. - nr.148, -.A,.28, jud. P, împotriva sentinței nr. 322 din data de 20 iunie 2005 pronunțate de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar al debitoarei SC P2 SRL -, cu sediul în P,-, jud. P, creditoarea P, cu sediul în P,-, jud. P, pârâtul, domiciliat în P,-, jud. P și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str. - nr.7, jud.
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței nr. -/5.02.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-pârât, personal și asistat de avocat, din cadrul Baroului P, cu împuternicirea avocațială/19.01.2009 depusă la dosar la fila 11, lipsind lichidatorul judiciar al debitoarei SC P2 SRL -, intimata-creditoare P, intimatul-pârât și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea pune în discuția părților excepția tardivității formulării recursului.
Recurentul-pârât, reprezentat de avocat, precizează că recursul a fost depus la Tribunalul Prahova la 4.11.2008, însă pârâtului nu i-a fost niciodată comunicată sentința. În condițiile în care normele de procedură prevăd că termenul pentru declararea unei căi de atac curge de la data comunicării și nu de la data la care partea a luat cunoștință de sentință, pârâtul consideră că recursul a fost declarat în termen, el luând cunoștință de sentința prin care i-a fost atrasă răspunderea patrimonială la momentul în care s-a început executarea silită.
Nu trebuie ignorat nici faptul că la dosar nu există vreo dovadă de comunicare a sentinței, comunicarea fiind restituită cu mențiunea "destinatar necunoscut", fără să fie afișată.
Având în vedere susținerile recurentului precum și actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prezentul recurs este declarat în termen.
Luând act că nu se formulează alte cereri, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul-pârât, reprezentat de avocat, precizează că încă în dosarul de contestație la executare de la Judecătoria Ploiești se află depusă copia cărții sale de identitate care atestă faptul că din octombrie 2001 pârâtul își are domiciliul în P, str. -. - nr.148, -.A,.28 și nu pe str. -, astfel cum în mod greșit a fost citat de judecătorul sindic.
Procedura insolvenței a fost deschisă în anul 2004, și pe tot parcursul acesteia, P, cu rea-credință, a solicitat citarea pârâtului la adresa de pe str. -, fără a depune alte demersuri pentru aflarea domiciliului corect.
În mod greșit s-a dispus citarea pârâtului prin afișare la ușa instanței, deși reclamantul nu făcuse dovada că a depus diligențe pentru aflarea domiciliului. Totodată, pe citația întocmită s-a menționat greșit faptul că pârâtul s-ar judeca în contradictoriu cu societatea sa.
Pentru toate aceste vicii de procedură hotărârea 322 din data de 20 iunie 2005 pronunțată de Tribunalul Prahova este nulă de drept.
Cu privire la cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului, Pas olicitat angajarea răspunderii acestuia în calitate de membru al organelor de conducere, iar în motivarea sentinței JUDECĂTOR 2: Nițu Teodor Giurgiu Afrodita l-sindic a reținut pârâtului calitatea de administrator al societății debitoare și culpa sa de a nu fi pus la dispoziția lichidatorului actele contabile ale societății.
Recurentul-pârât, însă, nu a avut niciodată calitatea de administrator și în 4 ani de zile nu a fost nicodată citat la domiciliul său.
Se solicită, în principal, admiterea recursului și casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare și, în subsidiar, desființarea sentinței în sensul înlăturării dispoziției de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului întrucât acesta nu a avut niciodată calitatea de administrator al societății debitoare.
CURTEA
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 205/2005, reclamanta Pac hemat în judecată pe pârâții și, solicitând atragerea răspunderii acestora în temeiul art. 137 lit. d din Legea nr. 64/1995 pentru o creanță în sumă de 339.806.339 lei reprezentând creanțe la bugetul consolidat al statului.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că potrivit raportului final întocmit de lichidatorul judiciar, pârâții nu au prezentat actele societății debitoare potrivit art. 26 și nu au mai depus bilanț contabil din anul 2001, încălcând dispozițiile legii contabilității.
Pârâții, deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță pentru a formula eventuale apărări.
Prin sentința nr. 322 din data de 20 iunie 2005 Tribunalul Prahovaa admis cererea reclamantei P și a instituit răspunderea administratorilor SC P2 SRL, respectiv a pârâților și, pentru pasivul acesteia în sumă de 361.357.458 lei, reprezentând creanța
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că pârâții, în calitate de administratori ai societății debitoare, nu au pus la dispoziția lichidatorului judiciar documentele prevăzute de art. 26 din Legea nr. 64/1995 și nu au depus bilanț contabil din anul 2001, făcându-se vinovați de săvârșirea faptei prevăzute de art. 137 lit. din Legea nr. 64/1995 modificată.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că sentința nu i-a fost comunicată legal la adresa de domiciliu înscrisă în cartea de identitate, fiind comunicată la o altă adresă, la care a locuit până în anul 2001.
Recurentul apreciază că dosarul a fost soluționat cu nerespectarea mai multor prevederi procedurale. Astfel, s-a încălcat procedura de citare conform art. 88 pct.4 Cod pr.civilă prevăzută sub sancțiunea nulității conform art. 88 alin.2 Cod pr.civilă; lichidatorul judiciar și P nu pot învedera că au făcut tot ce le-a stat în putință să afle domiciliul pârâtului conform art. 95(1) Cod pr.civilă, solicitând judecarea în lipsă și refuzându-i-se pârâtului dreptul la apărare; citarea la ușa instanșței s-a făcut incorect privind partea potrivnică prin menționarea în procesul verbal de citare că pârâtul este în proces cu SC P2 SRL, deși pârâtul era în proces cu P, încălcându-se astfel dispozițiile art. 88 alin.1 pct.5 Cod pr.civilă; potrivit art. 95 (2) Cod pr.civilă citarea prin publicitate se face prin publicarea citației în Monitorul Oficial sau într-un ziar mai răspândit, iar la dosar nu există probă că în ceea ce-l privește pe pârât s-ar fi făcut publicarea citației.
Pe fond recurentul a susținut că nu a fost administrator, nu a fost organ de conducere, nu a fost persoană împuternicită sau reprezentant al SC P2 SRL și nu a înfăptuit niciuna din faptele prevăzute de Legea nr. 64/1995. Raportul de activitate întocmit de lichidatorul judiciar menționează ca administrator pe (fila 34 dosar), iar în raportul de la pag. 62 apare din greșeală și persoana sa în calitate de administrator, fără a se aduce dovada acestei afirmații.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este fondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Prin sentința nr. 322 din data de 20 iunie 2005 s-a instituit răspunderea recurentului în calitate de administrator al SC P2 SRL, pentru pasivul societății în sumă de 361.357.458 lei, reprezentând creanța
La dosar nu există dovada de comunicare a sentinței iar pe dovada restituită agentul procedural a făcut mențiunea că persoana căreia trebuia să îi comunice sentința este mutată de la adresă, motiv pentru care nu poate afișa comunicarea.
Împotriva recurentului, creditoarea Pae mis titlu executoriu nr. -/28.12.2007, pe care recurentul l-a contestat, formulând împotriva sentinței și contestație în anulare ce i-a fost respinsă cu mențiunea că "în situația în care nu a fost legal îndeplinită procedura de citare pentru ultimul termen de judecată, nici procedura de comunicare a hotărârii, așa cum susține contestatorul în motivarea cererii sale, partea nu are deschisă calea contestației în anulare, deoarece termenul de recurs nu a început să curgă, astfel încât poate fi exercitată calea de atac a recursului".
Deși recurentul a solicitat să îi fie comunicată sentința nr. 322/2005, la dosar nu există dovada comunicării acesteia.
. părților despre cuprinsul unor acte procedurale se realizează prin comunicarea acestora, iar termenul de recurs curge de la comunicarea hotărârii, care în cauză nu s-a realizat, astfel că recursul declarat la data de 4.11.2008 se apreciază ca fiind în termenul prevăzut de art. 301 Cod pr.civilă.
Motivul de recurs referitor la nulitatea sentinței pronunțate cu nesocotirea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 Cod pr.civilă este întemeiat, întrucât recurentul nu a fost citat cu respectarea condițiilor prevăzute de lege.
Astfel, potrivit art. 85 Cod pr.civilă, judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișare părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel. Această obligație este impusă judecătorului sub sancțiunea nulității actelor de procedură întocmite în cauză. Sancțiunea nulității se răsfrânge nu numai asupra citației îndeplinite cu nerespectarea condițiilor legale, ci și asupra tuturor actelor ulterioare, inclusiv asupra hotărârii judecătorești pronunțată în cauză.
Unul din principiile fundamentale în legătură cu realizarea procedurii de citare este acela potrivit căruia citația se înmânează la domiciliul sau reședința celui citat (art. 90 alin.1 Cod pr.civilă).
Din dovezile existente la dosarul 1228/2008 atașat recursului, rezultă că recurentul domiciliază la o altă adresă decât cea la care s-a făcut citarea, iar citarea prin afișare la ușa instanței s-a dispus fără a fi respectate dispozițiile art. 95 Cod pr.civilă.
Cum nu a fost încunoștințat despre existența procesului, despre data și locul judecății, recurentului i-a fost încălcat dreptul la apărare, actele de procedură întocmite în cauză fiind sancționate cu nulitatea conform art. 105 alin.2 Cod pr.civilă.
În consecință, potrivit art. 312 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul, va casa sentința recurată în ceea ce-l privește pe recurent și va trimite cauza spre rejudecarea aceleiași instanțe, în cauză fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct.5 Cod pr.civilă.
Criticile referitoare la fondul cauzei urmează să fie analizate de judecătorul care va rejudeca cererea de atragere a răspunderii recurentului potrivit art. 137 din Legea nr. 64/1995.
Casarea sentinței este parțială, numai în ceea ce îl privșete pe recurentul-pârât, în privința administratorului sentința fiind irevocabilă potrivit deciziei nr. 1227/14.03.2006 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul, domiciliat în P, str. -. - nr.148, -.A,.28, jud. P, împotriva sentinței nr. 322 din data de 20 iunie 2005 pronunțate de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu
lichidatorul judiciar al debitoarei SC P2 SRL -, cu sediul în P,-, jud. P, creditoarea P, cu sediul în P,-, jud. P, pârâtul, domiciliat în P,-, jud. P și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str. - nr.7, jud.
Casează în parte sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, în ceea ce-l privește pe recurentul-pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 februarie 2009.
Președinte Judecători
- - - - G -
Grefier
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 3 ex./ 23.02.2009
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Jud. fond
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
