Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 231/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ Nr. 231
Ședința publică de la 14 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea
JUDECĂTOR 2: Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 3: Mona Gabriela
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea recursului formulat de recurenta-creditoare
AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, împotriva sentinței civile nr.487 din 12.11 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că s-au depus la dosar înscrisurile solicitate la termenul anterior și având în vedere că s- solicitat judecarea cauzei în lipsă, după verificarea actelor și lucrărilor dosarului s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a reținut în pronunțare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului de față reține următoarele:
La data de 01.10.2007, creditoarea SBa formulat contestație la tabelul definitiv consolidat al creditorilor O, solicitând admiterea contestației și modificarea tabelului definitiv al creanțelor, în ceea ce privește creanța B, în sensul înscrierii acesteia cu valoarea nominală de 7.968.468,56 RON, echivalentul a 2.291.487,82 USD, și nu cum greșit a fost înscrisă prin rectificarea făcută de lichidatorul judiciar.
În motivarea contestației, se arată că a fost înscris inițial în tabelul creditorilor cu suma de 8.295.416,06 RON, echivalentul a 2.291.487,82 USD.
Printr-o rectificare a tabelului definitiv al creditorilor, a fost înscrisă cu suma de 6.393.251,02 RON, echivalentul a 2.291.487,82 USD, fără a fi notificați în prealabil de această modificare, așa cum prevăd dispozițiile art. 74 alin. 4 din Legea 85/2006.
Întrucât consideră că dintr-o eroare esențială a fost înscrisă cu această sumă, solicită rectificarea tabelului creditorilor, conform art. 75 din Legea 85/2006.
Conform protocolului nr. 38/17.11.2003 și actului adițional rectificat nr. 1/05.02.2004 a preluat de la. Boc reanță cu valoare nominală de 10.879.680,05 RON, din care până la deschiderea procedurii, a încasat suma de 2.911.212,01 RON, rămânând o creanță de 7.968.468,56 RON, echivalentul 2.291.487,82 USD.
Întrucât creanța a fost preluată printr-o cesiune de creanță, valoarea nominală nu poate fi modificată nici de lichidatorul judiciar, și nici de instanța de judecată, iar creanța trebuie înscrisă la această valoare în tabelul creditorilor.
În dovedirea contestației a depus acte.
Lichidatorul judiciar a solicitat respingerea contestației, arătând că S B, a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor cu o creanță de 2.291.487,82 USD, pe care a transformat-o în lei la data deschiderii procedurii, însă dintr-o eroare de calcul a trecut cu o valoare mai mare, eroare pe care a rectificat-o ulterior.
În apărare, depus și decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. XII/20.03.2004 pronunțată într-un recurs în interesul legii cu privire la dispozițiile aplicabile în materia reorganizării judiciare și falimentului, în cazul creanțelor preluate de S
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, a constatat neîntemeiată contestația formulată de S B, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înaintată la dosarul cauzei cu nr. 2550/20 iunie 2005 (. IV fila 133), creditoarea S B, a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor cu o creanță de 2.291.487,82 USD, ce urma să fie plătită conform ordinii de prioritate prevăzută de art. 122 pct. 4 din Legea 64/1995 - republicată.
În dovedirea creanței, a depus protocolul nr. 38/2003 și actul adițional nr. 1/05.02.2004 la protocolul nr. 38/2003.
Inițial, lichidatorul judiciar înscris-o cu creanța la valoarea nominală, ce rezultă din actele depuse, însă ulterior dându-și seama că AVAS nu a solicitat acest lucru, ci înscrierea unei creanțe exprimată în valută, a rectificat tabelul preliminar al creditorilor, și înscris-o cu valoarea în lei, la cursul BNR la data deschiderii procedurii, conform art. 83 alin. 2 din Legea 64/1995, republicată, (aplicabil la acea dată) și care era de 6.393.251,02 RON.
Tabelul preliminar a fost afișat la data de 02.08.2005.
Creditoarea AVAS B nu a formulat contestație la tabelul preliminar al creditorilor, iar la data de 23.01.2006, s-a afișat și tabelul suplimentar al creditorilor.
Tabelul definitiv al creanțelor a fost consolidat și afișat la data de 18 aprilie 2006.
De la data definitivării tabelului creditorilor, au fost aprobate 9 planuri de distribuție a sumelor obținute din valorificarea bunurilor debitoarei.
Chiar dacă lichidatorul judiciar al nu a notificat-o cu privire la îndreptarea erorii materiale strecurate în tabelul creditorilor, contestatoarea nu poate susține că nu a avut cunoștință despre creanța cu care fost înscrisă în tabelul creditorilor, atâta timp cât a participat la ședințele de judecată, prin consilier juridic și a avut acces la dosarul cauzei, ba mai mult s-au comunicat toate rapoartele și s-au afișat tabelele creditorilor și planurile de distribuție, întocmite de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, și totodată face parte din comitetul creditorilor A
Considerând că lichidatorul judiciar a înscris corect contestatoarea în tabelul creditorilor, conform cererii sale din declarația de creață și a dispozițiilor art. 83 alin. 2 din Legea 64/1995 - republicată, instanța, în temeiul art. 75 din Legea 85/2006, a respins contestația, ca nefondată, prin sentința civilă nr. 487/12 noiembrie 2007.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, arătând că s-a subrogat în drepturile Casei de Asigurări de Sănătate și în acest mod a dobândit un drept de creanță asupra debitoarei cu o valoare de 7.968.468,56 RON, echivalentul a 2.291.487,8 USD. Se arată că inițial a fost înscriși cu suma de 8.295.415 RON, că printr-o rectificare a tabelului definitiv a fost înscrisă cu suma de 6.393.251,02 RON, însă fără a fi notificată în prealabil de această rectificare. Arată recurenta că a formulat contestație în baza art. 75 din Legea 85/2006, apreciind că este o eroare esențială. apreciază că motivarea judecătorului sindic este ambiguă, că nu îi poate fi imputat faptul că nu i-a fost comunicat niciodată tabelul creanțelor. Menționează recurenta că la creanța preluată de la. din momentul cesiunii nu se mai calculează dobânzi, majorări, penalități spre deosebire de celelalte creanțe garantate, privilegiate sau chirografare, legiuitorul urmând ca aceste creanțe să fie recuperate la valoarea reală dată de indicele, fără o majorare a cuantumului acestuia, chiar și fără ca această valoare reală să poată fi modificată, diminuată, așa încât valoarea preluată (și cu care trebuie înscrisă) este valoarea nominală arătată în actele de cesiune.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, această instanță apreciază că este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Prin cererea înregistrată la 20 iunie 2005 a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor cu o creanță de 2.291.487.82 USD. Inițial, lichidatorul a înscris în tabel cu suma de 8.295.415,06 RON însă realizând că a fost o eroare de calcul, a rectificat tabelul înscriind-o cu 6.393.251,02 RON, echivalentul sumei de 2.291.487,82 dolari, la data deschiderii procedurii.
Înscrierea cu această sumă a fost făcută cu respectarea dispozițiilor art. 83 al. 2 din Legea 54/1995 (în vigoare la data întocmirii tabelului), judecătorul sindic pronunțând o sentință legală și temeinică.
Susținerea recurentei că valoarea creanței este cea de la data preluării (respectiv 2003 când s-a încheiat protocolul) nu poate fi reținută deoarece indiferent de natura creanțelor S, care se regăsesc în pozițiile ce privesc distribuția în cadrul procedurii colective, se impune că se aibă în vedere că acestei proceduri concursuale îi sunt specifice reguli cărora trebuie să li se supună toți creditorii.
În cadrul procedurii prevăzute de legea insolvenței nu pot fi aplicate dispozițiile dintr-o altă lege, care reglementează o procedură de recuperare individuală a creanței preluate de către AVAS. Cum orice derogare de la regulile stabilite prin legea a cărei aplicare se face ar trebui prevăzută chiar în dispoziție, iar Legea 64/1995 reglementând procedura de executare colectivă, nu face diferențe de tratament după natura creanțelor este evident că dispozițiile din această lege, referitoare la modul de înregistrare a valorii creanțelor, sunt aplicabile și în cazul creanțelor De aceea, nu pot fi considerate dispoziții speciale textele din Ordonanța de urgență a Guvernului 51/1998 și 95/2003 referitoare la consolidarea creanțelor în valută, în raport cu Legea 64/1995 (la data înscrierii în tabel) și Legea 85/2006 (în vigoare) deoarece acele texte se referă la cazurile de executare silite individuală iar executarea concursuală, este o situație juridică specială față de aceea a executării silite individuale. În această privință, este de observat că potrivit art. 83 al. 2, creanțele exprimate în valută vor fi înregistrate cu valoarea în lei, la cursul Băncii Naționale a României existent la data deschiderii procedurii, Legea insolvenței nu îngăduie nici o derogare de la obligația înregistrării creanței în lei la data deschiderii procedurii.
În speță, nu sunt incidente dispozițiile art. 72 al 4 din Legea 85/2006 (fost art. 86 al. 4 din Legea 64/1995) potrivit căruia odată cu afișarea tabelului preliminar trebuia notificați creditorii a căror creanțe au fost trecute parțial în tabel, deoarece în tabelul inițial cât și în cel rectificativ recurenta a fost trecută cu o creanță de 2.291.487,82 USD, deci cu întreaga creanță solicitată prin declarația de creanță, însă valoarea în lei a fost inițial trecut greșit, ceea ce a determinat corectarea. În consecință, nu este vorba de admitere în parte a creanței, ci a fost o eroare aritmetică de calcul.
Diferența dintre suma solicitată de recurentă 7.968.468,56 RON și cea înscrisă de 6.393.251 lei provine din diferența de curs BNR. Astfel, în noiembrie 2003 (data preluării creanței de AVAS) un dolar era 34.600 lei iar în noiembrie 2005 (data deschiderii procedurii) era 30.697 lei.
Pentru cele ce preced, instanța în baza art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI DE
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurenta - creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței civile nr. 487 din 12 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu
"". - prin lichidator judiciar" ", - prinB, CFR MARFĂ G, " INTERNAȚIONAL " B, B, " " AUSTRIA -
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la14 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef secție comercială, |
Red.
Tehnored. 2 ex.
07/08 aprilie 2008
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Violeta Chiriac, Mona Gabriela
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 205/2010. Curtea de Apel... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 310/2009.... → |
|---|
