Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 310/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIE Nr. 310/2009
Ședința publică de la data de 27 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 3: Claudia
Grefier -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-lichidator audit P N, în contradictoriu cu intimata- debitoare APN, intimații-creditori: B, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N, N, COM, CONSILIUL LOCAL -, ROMTELECOM, și intimatul-debitor împotriva sentinței civile nr. 696/F din 7 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns consilier juridic cu delegație de reprezentare din partea intimatei-creditoare B și doamna cu delegație de reprezentare din partea intimatei-creditoare L, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, care învederează că la filele 153-167 dosar se află depusă, prin compartimentul arhivă al instanței, întâmpinarea formulată de intimata L, la filele 168-171 se află depuse concluziile scrise formulate de apărătorul recurentei, precum și dovezile de plată a onorariului de avocat( chitanța și factura fiscală),iar la filele 172-182 se află depusă în 6 exemplare, întâmpinarea formulată de intimatul Consiliul Local al Municipiului P N, după care:
Instanța constată că recurenta a depus concluzii scrise și a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Totodată, mai constată că întâmpinările formulate în cauză nu au fost depuse în termenul prevăzut de art.308 Cod procedură civilă, astfel încât instanța le poate aprecia doar ca niște concluzii scrise.
Părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul intimatei-creditoare S având cuvântul, lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentanta intimatei-creditoare L având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, având în vedere că scopul lichidatorului, prin motivele de recurs formulate, este de a duce în eroare instanța.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
-deliberând-
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 696/F/07 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost admisă contestația formulată de creditoarea LPN și s-a dispus anularea licitației din data de 28 februarie 2008 și actele întocmite de lichidatorul judiciar în urma acestei licitații, respectiv procesul - verbal de licitație nr. 88/28 februarie 2008 și procesul verbal de adjudecare nr. 89/28 februarie 2008.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că, prin încheierea pronunțată la termenul de judecată din 22.05.2007 de judecătorul sindic în dosarul nr-, a fost admisă cererea creditoarei "" și s-a dispus suspendarea procedurii de valorificare a bunurilor imobile constând în hală producție, corp ateliere, atelier confecții metalice și șopron, situate în municipiul P-N,- până la stabilirea valorii certe a acestora și a cuantumului creanței contestatoarei. De la acest termen și până la vânzarea efectuată la data de 28.02.2008 instanța nu a revenit asupra dispoziției de suspendare a procedurii de valorificare a bunurilor imobile.
La data de 28.02.2008 lichidatorul judiciar a organizat o licitație în cadrul căreia a vândut exact bunurile arătate mai sus.
A susținut lichidatorul judiciar că nu a avut cunoștință despre această încheiere deoarece lui i-a fost comunicată una cu un alt conținut, susținere ce denotă faptul că, cel puțin, acesta nu are cunoștință despre conținutul dosarului. Astfel la termenul de judecată din 24.04.2007 creditoarea "" a solicitat suspendarea valorificării bunurilor imobile dar cererea nu a fost soluționată, punându-se în vedere acesteia să depună la dosar o serie de înscrisuri. La următorul termen - 22.05.2007 judecătorul sindic s-a pronunțat asupra cererii de suspendare, după ce în prealabil a pus în discuția părților prezente această cerere iar lichidatorul judiciar a solicitat respingerea sa. De asemenea și prin încheierea pronunțată la termenul de judecată din 18.09.2007 s-a arătat în considerente că nu se vor valorifica bunurile imobile situate în-. Lichidatorul judiciar se prevalează de o eroare materială strecurată în încheierea din 20.11.2007 în care s-a trecut în mod greșit data ședinței de judecată ca fiind 22.05.2007, afirmând că lui i-a fost comunicată această încheiere. Această încheiere nici nu avea de ce să îi fie comunicată lichidatorului deoarece acesta a fost prezent la termen și chiar dacă i-a fost comunicată este evident faptul că nu s-a aflat în eroare apreciind că aceasta ar fi încheierea pronunțată la termenul din 22.05.2007.
Astfel cum s-a arătat mai sus lichidatorul judiciar a fost prezent la termenul din 22.05.2007 când instanța a rămas în pronunțare asupra cererii de suspendare precum și la termenul din 18.09.2007 când s-a reiterat dispoziția privind suspendarea vânzării imobilelor.
Susținerile lichidatorului judiciar privind caracterul "nelegal și total abuziv" al încheierii din data de 22.05.2007 nu pot forma obiectul analizei în prezenta contestație.
De asemenea reține că judecătorul sindic era îndrituit să se pronunțe asupra cererii de suspendare a procedurii de valorificare a bunurilor în baza dispozițiilor art.11 alin.1 lit. i din Legea 85/2006, contrar susținerilor lichidatorului judiciar.
În concluzie instanța a reținut că lichidatorul judiciar a procedat la vânzarea bunurilor imobile încălcând dispoziția judecătorului sindic,în deplină cunoștință de cauză, în opinia acestei instanțe.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs lichidatorul judiciar AUDIT LPN. În motivarea recursului se arată că nici creditorii și nici judecătorul sindic nu au solicitat respectiv nu a dispus efectuarea unei expertize de evaluare a bunurilor imobile, lichidatorul judiciar folosindu-se o expertiză tehnică întocmită de expert în dosarul ce a avut ca obiect contestație la executare silită. Creditorii au fost de acord ca prețul de vânzare să fie cel stabilit în această expertiză, diminuat cu 25 %.
Mai arată lichidatorul judiciar că judecătorul sindic nu a verificat susținerile creditoarei legate de cuantumul creanței sale și nici nu a fixat un termen cert privind durata suspendării valorificării bunurilor. Cuantumul creanței Laf ost stabilit prin sentința civilă nr. 2330/F/2006 a Tribunalului Neamț, devenită irevocabilă prin decizia civilă nr. 825/25 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Bacău.
Recurentul mai susține că la cererea creditorilor a emis noi publicații de vânzare, considerând că încheierea din 22 mai 2007 este nelegală și netemeinică. Contestatoarea nu a formulat nici contestație pe parcursul desfășurării licitației și nici nu a participat la licitație, nu are vreun drept real asupra bunurilor valorificate, așa încât nu are calitatea de a formula o asemenea contestație. Consideră că nu are nici interes, deoarece i-a fost recunoscută creanța de 10.728 lei și fost inclusă în planul de distribuție prețului. De asemenea, contestația este și tardivă față de data de 08 ianuarie 2008, când a fost amânată organizarea licitației.
Recurentul arată că sentința recurată s-a pronunțat fără citarea cumpărătorului L
Intimata Laf ormulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și în care arată că recurentul a încălcat dispoziția judecătorului sindic prin care suspendase valorificarea bunurilor imobile ale debitoarei.
Mai arată intimata că prețul la care s-a vândut este mai mic decât cel specificat în publicații și că acest preț nu a fost stabilit printr-o expertiză tehnică, recurentul folosindu-se de o expertiză întocmită în anul 2001, într-un alt dosar.
Susține intimata că are interes ca aceste bunuri să fie vândute în condiții legale, la un preț care să cuprindă și investițiile sale.
Intimata Consiliul Local al municipiului P N - Direcția de Taxe și Impozite a formulat întâmpinare, prin care arată că sentința s-a pronunțat fără citarea cumpărătoarei L și că recursul este admisibil în temeiul art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă.
Mai arată intimata că valorificarea s- făcut cu acordul creditorilor și cu respectarea dispozițiilor legale.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar și sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu, constată că recursul este fondat.
Intimata - contestatoare a contestat licitația organizată de lichidatorul judiciar al debitoarei P N, solicitând totodată și anularea procesului - verbal de licitație și a procesului verbal de adjudecare încheiat cu cumpărătoarea B la aceeași dată la care a avut loc licitația, respectiv 28 februarie 2008.
Contestatoarea, prin contestația formulată, nu a solicitat ca judecata contestației să aibă loc în contradictoriu și cu L, parte în actul de adjudecare contestat. Judecătorul sindic nu a sesizat acest aspect și nu pus în discuția părților necesitatea de a figura în cauză toate părțile vizate de actele contestate, pronunțând o hotărâre inopozabilă cumpărătorului și imposibil de executat.
Față de cele mai sus expuse, în temeiul art. 304 pct. 5 și 312 Cod procedură civilă, curtea va admite recursul, va casa sentința prin care a fost soluționată contestația formulată de L și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță. În rejudecare se va pune în discuție necesitatea judecării cauzei în contradictoriu și cu L și vor fi analizate și celelalte motive invocate de recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Admite recursul promovat de recurenta - lichidatorAUDIT L Pîmpotriva sentinței civile nr. 696/F din 07.10.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - debitoareA P, intimații - creditoriAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N, COMPAT N, LPN, CONSILIUL LOCAL - DIRECȚIA DE TAXE ȘI IMPOZITE A MUNICIPIULUI P N, ELECTROCA P N, ROMTELECOM P N și M Pși intimatul - pârât - debitor.
Casează sentința recurată, trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,27 martie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Red.
Tehnored. 3 ex.
24 aprilie 2009
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Lăcrămioara Moglan, Claudia
| ← Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 231/2008.... | Practica judiciara insolventa. Decizia 216/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
