Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 259/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ Nr. 259
Ședința publică de la 27 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea
JUDECĂTOR 2: Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 3: Mona Gabriela
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol a venit spre pronunțare recursurile formulate de recurenta contestatoare SC " PRO " SRL I și recurenta-creditoare SC "" L DE, împotriva sentinței civile nr.1961 din 3 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința din 14 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință ce s-a întocmit la acea dată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
1. Prin cererea înregistrată în dosarul - la 25 februarie 2002 contestatoarea PRO L I în contradictoriu cu debitoarea COM prin lichidator CONS a formulat contestație la executare solicitând anularea măsurii dispuse de lichidator și restituirea garanției de participare în cuantum de 14.306,17 lei.
În susținerea cererii contestatorul arată că a participat la licitația organizată pentru valorificarea unui imobil al debitoarei Baza - și a achitat o garanție de 10 % din valoarea imobilului. Că la licitație a oferit aceiași sumă ca și ofertantul COMPLEX I, iar lichidatorul a făcut aplicarea art. 4 din regulament în sensul că va declara adjudecatar pe cel care plătește mai repede prețul iar prin oferta de plată a acceptat să achite prețul de pornire în 30 zile iar diferența în 6 luni. Ulterior prin adresa 779/03 mai 2007 lichidatorul i-a comunicat că nu îi mai restituie garanția și că urmează să suporte și celelalte sancțiuni prevăzute de regulament.
Susține contestatorul că nu a fost declarat adjudecatar conform art. 510 și 511 Cod procedură civilă, nu a supus oferta de preț, conform art. 515 Cod procedură civilă, acordului creditorilor și că în lipsa desemnării ca adjudecatar nu poate fi sancționat cu nerestituirea cauțiunii și celelalte măsuri prevăzute de Codul d e procedură civilă.
Prin întâmpinare debitoarea a solicitat respingerea contestației arătând că ofertanții au semnat o declarație prin care acceptă condițiile vânzării în care se prevedea pierderea garanției de participare și daune interese dacă nu achită prețul în 30 zile, că la licitație prețul de adjudecare a fost de 315.000 lei iar actul de adjudecare urmează a fi eliberat adjudecatarului care achită cel mai repede diferența de preț. Se arată că nu poate pretinde contestatoarea că nu a fost declarată câștigătoarea licitației atât timp cât era clar stipulată vocația de a i se elibera actul de adjudecare.
Prin reconvențională a solicitat obligarea contestatorului că plata sumei de 63.193,83 lei reprezentând diferența de preț dintre suma obținută la licitația organizată ca urmare a neachitării prețului de către contestator.
Prin întâmpinarea la reconvențională contestatorul arată că debitorul nu are interes să promoveze acțiunea, procesul - verbal de licitație constituie titlu executoriu, că în procesul - verbal nu este menționat adjudecatarul, că oferta de 30 zile celuilalt ofertant îi atrăgea acestuia calitatea de adjudecatar, că licitația a fost defectuos ținută de organizator.
2. Prin cererea din 13 septembrie 2007 (filele 114 - 118) reclamantul în contradictoriu cu debitorul prin lichidator și L DE, a solicitat obligarea acestora să îi permită accesul la terenul proprietatea sa și aflat în localitatea, comuna muntenii de, județul
Susține reclamantul că prin hotărâri judecătorești i-a fost recunoscut dreptul de proprietate iar pârâții nu îi permite să-și exercite prerogativele acestui drept.
3. Prin cererea din 09 martie 2006 Inspectoratul pentru Situații de Urgență, al județului V a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor pentru o creanță de 1044,51 lei.
4. Prin cererea din 03 iulie 2007 creditoarea LUKOIL ROMÂNIA Las olicitat anularea hotărârii aE. generale a creditorilor.
5. Prin cererea din 26 septembrie 2007 L a precizat că renunță la cererea de înregistrare a creanței.
6. Prin cerere lichidatorul judiciar a solicitat plata din contul debitoarei a sumei de 63.920 lei reprezentând cheltuieli de lichidare.
Prin sentința comercială 1961/F/2007 judecătorul sindic a admis cererea formulată de și a obligat și lichidatorul judiciar să permită accesul acestuia la terenul proprietatea sa, s- luat act de renunțare la cererea de înregistrare creanță L și s-a admis în parte cererea Inspectoratului pentru Situații de urgență "Podul Înalt" al județului
S-a respins contestația la executare PRO L și s- admis cererea reconvențională, fiind obligat contestatorul la plata sumei de 64.194 lei conform art. 513 Cod procedură civilă.
S-a admis cererea lichidatorului privind plata cheltuielilor de lichidare și s- respins cererea creditoarei LUKOIL ROMÂNIA
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut următoarele:
1. Lichidatorul judiciar al debitoarei VS a organizat licitație publică cu strigare pentru data de 23.03.2007, pentru vânzarea unor active aparținând debitoarei. La licitație s-au prezentat doi ofertanți, respectiv PRO I și COMPLEX R, ambii semnând o declarație prin care au acceptat condițiile vânzării, respectiv atât condițiile din publicația de vânzare prin licitație publică cu strigare, emisă pentru termenul din data de 23.03.2007, cât și condițiile din Regulamentul de licitație pus la dispoziția acestora.
În publicația de vânzare, s-a prevăzut în mod expres, la pagina a 2-a alin. antepenultim, că diferența de preț se va achita de către adjudecatar în termen de 30 de zile de la data vânzării iar neachitarea prețului integral al vânzării, în termenul prevăzut, atrage răspunderea cumpărătorului, pierderea garanției de participare și obligarea acestuia la daune interese în cuantum de 20% din prețul bunului, precum și suportarea cheltuielilor necesare organizării unei noi licitații.
În Regulamentul de licitație întocmit în conformitate cu prevederile art.117 alin. 2 lit. a din Legea privind procedura insolvenței nr. 85/2006, există inserate aceleași clauze, ca și în publicația de vânzare și anume că adjudecatarul bunului va achita diferența de preț în termen de 30 de zile de la data licitației, în caz contrar pierde licitația și cauțiunea depusă conform art. 513 din Codul d e procedură civilă. La punctul 4 din Regulament se menționează că " în cazul în care participanții la licitație oferă același preț, va fi declarat adjudecatar cel care plătește mai repede, în termenul stabilit de prezentul regulament", adică în termen de 30 de zile.
Deși acest regulament a fost însușit de contestatoare prin declarația pe proprie răspundere dată la 22.03.2007, la împlinirea termenului de 30 de zile de la licitație, respectiv la data de 23.04.2007, s-a constatat că nici unul dintre cei doi adjudecatari nu au achitat prețul stabilit prin procesul verbal de licitație, adică suma de 315.000 lei ( inclusiv TVA ). S-a întocmit de lichidator proces verbal de constatare care a fost semnat și de administratorul contestatoarei.
În aceste condiții sunt aplicabile dispozițiile art. 513 din Codul d e procedură civilă, dispoziții preluate și la pct. 5 din regulament de către lichidatorul judiciar.
Potrivit art. 513 din Codul d e procedură civilă, " dacă adjudecatarul nu depune prețul în termenul prevăzut de art. 512 alin. 1, imobilul se va scoate din în vânzare în contul acestuia, el fiind obligat să plătească cheltuielile prilejuite de noua licitație și eventuala diferență de preț".
Așadar, consecința nerespectării termenului de plată este scoaterea din la vânzare a imobilului, dar fostul adjudecatar va fi ținut să plătească cheltuielile prilejuite de noua licitație și eventuala diferență de preț.
Lichidatorul judiciar a fost nevoit să organizeze o nouă licitație, la data de 08.06.2007, conform procesului verbal depus la dosar, licitație la care Baza s-a adjudecat la prețul de 158.000 lei. Nu are nici o relevanță faptul că pentru a doua licitație creditorii au aprobat schimbarea regulamentului. Ceea ce interesează în speță este faptul că licitația din data de 23.03.2007 s-a desfășurat conform dispozițiilor Codului d e procedură civilă și ale regulamentului însușit de toți participanții la licitație.
Aplicând dispozițiile menționate mai sus, contestatoarea va fi obligată la plata diferenței de preț împreună cu celălalt adjudecatar și, conform pct. 5 din regulament a "pierdut" și cauțiunea depusă.
2. Referitor la cererea formulată de judecătorul sindic reține că acesta este proprietarul terenului și nu i se poate îngrădi dreptul de proprietate cu dezmembrămintele acestuia, însă numai cu privire la teren, cu privire la livadă se află în curs o cauză pe rolul instanțelor din
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs contestatorul PRO și
Prin recursul său. PRO L arată că împreună cu COMPLEX L a participat la licitația din 23 martie 2007 însă nu a fost declarat adjudecatar și greșit s-a reținut în sarcina sa obligațiile prevăzute de art. 513 Cod procedură civilă. se arată că în procedura licitației nu a fost declarat nici un adjudecatar, că lichidatorul nu a solicitat acordul creditorilor privind termenul de plată, că obligațiile de plată trebuie stabilite prin procesul - verbal de licitație.
În subsidiar se arată că și în situația în care s-ar reține culpa sa suma de 64.197 lei nu îi poate fi imputată numai lui ci și celuilalt adjudecatar.
Recurentul arată că judecătorul sindic și-a depășit competența, cererea reclamantului fiind de competența judecătoriei.
Curtea verificând cu respectarea dispozițiilor art. 304 Cod procedură civilă sentința recurată în limita criticilor formulate, constată fondate ambele recursuri pentru considerentele următoarele:
Referitor la recursul formulat de PRO
În data de 23 martie 2007 lichidatorul CONS a organizat licitația publică pentru vânzarea bunurilor imobile ale debitoarei.
Licitația s-a desfășurat în baza Regulamentului de licitație iar pentru imobilul "Baza " s-au prezentat doi ofertanți, respectiv recurentul și COMPLEX
Așa cum rezultă din procesul - verbal de licitație (filele 104 - 105) ambii ofertanți au oferit același preț de 315.000 lei.
În aceste condiții lichidatorul, fără a declara la termenul licitației adjudecatarul, a hotărât că îl va declara adjudecatar pe cel care va plăti mai repede prețul în cadrul termenului din Regulament, invocând aplicarea art. 4 din acesta. La același termen, cei doi ofertanți au depus în plicuri închise ofertele de plată care însă au fost deschise o lună mai târziu (la 23 aprilie 2007) recurentul oferind plata sumei oferite în 6 luni iar celălalt ofertant în 30 zile (fila 95).
Potrivit art. 4 din Regulament la oferte egale,va fi declarat adjudecatar cel care plătește mai repede în termenul stabilit de Regulament" fără ca regulamentul să conțină alte elemente prin care să se stabilească adjudecatarul.
Pe de altă parte, potrivit art. 510 alin. 1 Cod procedură civilă este declarat adjudecatar persoanacare la termenul licitațieioferă prețul de vânzare.
Este dreptul lichidatorului să stabilească un regulament de vânzare prin licitație și să-l prezinte creditorilor (art. 116 alin. 1 din Legea 85/2006) și dreptul creditorilor de a aproba un astfel de regulament, însă nu pot fi obținute efectele prevăzute de lege decât în condițiile prevăzute de lege.
Astfel, potrivit art. 513 cod procedură civilă, dispoziție legală reținută de judecătorul sindic, invocată de lichidator și la care face trimitere și Regulamentul de licitație prin art. 5, dacă adjudecatarul nu depune prețul în termenul prevăzut, mobilul se va scoate din în vânzare în contul acestuia, el fiind obligat să plătească cheltuielile prilejuite de noua licitație și eventuala diferență de preț.
Din interpretarea dispozițiilor legii rezultă fără echivoc că această măsură poate fi luată numai împotriva adjudecatarului adică împotriva persoaneicare la termenul licitațieioferă prețul de vânzare (art. art. 510 alin. 1 Cod procedură civilă) și a fost declarat de adjudecatar.
Stabilind prin regulament, contrar dispozițiilor art. 510 Cod procedură civilă, că adjudecatar este cel care plătește efectiv prețul bunului și nu celcare la termenul licitațieioferă prețul de vânzare, lichidatorul a făcut inaplicabile dispozițiile art. 513 Cod procedură civilă, deoarece sancțiunea este aplicată adjudecatarului pentru neplata prețului în termen potrivit acestui text de lege iar regulamentul stabilește dobândirea calității de adjudecatar prin plata prețului în termen.
Cum recurentul nu a avut niciodată calitatea de adjudecatar în sensul prevăzut de art. 510 Cod procedură civilă, acestuia nu îi poate fi aplicată sancțiunea prevăzută de art. 513 Cod procedură civilă și nici nu îi poate fi reținută garanția de participare.
Susținerile formulate de lichidator referitoare la dispozițiile legale invocate sunt în principiu corecte însă acesta face confuzie între declararea adjudecatarului, sancțiunea aplicabilă adjudecatarului, și actul de adjudecare.
Astfel la termenul de licitație se declară adjudecatarul (art. 510 Cod procedură civilă) iar după plata prețului (sau avansului după caz) se încheie actul de adjudecare (art. 516 Cod procedură civilă) care este un act distinct ulterior declarării adjudecatarului. Numai într-o astfel de logică pot fi aplicate dispozițiile prevăzute de art. 513 Cod procedură civilă.
În consecință nici cererea reconvențională a lichidatorului nu se fondează, obligarea la plată a recurentului fiind fundamentată pe interpretarea unui Regulament care a fost conceput fără a ține seama de dispozițiile privind răspunderea adjudecatarului consacrate prin art. 513 Cod procedură civilă și la care face trimitere regulamentul (pct. 5).
Critica recurentului privind lipsa de interes a cererii reconvenționale nu se fondează. Este adevărat că în lipsa unor dispoziții privind vânzarea prin licitație din Legea 85/2006 sunt aplicabile, ca principiu, dispozițiile din Codul d e procedură civilă, conform art. 149 din această lege, însă acestea devin aplicabile în măsura compatibilității lor. Sub acest aspect lichidatorul are obligațiile prevăzute de art. 24 din lege și se referă la atribuții manageriale, cererile de natură judiciară fiind în competența judecătorului sindic conform art. 11 alin. 2 teza I din legea 85/2006. Așadar lichidatorul nu putea stabili prin proces - verbal obligații opozabile persoanelor care nu participă la procedură.
II. Referitor la recursul formulat de
Societatea recurentă a formulat inițial o cerere de creanță împotriva debitorului, cerere care nu a fost înregistrată și la care ulterior renunțat.
Reclamantul susține că această societate nu i-ar permite accesul la terenul proprietatea sa. Cum societatea pârâtă nu are calitatea nici de debitor și nici de creditor în prezenta cauză, litigiul dintre aceasta și o altă persoană este de competența instanței de drept comun și nu a judecătorului sindic, acesta fiind desemnat potrivit art. 9 din Legea 85/2006 doar în prezenta cauză și numai cu privire la această poate să își exercite atribuțiile prevăzute de art. 11 din aceiași lege.
În consecință hotărârea sub acest aspect a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor privitoare la competență prevăzute de art. 105 alin. l Cod procedură civilă.
Constatând că în prezenta cauză sunt incidente atât motive de modificare cât și de casare (art. 3041, 304 pct. 3, 304 pct. 9 Cod procedură civilă) instanța va admite ambele recursuri și va casa în parte sentința recurată numai cu privire la cererile care au făcut obiectul prezentului recurs (art. 7 alin. 2 din legea 85/2006) și va obliga debitorul să restituie reclamantei PRO L garanția de participare în sumă de 14.306,17 lei și va respinge cererea reconvențională.
Va înlătura dispozițiile din hotărârea recurată privind obligarea recurentei să îi permită accesul intimatului la terenul proprietatea sa.
Cu privire la cererea intimatului instanța reține că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 312 alin. 6 cod procedură civilă. Sub acest aspect instanța reține că prin cererile părților sunt invocate drepturi proprii, recurenta un drept de exploatare iar intimatul un drept de proprietate. Reținând că societatea comercială invocă un drept de concesiune (fila 14) instanța reține ca fiind incidente dispozițiile art. 2 pct. l lit. a Cod procedură civilă și va trimite capătul de cerere dispus spre competentă soluționare Tribunalului Vaslui - Secția comercială.
Potrivit art. 274 Cod procedură civilă va obliga debitorul să plătească recurentei PRO L suma de 5019,65 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocat și taxe timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile promovate de recurenta - contestatoarePRO L Icu sediul în-,. 308,. F,. 15, județul I și recurenta - creditoare.cu sediul în comuna Muntenii de, județul V, împotriva sentinței civile nr. 1961 din 03 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. - în contradictoriu cu intimatele - debitoareCOM VS P Ncu sediul în-, județul N șiCONST LPNcu sediul în- - 3,. C,. 1,. 35, județul N și intimatelor - creditoare "" - prin lichidator judiciar CONT EXPERT B, cu sediul în-, județul B, " AGRO" B, 2 Km 19 OP, " " C, Calea nr. 1, județul D, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI V, V, "" - prin lichidator judiciar H cu sediul în V, str. -. 250,. C,. 4,. 18, județul V, AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI B, " " L V cu sediul în-, - județul V, " " cu sediul în str. - - -. 64, județul G, "COMPANIA AO" I,-, județul I, "" P,-,. 150 D,. 11, județul P, "" TÂRGU OCNA, cu sediul în-, județul B, " " cu sediul-, județul N, "" V, cu sediul în-, județul V, domiciliat în B, str. 9 -. 29,. A,. 3, județul B, " " P, cu sediul în str. G -. 341 D1,. 10, județul P, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P N, "AGRO INTERNAȚIONAL" - SUC M, "AGRICOLA " - SUCURSALA - cu sediul în municipiul Focșani, str. - nr. 19, județul V, "", BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ, "TRANS EUROPA", DIRECȚIA GENERALĂ A PENITENCIARELOR - PENTRU PENITENCIARUL VASLUI, "AUTO ", BANCA COMNECIALĂ ROMÂNĂ V, "", - REPREZENTANT AL SALARIAȚILOR, "" - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR I, I - LICHIDATOR JUDICIAR AL, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - AGENȚIA B, "" - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, " AG - PRIN AV ȘI ASOCIAȚII, "LUKOIL ROMÂNIA, G, " ", "AGRO ", "COMD.", "AVICOLA", "", " ", BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC, "", "", DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N, "COMD.", BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - SUC D, " ", "", B, PRIMĂRIA MUN. B, PRIMĂRIA MUN. V, " 3 ", " ", INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ V, " ", " AG AUSTRIA - PRIN AV, " ", V, " ", " ", DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU TINERET, S, PRIMĂRIA COM R, CONSILIUL LOCAL AL COM DE, "COMPANIA DE MARITIMĂ, " ", " ", "", "", ROMTELECOM, "", "", "S & A ", SOCIETATEA AGRICOLĂ SAT, " SN, "LA ", " VS", " R", "", "" - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR. " INTERNAȚIONAL 97", "", " ", CAS - PRIN AV &, CN CFR SA - REGIONALA CFR I, DIRECȚIA GENERALĂ A VĂMILOR, "", OLTENIA COMPLEX O, AUTORITATEA CIVILĂ ROMÂNĂ, 3. " - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR ACTIV PRO, STAȚIUNEA DE CERCETARE PITEȘTI, & - SEDIUL ȘI ASOCIAȚII, ROMTELECOM, " ", "INTERNAȚIONAL " ", CENTRAL, "", " ", "TRANSFER INTERNAȚIONAL ", ROMTELECOM, "TRANS SERV", - PRIN, "REGISTRUL ROMÂN AL ACȚIONARILOR, DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI, "" -, "", PRIMĂRIA COM SECUIENI, "AVICOLA", DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ I, - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU TINERET V, "", " ", INSPECTORATUL PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ P . MEDIA, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI P
Casează în parte sentința 1961/F/2007, în sensul că:
Admite contestația la executare formulată de SC " Pro Consult". și obligă debitorul să restituie recurentei suma de 14.306,17 lei reprezentând garanția de participare la licitație.
Respinge ca nefondată cererea reconvențională.
Înlătură dispozițiile privind obligarea SC "" L Muntenii de să permită intimatului accesul la terenul proprietatea sa din incinta Fermei Pomicole. Disjunge acest capăt de cerere și dispune trimiterea acestuia, spre competentă soluționare Tribunalului Vaslui - Secția Comercială.
Menține celelalte dispoziții.
Obligă intimatul - debitor să plătească recurentei C" Pro Consult" L suma de 5.019,65 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocat și taxă judiciară de timbru.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef secție comercială, |
Red.
Red.
tehnored. 3 ex. 02/02 aprilie 2008
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Violeta Chiriac, Mona Gabriela
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
