Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 261/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.261
Ședința publică din data de 15 februarie 2010
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTOR 2: Adrian Remus Ghiculescu
Judecător - - -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor formulate de creditoarele- SA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale în B, sector 1,-,- SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, str.- -, nr.52-54, sector 1 șiBANK ROMÂNIA SA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,--36, sector 2, împotriva sentinței nr.1144/11 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu debitoarea- COM & SRL,cu sediul în comuna Poșta, județul B, cod unic de înregistrare RO -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin administrator judiciar, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, str.-, - 1,.A,.8, județul B, pârâtele- DE SA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, Șoseaua B-P, nr.43, sector 1 șiBANCA TRANSILVANIA SA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în C N,-, județul C și creditoarele SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în localitatea Carcea, județul D, - SA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 6,--6,INTERNAȚIONAL SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 3,-, -.1,.21,- CONSTRUCȚII SA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 3,--63,BANK ROMÂNIA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 1, Calea, nr.66-68,BANK SA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, str.-.-, nr.11, sector 1,-BANK,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 1,-,- INTERNAȚIONAL SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în S M,-/A, județul S M, - EURO SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, sector 1,--9, - S SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, sector 3, Șoseaua -, nr.42,PATRONATUL DIN ROMÂNIA,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, sector 5, Intrarea, nr.2, - & SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în, clădirea 15, județul B,- SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, sector 1, str. -, nr.1-3,.9..B,.23,- CLUB SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în,-, județul I și - SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12 februarie 2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp mai îndelungat pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea la data de 15 februarie 2010, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Prin cererile înregistrate pe rolul Tribunalului Buzău la 07.07.2009, 08.07.2009, 10.07.2009, 13.07.2009, 9.07.2009, creditorii - SRL, - EURO SRL, - INTERNAȚIONAL SRL, - SRL, - SRL, - CLUB SRL, - SRL, - SRL și PATRONATUL DIN ROMÂNIA au solicitat să se constate nulitatea absolută a hotărârii adunării creditorilor din 3.07.2009 respectiv, punctul 3 privind înlocuirea administratorului judiciar desemnat provizoriu de către judecătorul sindic.
În esență în motivarea acestor cereri creditorii au învederat faptul că au existat deliberări asupra unor titluri necuprinse în ordinea de zi și anume aceea a desemnării unui alt administrator decât cel numit provizoriu de către judecătorul sindic.
Cum în situația infirmării acestuia se impunea informarea prealabilă a tuturor creditorilor cu privire la persoana practicianului ce urmează a prelua poziția de administrator judiciar se apreciază că hotărârea luată încalcă modul de reprezentare în adunarea creditorilor ceea ce face aplicabilă dispoziția art.14 alin.2 din Legea nr.85/2006.
La data de 8.07.2009, debitoarea prin administratorul special - a formulat contestație la tabelul preliminar de creanțe, întocmit și afișat de administratorul judiciar la 26.06.2009 în sensul înlăturării creditorului - SRL poziția 39 din tabel precum și a celor trecute provizorii, respectiv LEASING SA poziția 18 și LEASING SA poziția 46, întrucât ele izvorăsc din contracte de leasing afectate de pacte comisorii exprese de ultim grad.
Cât privește creanța - SA, poziția 13 din tabel, suma înscrisă în tabel nu este cea reală, ci potrivit documentelor contabile cuantumul creanței este de 5.159.873,30 lei sumă de altfel confirmată de însăși creditoare la 28.02.2009.
De asemeni creanța - SA, poziția 10 din tabel este de 25.982,25 euro echivalentul a 109.904,91 lei așa cum rezultă din evidența contabilă.
Tot la aceeași dată societatea debitoare prin administratorul special a formulat contestație la tabelul preliminar al creanțelor criticând cuantumul creanței Banca Românească poziția 39 din tabel în sensul că pretinsa creanță este certă, lichidă și nu exigibilă numai în limita sumei de -,19 lei, astfel cum rezultă din înscrisurile creditoarei cât și din evidențele contabile ale societății debitoare.
Tot împotriva aceluiași creditor debitoarea a solicitat anularea tuturor transferurilor patrimoniale efectuate de debitoare.
O ultimă cerere a fost înregistrată la 3.11.2009 de către creditorul BANK ROMÂNIA SA prin care s-a solicitat ridicarea suspendării acțiunilor judiciare și extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului și valorificarea următoarelor bunuri: imobilul situat în municipiul C - Stațiunea, zona, zona A3, terasa nr.18 ipotecat în favoarea creditorului potrivit contractului de ipotecă autentificat sub nr.891/28.10.2008 precum și imobilele situate în B, sector 3, Șoseaua - nr.42, ipotecate în favoarea creditorului potrivit contractului de ipotecă autentificat sub nr.890/28.10.2008.
Administratorul judiciar și-a exprimat punctul său de vedere potrivit concluziilor scrise depuse la dosar fila 42.
Prin sentința nr.1144 din data de 11 noiembrie 2009, Tribunalul Buzăua admis cererile debitoarei - COM & SRL formulată prin administratorul special -, precum și ale creditorilor - SRL, - EURO SRL, - INTERNAȚIONAL SRL, - & SRL, - SRL, - CLUB SRL, - SRL, - SRL, PATRONATUL DIN ROMÂNIA și a constatat nulitatea parțială a hotărârii adunării creditorilor din 3.07.2009- punctul 3 privind înlocuirea administratorului provizoriu cu administratorul judiciar C CONSULT.
A admis contestația debitoarei prin administrator special - la tabelul preliminar al creanțelor în sensul înlăturării creditorilor - SRL - poziția 37 din tabel, LEASING SA - poziția 15, LEASING -poziția 43.
A dispus înscrierea creditorului - SA - poziția 13 cu creanța de -,3 lei, - SA - poziția 10 din tabel cu 109.904,91 lei, creanța LEASING - poziția 38 din tabel cu 2.217,39 lei.
A dispus înlăturarea din tabel a creditorilor - SRL poziția 34, - SRL - poziția 35, - SRL - POZIȚIA 36, LEASING - poziția 38, - BANK ROMANIA SA - poziția 9 și ROMÂNIA SRL - poziția 28.
A respins contestația formulată de creditorul - SRL la tabelul preliminar privind creanța BANCA ROMÂNEASCĂ.
A luat act de renunțare la judecată a cererii privind anulare plăți către BANCA ROMÂNEASCĂ.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că la data de 3.07.2009 a fost convocată adunarea creditorilor cu următoarea ordine de zi:
- alegerea comitetului creditorilor;
- prezentarea situației economice a debitoarei;
- confirmarea administratorului judiciar;
- negocierea onorariului;
- diverse.
Potrivit tabelului preliminar al creanțelor - fila 270 dosar -.I debitoarea înregistrează 46 de creditori, dintre care au fost prezenți 13 creditori.
Dintre cei prezenți a fost ales comitetul creditorilor cu următoarea componență:
1. BANK ROMÂNIA sa;
2. BANCA ROMÂNEASCĂ SA:
3. BANK
4. - SA
5. - LEASING SA.
Trecându-se la punctul 3 al ordinii de zi a fost confirmat administratorul judiciar desemnat provizoriu de către o parte din creditorii prezenți, respectiv:, și .
Împotriva administratorului judiciar desemnat provizoriu și respectiv înlocuirea sa cu C CONSULT au votat: BANK, BANK, - Leasing SA, și - SA.
S-au abținut creditorii Banca Românească SA și ANAF.
Dispozițiile art.19 alin.2 din legea insolvenței prevăd că în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, sau ulterior la recomandarea comitetului creditorilor, a creditorilor care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui nou administrator judiciar.
Tribunalul a reținut că în situația de față, aceste dispoziții nu sunt îndeplinite, creditorii prezenți care au propus înlocuirea administratorului judiciar nu dețin 50% din valoarea totală a creanțelor astfel cum rezultă din conținutul tabelului preliminar al creanțelor - fila 270 iar recomandarea comitetului creditorilor nu are votul unanim al acestora.
Cum desemnarea administratorului judiciar C CONSULT s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006 acțiunea creditorilor (de la paginile 9,12,17,20, 23, 31, 36, 41, 43, 51) a fost admisă în sensul constatării nulității absolute, respectiv punctul 3 din ordinea de zi a adunării creditorilor din 3.07.2009.
Privitor la contestația formulată de administratorul special - la tabelul preliminar al creanțelor, judecătorul sindic a admis-o, cu motivarea că administratorul judiciar a înscris în tabelul preliminar creditorii care nu și-au înregistrat cereri de creanță astfel cum prevăd dispozițiile art.64 raportat la art.3 pct.6 și 7 din Legea nr.85/2006 respectiv - SRL poziția 37 din tabel cu creanța de 13.120,60 lei.
De asemeni au fost înscrise creanțe drept provizorii, respectiv LEASING SA poziția 15 și LEASING poziția 43, ele izvorând din contracte de leasing afectate de pacte comisorii exprese de ultim grad. Cum deschiderea procedurii insolvenței utilizatorului determină rezilierea de drept a contractelor, solicitarea finanțatorului de a i se achita sumele datorate până la executarea în întregime a contractelor de leasing este lipsită de cauză juridică.
Tribunalul a reținut că o altă creanță eronată este a creditorului - SA - poziția 13 din tabel, creanța reală fiind de -,30 lei astfel cum rezultă din documentele contabile anexate la contestație.
De asemeni și creanța - SA poziția 10 din tabel este trecută cu un alt cuantum față de cel rezultat atât din evidențele contabile cât și din înscrisurile constatatoare, respectiv 25.982, 25 euro echivalentul a 109.904,91 lei.
A fost înscrisă eronat creanța LEASING - poziția 38 din tabel cu 30.829,3 lei față de 2.217,39 lei astfel cum rezultă din evidențele contabile ale societății debitoare.
Totodată s-a constatat că au fost creditori care au formulat cereri de creanță peste termenul prevăzut în notificarea efectuată de administratorul judiciar, potrivit art.61 din Legea nr.85/2006 și anume: - SRL poziția 34, - SRL -poziția 35, - SRL - POZIȚIA 36, LEASING - poziția 38, - BANK ROMANIA SA - poziția 9, ROMÂNIA SRL - poziția 28.
În concluzie, față de considerentele expuse, administratorul judiciar urmează a proceda la întocmirea tabelului definitiv, înlăturând creditorii mai sus rubricați.
O altă cerere formulată de administratorul judiciar este aceea a anulării transferurilor patrimoniale făcute către pârâta BANCA ROMÂNEASCĂ SA asupra cărora atât la dezbaterea pe fond a cauzei cât și în concluziile scrise a precizat că renunță la judecată, judecătorul sindic luând act de aceasta, potrivit principiului disponibilității.
O ultimă contestație este aceea formulată de creditorul - & SRL la tabelul preliminar al creanțelor respectiv, creanța Băncii de 4.972.104,36 lei poziția 39 din tabel.
Tribunalul a reținut că această creanță își are izvorul obligațional în următoarele titluri executorii: contractul de credit nr.-/28.08.2006, contractul de credit nr.-/28.02.2006 și contractul de credit nr.-/22.10.2007 astfel că la data depunerii declarației de creanță aferentă acestor trei contracte, este de 4.972.104,36 lei.
Pentru aceste considerente tribunalul a admis cererile debitoarei formulate prin administratorul special precum și ale creditorilor - SRL, - EURO SRL, - INTERNAȚIONAL SRL, - SRL, - SRL, - CLUB SRL, - SRL, - SRL și PATRONATUL DIN ROMÂNIA și a constatat nulitatea parțială a hotărârii adunării creditorilor din 3.07.2009 - punctul 3 privind înlocuirea administratorului provizoriu cu administratorul judiciar C CONSULT.
Tribunalul a admis contestația debitoarei prin administrator special - la tabelul preliminar al creanțelor în sensul înlăturării creditorilor - SRL -poziția 37 din tabel, LEASING SA - poziția 15, LEASING -poziția 43, a dispus înscrierea creditorului - SA -poziția 13 cu creanța de -,3 lei, - SA -poziția 10 din tabel cu 109.904,91 lei, creanța LEASING -poziția 38 din tabel cu 2.217,39 lei, a dispus înlăturarea din tabel a creditorilor - SRL poziția 34, - SRL - poziția 35, - SRL - POZIȚIA 36, LEASING - poziția 38, - BANK ROMANIA SA - poziția 9 și ROMÂNIA SRL - poziția 28, a respins contestația formulată de creditorul - SRL la tabelul preliminar privind creanța BANCA ROMÂNEASCĂ și a luat act de renunțare la judecată a cererii privind anulare plăți către BANCA ROMÂNEASCĂ.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs în termenul legal creditoarele - SA, - SRL și Bank România SA.
Recurenta-creditoare - SA nu a motivat recursul și nici nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,3 lei, astfel cum i s-a pus în vedere de către instanță.
Recurenta-creditoare - SRL a criticat hotărârea nr.1144/11.11.2009 a Tribunalului Buzău, având în vedere că prin sentința recurată s-a dispus înlăturarea sa din tabel, instanța de fond reținând în mod greșit că cererea de creanță a fost formulată peste termenul prevăzut în notificarea efectuată de administratorul judiciar.
Astfel, susține recurenta-creditoare, termenul limită pentru înregistrarea creanțelor era 28.05.2009, societatea creditoare depunând în data de 27.05.2009 la oficiul poștal cererea de înscriere a creanței, cererea fiind depusă în conformitate cu art.65 alin.1 din Legea nr.85/2006, fiind însoțită de documente justificative și taxa de timbru aferentă, în 3 exemplare din care 2 exemplare au fost trimise pe adresa Tribunalului Buzău și unul la sediul administratorului judiciar.
Precizează recurenta-creditoare că potrivit art.104 Cod procedură civilă actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui, rezultând astfel, în mod indubitabil că cererea sa de înscriere a creanței în valoare de 8560,85 lei la masa credală a fost depusă în termen și cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de legislația aplicabilă în speță, trecerea sa în tabelul definitiv fiind obligatorie.
Solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul anulării deciziei prin care a fost înlăturată din tabelul definitiv, ca fiind netemeinică și nelegală.
Recurenta-creditoare Bank România SA a criticat sentința nr.1144/11.11.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, având în vedere că în mod greșit prin sentința recurată instanța de fond a dispus înlăturarea sa din tabel, pe motiv că ar fi depus declarațiile de creanță peste termenul prevăzut în hotărârea instanței.
Susține recurenta-creditoare că prin sentința nr.426/01.04.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr- s-a stabilit ca termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță să fie data de 28.05.2009 și, astfel cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, declarația de creanță a fost depusă la data de 28.05.2009 (data poștei), deci în termenul prevăzut în hotărârea judecătorească.
S-a solicitat admiterea recursului, desființarea sentinței nr.1144/11.11.2009 ca fiind netemeinică și nelegală și înscrierea sa în tabelul definitiv al creditorilor cu creanța solicitată prin declarație.
Intimatele, legal citate, nu au formulat întâmpinare astfel cum prevăd dispozițiile art.308 alin.2 Cod procedură civilă.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului dar și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea cauzei,Curtea constată următoarele:
Cu privire la recursul formulat de recurenta-creditoare - SA, la termenul de judecată din data de 12 februarie 2010, Curtea a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului formulat de această recurentă motivat de faptul că deși a fost citată cu mențiunea de a timbra recursul, nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Având în vedere că, formulând recursul de față, recurenta-creditoare - SA, nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 60 lei și 0,3 lei timbru judiciar, deși a fost citată cu mențiunea referitoare la timbraj, astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 22 și 88 dosar, Curtea va admite excepția netimbrării recursului declarat de - SA și va anula recursul declarat de această recurentă ca netimbrat, în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art.9 din Ordonanța Guvernului nr.32/1995 și art.20 din Legea nr.146/1997 cu modificările si completările ulterioare, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinite cerințele referitoare la timbraj.
În ceea ce privește recursul declarat de către - SRL B, Curtea reține că, la data de 27.05.2009, recurenta a depus recomandat la Oficiul Poștal nr.45 B declarația de creanță, existând și dovada de confirmare a primirii de către Tribunalul Buzău (filele 69-72 dosar recurs).
Prin sentința nr.426/01.04.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului - Com Sales & SRL Poșta, fixându-se termen limită pentru depunerea creanțelor la data de 28.05.2009.
În conformitate cu dispozițiile art.104 Cod procedură civilă, actele de procedură emise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui.
Judecătorul sindic a reținut în mod greșit că cererea de creanță formulată de către recurentă a fost depusă peste termenul prevăzut în notificarea efectuată de administratorul judiciar, deși această cerere fusese depusă recomandat la oficiul poștal înaintea datei de 28.05.2009.
În ceea ce privește declarația de creanță formulată de către recurenta - Bank România SA B, Curtea reține că această declarație de creanță a fost predată recomandat la oficiul poștal nr.37 B la data de 28.05.2009, existând și dovada de confirmare a primirii de către Tribunalul Buzău (filele 45-49 dosar recurs).
Având în vedere că termenul limită pentru depunerea declarației de creanță era 28.05.2009, Curtea reține că și această declarație de creanță a fost depusă în termen, potrivit art.104 Cod procedură civilă, astfel încât în mod greșit judecătorul sindic a reținut prin sentința atacată că și această declarație de creanță a fost depusă peste termenul prevăzut în notificarea efectuată de administratorul judiciar.
Față de cele reținute, în baza art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursurile declarate de - SRL B și - Bank România SA B și va modifica în parte sentința în sensul că va respinge contestația debitoarei cu privire la înlăturarea din tabel a acestor 2 creditori.
În conformitate cu dispozițiile art.66 din Legea nr.85/2006, creanțele celor doi creditori vor fi supuse procedurii de verificare, declarațiile de creanță urmând a fi considerate ca formulate în termen legal.
Curtea va menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării recursului declarat de- SA
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-creditoare - SA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței nr.1144/11 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ.
Admite recursurile declarate de creditoarele- SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, str.- -, nr.52-54, sector 1 șiBANK ROMÂNIA SA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,--36, sector 2, împotriva sentinței nr.1144/11 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu debitoarea- COM & SRL,cu sediul în comuna Poșta, județul B, cod unic de înregistrare RO -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin administrator judiciar, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, str.-, - 1,.A,.8, județul B, pârâtele- DE SA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, Șoseaua B-P, nr.43, sector 1 șiBANCA TRANSILVANIA SA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în C N,-, județul C și creditoarele SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în localitatea Carcea, județul D, - SA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 6,--6,INTERNAȚIONAL SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 3,-, -.1,.21,- CONSTRUCȚII SA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 3,--63,BANK ROMÂNIA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 1, Calea, nr.66-68,BANK SA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, str.-.-, nr.11, sector 1,-BANK,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 1,-,- INTERNAȚIONAL SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în S M,-/A, județul S M, - EURO SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, sector 1,--9, - S SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, sector 3, Șoseaua -, nr.42,PATRONATUL DIN ROMÂNIA,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, sector 5, Intrarea, nr.2, - & SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în, clădirea 15, județul B,- SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, sector 1, str. -, nr.1-3,.9..B,.23,- CLUB SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în,-, județul I și - SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul P, și în consecință:
Modifică în parte sentința în sensul că respinge contestația debitoarei cu privire la înlăturarea din tabel a acestor creditori.
Menține în rest sentința atacată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 februarie 2010.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
Red./CC
23 ex/12.03.2010
f- - Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Adrian Remus Ghiculescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
