Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2324/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE CIVILĂ NR. 2324/2009
Ședința publică din data de 05 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Sărăcuț
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr. 2543 din 23 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimata CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ și debitoarea SC MCB. DE CONSTRUCTII SRL, având ca obiect procedura insolvenței - închiderea procedurii falimentului.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea, în urma deliberării, în baza înscrisurilor existente la dosar, și reținând poziția procesuală a părților care solicitată judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2. proc. civ apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 2543 din 23 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, s-au respins ca neîntemeiate obiecțiunile la raportul final, formulate de creditoarea AVAS
A fost aprobat raportul întocmit de lichidatorul judiciar, desemnat în cadrul procedurii insolenței privind pe debitoarea SC M C DE CONSTRUCTII SRL și în consecință s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei.
S-a dispus radierea debitoarei din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
S-a dispus notificarea prezentei sentinței Direcției Generale a Finanțelor Publice a jud. C și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
S-a descărcat lichidatorul judiciar de îndatoriri și responsabilități.
S-a încuviințat cheltuielile de procedura si onorariul lichidatorului judiciar.
S-a dispus plata, din fondul de lichidare, a sumei de 3.500 lei +TVA, in favoarea lichidatorului judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, prin Sentința comercială nr.1951/ 09.09.2008, s-a admis cererea formulată de creditoarea C și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolentei prev. de Legea nr.85/2006 și s-a desemnat administratorului judiciar in persoana D-nei.
Atât firma supusă procedurii cat si administratorii au fost identificați, si in urma notificării au fost predate documentele prev de art. 28 din legea insolentei. S-a notificat deschiderea procedurii in Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 4630/25.11 2008.
Prin Sentința Comerciala din 20.01.2009, a fost definitivat tabelul de creanțe privind averea debitoarei SC MCB. DE CONSTRUCTII SRL.
Prin încheierea comerciala din 11.11.2008 s-a admis cererea administratorului judiciar si s-a dispus intrarea in faliment in procedura simplificata.
Ca urmare a lipsei bunurilor și a fondurilor în averea debitorului nu a fost acoperită nici o creanță, neexistând disponibilități bănești nici pentru acoperirea cheltuielilor de procedură.
In aceste condiții, lichidatorul judiciar a întocmit raportul final cu propunerea de închidere a procedurii.
Împotriva acestuia, a formulat obiecțiuni creditoarea AVAS B, arătând ca nu s-au analizat, in mod amănunțit, cauzele si împrejurările care au condus la insolvență si nici motivele pentru care creanța preluata de la CAS nu a fost achitata.
De asemenea, lichidatorul avea obligația de a indica persoanele care sunt vinovate de neplata contribuțiilor la CAS si de a aprecia asupra oportunității formulării acțiunii de antrenare a răspunderii patrimoniale a celor vinovați de insolvență.
Creditoarea a solicitat in acest sens convocarea adunării creditorilor pentru a analiza posibilitatea de a formula cerere de antrenare a răspunderii.
Analizându-se obiecțiunile formulate de către creditoarea AVAS, judecătorul sindic a apreciat ca ele sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
In raportul prev. de art. 59 din 85/2006, depus la dosar si comunicat creditorilor si debitoarei la data de 20 mai 2009, lichidatorul judiciar a menționat cauzele încetării plăților.
Astfel, principala cauza a fost determinata de creșterea inflației in perioada 1996-2000, an in care a si încetat activitatea comerciala a debitoarei.
Preturile de aprovizionare cu materiale au depășit valoarea lucrărilor de construcții înscrisa in contracte, tarifele fiind stabilite la data încheierii acestora.
O alta cauza a constituit-o imposibilitatea recuperării unor debite de la persoane fizice constând in ultimele transe de plăti pentru lucrările executate, in special in situațiile in care construcția necesita remedieri.
Deși erau realizate aceste remedieri, beneficiarii nu au mai achitat aceste obligații. S-a apreciat ca starea de fapt mai sus menționata se include in riscul comercial, nefiind incidente elemente prevăzute in art. 138 din legea nr. 85/2006.
Nu au fost identificate persoane vinovate de ajungerea debitoarei in stare de insolvență.
A rezultat așadar, in mod neechivoc, faptul ca lichidatorul judiciar a făcut o analiza detaliata a cauzelor încetării de plăti fără insa a identifica vreo culpa a foștilor administratori in ajungerea la insolvență.
Raportul privind cauzele si împrejurările care au condus la insolvență a fost comunicat creditoarei AVAS B IN 20.05.2009 si publicat in fără ca AVAS-ul sa-si formuleze vreo poziție de contestare a concluziilor lichidatorului.
Ieșirea din pasivitate a creditoarei s-a realizat doar cu prilejul comunicării raportului final.
In ceea ce privește solicitarea de convocare a adunării creditorilor pentru a analiza posibilitatea de a formula cerere de antrenare a răspunderii, judecătorul sindic a reținut faptul ca, potrivit dispoz. art. 138 alin 3 din Legea nr.85/2006, comitetul creditorilor poate sa ceara autorizarea pentru introducerea acțiunii prevăzute la alin. 1 daca practicianul in insolvență a omis sa indice, in raportul asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de insolvență ori daca a omis sa formuleze aceasta acțiune.
In speța, lichidatorul judiciar a analizat motivele care au condus la încetare de plăti arătând, in mod neechivoc, ca nu a regăsit elemente de natura a atrage răspunderea patrimoniala a administratorilor.
De asemenea, cauzele neplății sumelor reprezentând obligații către CAS nu pot fi altele decât cele care au generat starea de insolvență respectiv inflația si imposibilitatea obiectiva de executare a contractelor.
Nu a fost vorba deci despre o omisiune a lichidatorului in privința analizării motivelor insolvenței si nici in privința formulării acțiunii întemeiate pe dispoz. art. 138 alin 1 din 85/2006, astfel încât, o eventuala autorizare a comitetului creditorilor apare ca inadmisibila.
In alta ordine de idei, chiar daca s-ar aprecia ca autorizarea poate fi data in orice condiții, tabelul definitiv de creanțe privind averea debitoarei cuprinde doar doi creditori astfel încât nu exista un comitet.
In ipoteza in care ar fi intenționat sa formuleze o cerere de chemare in judecata împotriva administratorilor, creditoarea AVAS avea posibilitatea de a solicita ea însăși autorizarea, nefiind necesara o convocare a adunării generale a creditorilor.
Pe întreg parcursul derulării procedurii insolvenței, AVAS nu si-a exprimat o astfel de opțiune motiv pentru care apărările sale apar ca neîntemeiate.
In ceea ce privește raportul final, in baza disp. art.131 din 85/2006, întrucât în averea debitoarei nu există bunuri și creditorii nu au interesul să avanseze sume necesare continuării procedurii, întrucât nu există premisele de a se acoperi pasivul debitoarei, va fi încuviințată cererea formulată de lichidator și se va dispune închiderea procedurii falimentului debitoarei SC MCB. DE CONSTRUCTII SRL și radierea debitoarei din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
În baza disp. art.136 din Legea nr.85/2006, s-a dispus descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură.
În temeiul art.11 și art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006, au fost încuviințate cheltuielile de procedură și onorariul lichidatorului judiciar în sumă de 3.500 lei +TVA și se va dispune plata acestora din fondul de lichidare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, creditoarea Administrația Finanțelor Publice a municipiului C-N, solicitând admiterea acestuia cu modificarea sentinței atacate și dispunerea respingerii raportului final, casarea cu trimiterea spre rejudecare în vederea continuării procedurii.
În motivarea recursului creditoarea arată că, prin sentința comerciala nr.2543/23.06.2009 judecătorul sindic aproba raportul întocmit de lichidatorul judiciar desemnat in cadrul procedurii insolvenței privind pe debitoarea MCB. DE CONSTRUCȚII L si in consecința dispune închiderea procedurii falimentului debitoarei si radierea debitoarei din evidentele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Apreciază sentința comercială nr. 2543/23.06.2009 ca fiind netemeinică și nelegală din următoarele considerente.
La dosarul cauzei nu exista nici o dovada ca lichidatorul judiciar ar fi făcut demersurile necesare in vederea identificării eventualelor bunuri ale debitoarei. Prin urmare nu este îndeplinita una din cele doua condiții necesare prevăzute de art. 131 din Legea nr. 85/2006, respectiv nu s-a verificat existenta bunurilor in patrimonial debitoarei.
In raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență lichidatorul judiciar a menționat ca "din studiul documentelor contabile predate nu am identificat elemente incidente prevederilor art. 138 alin. 1 din legea insolvenței si am apreciat ca nu exista persoane vinovate de ajungerea in stare de insolvență a debitoarei".
Lichidatorul judiciar nu a observat ca in documentele depuse de instituția creditoarei la dosarul cauzei, adresa nr. 34067 din 02.10.2008, exista mențiunea ca societatea figurează in evidentele fiscale cu obligații de declarare restante la bugetul general consolidat, debitoarea nu a depus declarația de mențiuni pentru actualizarea vectorului fiscal iar pe perioada 01.12.2002-01.10.2008 nu a depus declarații fiscale.
Apreciază ca nedepunerea declarațiilor fiscale pot fi încadrate la lit. daa rt. 138 din Legea nr. 85/2006.
Solicită instanței de control judiciar sa admită recursul si sa modifice sentința atacată sa dispună respingerea raportului final, casarea si trimiterea spre rejudecare in vederea continuării procedurii.
Împotriva aceleiași hotărâri a mai declarat recurs și creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - S, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate pronunțata de Tribunalul Comercial Cluj in Dosarul -.
În motivarea recursului creditoarea a arătat că, acesta fiind îndreptat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel, recursul AVAS nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art.304 pr.civ. instanța de recurs având posibilitatea să examineze cauza sub toate aspectele, conform art.304 indice 1 Cod. proc. civ.; hotărârea atacată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea si aplicarea greșită a legii (art. 304 pct.9 Cod Procedura Civila).
ața de raportul lichidatorului depus in fata instanței de fond prin care solicita închiderea procedurii, am făcut obiecțiuni in ceea ce privește omiterea la acționarea fostului administrator statutar in vederea acoperirii pasivului in condițiile art.138 din Legea nr.85/2006. In acest sens am solicitat sa fie convocata si adunarea creditorilor in vederea discutării analizării oportunității promovării unei astfel de cereri, motivat de toate aspectele menționate de lichidatorul judiciar in cadrul rapoartelor depuse la dosarul cauzei.
Instanța de fond, a respins obiecțiunile formulate de AVAS concluzionând ca, pe de o parte nu sunt incidente dispozițiile art.138 in cauza, si pe de alta parte, întrucât debitoarea nu dispune de bunuri procedura trebuie închisa, fiind îndeplinite dispozițiile art.131 din Lege.
instanța de recurs, precizam ca aceasta cerere formulata de AVAS cu privire la convocarea creditorilor in vederea analizării oportunității incidentei art.138, a fost perfect legala si in conformitate cu disp. Legii 85/2006, astfel:
Creditorii, prin Comitet - entitate atipica - daca acesta se poate constitui, pot cere judecătorului-sindic sa fie autorizați sa introducă acțiunea prevăzuta la art. 138 alin. 1 din lege, daca administratorul judiciar sau lichidatorul a omis sa indice, in raportul sau asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoana juridica ori daca acesta a omis sa formuleze acțiunea prevăzuta la art. 138 alin. 1 din lege si răspunderea persoanelor la care se refera art. 138 alin. 1 din lege amenința sa se prescrie (art. 138 alin. 3 din lege).
Deci, in cazul in care lichidatorul judiciar nu formulează cererea prevăzuta de art.138 din Legea 85/2006, legea da posibilitatea creditorilor sa promoveze o astfel de acțiune. Pentru a putea formula aceasta cerere, conform noilor dispoziții lega le prevăzute de Legea nr.85/2006, este nevoie de autorizarea prealabila a creditorilor de către judecătorului sindic. In acest cadru legal, AVAS a solicitat lichidatorului judiciar sa convoace creditorii in vederea analizării acestui aspect - promovarea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale motivat de imposibilitatea practicianului de a promova aceasta acțiune.
Instanța de fond a respins cererea motivând ca, din raportul cauzal al lichidatorului comunicat către AVAS si publicat in in aceeași perioada, nu s-au identificat cauze si împrejurări care sa facă incidente dispozițiile art.138 din legea insolvenței. Menționează ca acest raport cauzal nu se regăsește in așa cum menționează instanța de fond, si din lecturarea sentinței recurate nu se poate considera o dovada a lipsei incidentei faptelor prevăzute de art.138, fiind destul de succint chiar si Raportul final, iar in opinia acesteia nu se concluzionează clar cine se face răspunzător de falimentul societarii. S-a mai invocat faptul ca instituția nu a avut Obiecțiuni fata de Raportul cauzal, insa acesta nu a fost comunicat acestei instituții, pe de o parte, iar pe de alta parte, nu are autoritate de lucru judecat prin faptul ca el nu a fost contestat in vreo modalitate.
Închiderea procedurii asupra debitoarei SC MCB. DE CONSTRUCTII SRL, ca urmare a aprobării de către instanța a raportului final, in temeiul art.129, fără a da posibilitatea, cel puțin a autorizării de către judecătorul-sindic, creditorilor, sa formuleze cerere in temeiul art.138, apare ca prematura, mai ales pentru faptul ca, sunt private drepturile conferite de Legea insolvenței.
Mai mult decât atât, prin pronunțarea soluției de închidere a procedurii fără posibilitatea formulării unei astfel de cereri, obstrucționează dreptul instituției, in calitate de creditor in acest dosar, de control asupra activității lichidatorului judiciar, eliminându-se o etapa importanta din cadrul procedurii, in care creditorii pot solicita încuviințarea autorizării introducerii unei astfel de cereri.
Este adevărat ca dispozițiile art.131 nu impun condiționarea existentei/inexistentei
vreunei acțiuni in răspundere, insa din moment ce s-au făcut anumite solicitări in fata instanței acestea împiedica practic închiderea procedurii insolvenței asupra debitoarei.
Având in vedere cele de mai sus solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurată in sensul continuării procedurii.
Analizând recursurile promovate de cele două creditoare din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor din legea specială Curtea reține următoarele:
Tribunalul Comercial Cluj prin Sentința comercială nr.1951/ 09.09.2008, a admis cererea formulată de creditoarea C și a dispus deschiderea procedurii generale a insolentei prev. de Legea nr.85/2006 și a desemnat administratorului judiciar in persoana D-nei.
Atât debitoarea supusă procedurii cat si administratorii au fost identificați, si in urma notificării au fost predate documentele prev de art. 28 din legea insolentei. S-a notificat deschiderea procedurii in Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 4630/25.11 2008.
Rapoartele de activitate întocmite de administratorul judiciar au relevat cauza ajungerii în insolvență ca fiind de natură economică astfel că s-a apreciat de către acesta că nu sunt incidente dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006.
Critica recurentei prin DGFP C vizând împrejurarea că nu s-au făcut demersuri în vederea identificării bunurilor este contrazisă de evidențele existente în dosarul de fond care relevă că administratorul judiciar a primit documentele prevăzute de art.28 iar din analiza acestora a relevat că nu există astfel de bunuri în patrimoniul debitoarei.
Susținerea recurentei vizând împrejurarea că lichidatorul judiciar nu a observat că în adresa emisă de această creditoare există mențiunea că societatea figurează în evidențele fiscale cu obligații declarate ca restante existând și o perioadă în care nu au fost depuse declarațiile fiscale nu reflectă decât lipsa de consecvență în aplicarea dispozițiilor legale a acestei creditoare care avea posibilitatea de a dispune anterior declanșării procedurii anumite măsuri și care în cursul derulării procedurii constatând omisiunea administratorului judiciar de a promova acțiunea întemeiată pe dispozițiile art.138 alin.1 nu a înțeles să se prevaleze de prevederile art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Recursul promovat de către creditoarea AVAS Baf ost întemeiat pe prevederile art.304 pct.9 pr.civ. susținându-se că judecătorul sindic a aplicat și interpretat greșit dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006 însă nici critica formulată de această recurentă nu poate fi primită în tot cursul procedurii, această creditoare neexercitându-și drepturile instituite în favoarea sa prin dispozițiile art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 iar cererea adresată administratorului judiciar în vederea convocării adunării creditorilor nu poate suplini cererea de autorizare adresată judecătorului sindic în condițiile art.138 alin.3 din Legea privind procedura insolvenței, singurul mijloc idoneu pentru obținerea rezultatului dorit.
Aplicarea art.131 a fost realizată de către judecătorul sindic în mod corect în raport de starea de fapt existentă relevată prin rapoartele întocmite de administratorul judiciar și de poziția adoptată de creditori în derularea procedurii, astfel că în mod corect s-a reținut că au fost îndeplinite cele două condiții stipulate de lege astfel că nu este prezent motivul de recurs invocat de ambele recurente prev. de art.304 pct.9 pr.civ. și în consecință recursurile urmează a fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C-N și de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 2543 din 23 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.C/Dact.D/6 ex.
Jud.fond:
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 261/2010.... → |
|---|
