Practica judiciara insolventa. Decizia 216/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA Nr. 216/
Ședința publică de la 01 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Veronica Pacurariu
JUDECĂTOR 3: Valentina Vrabie
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către creditoarea AVAS B, cu sediul in sector 1,--11, împotriva sentinței civile nr.1177 din 07.11.2008 pronunțată de judecătorul sindic in dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimatii SC SRL- prin lichidator judiciar G, Administrația Finanțelor Publice G și Oficiul registrului Comerțului de pe pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect - procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, este motivat, scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, iar prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.-
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1171/07.11.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SRL G și s-au respins ca nefondate obiecțiunile formulate de B la raportul final depus de lichidatorul judiciar și cererea pentru autorizare antrenare răspundere patrimonială a fostului administrator.
S-a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului.
În temeiul art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus plata către lichidator a sumei de 3.859 lei din fondul special constituit la dispoziția UNPIR - Filiala
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin cererea înregistrată sub nr- debitoarea SRL G, a solicitat deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, motivat de faptul ca societatea nu a desfășurat activitate profitabilă încă de la începutul activității, că nu a putut face față economiei de piața și deoarece cheltuielile de exploatare depășeau valoarea veniturilor aferente cifrei de afaceri.
Prin sentința nr. 302/21.03.2008 s-a dispus intrarea debitoarei în procedura simplificată a falimentului și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar LICHIDATOR G.
Prin raportul de activitate depus la data de 27.06.2008 lichidatorul judiciar a arătat că debitoarea nu figurează cu bunuri în patrimoniu conform relațiilor solicitate la Directia de Impozite, Taxe si alte Venituri Locale.
La data de 14.08.2008 lichidatorul judiciar prin raportul final depus la dosar (fila 234) a solicitat închiderea procedurii simplificate in baza art. 131 din lege motivat de faptul ca nu au fost identificate în patrimoniul debitoarei bunuri. Nu a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a fostului administrator motivat de faptul ca nu există indicii care să conducă la promovarea unei asemenea cereri.
In data de 21.08.2008 creditorul Baf ormulat obiecțiuni la raportul arătând faptul ca în raportul final nu se face vorbire despre identificarea cauzelor care au determinat starea de încetare de plăți și a persoanelor vinovate de o asemenea situație, ca nu a fost depus un raport amănunțit referitor la cauzele si împrejurările care au dus la starea de insolvență. A mai arătat faptul că în lipsa acestei cereri instanța poate autoriza comitetul creditorilor să formuleze cerere de antrenare răspundere a foștilor administratori în conformitate cu dispozițiile art. 138 al.3 din Legea nr. 85/2006. a solicitat autorizarea comitetului creditorilor să formuleze cerere de antrenare răspundere patrimoniala a fostului administrator.
In motivarea sentinței recurate, judecătorul sindic a reținut că debitoarea nu deține bunuri sau lichidități, iar creditorii nu au fost de acord să avanseze sumele necesare continuării procedurii.
Ca atare, a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 131 din Legea 85/2006 pentru a dispune închiderea procedurii.
In ceea ce privește obiecțiunile formulate de B, instanța de fond a reținut că:
Prin raportul final întocmit lichidatorul a precizat că nu înțelege să formuleze cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale a fostului administrator.
Având în vedere situația de fapt de mai sus tribunalul reține că titular al acțiunii privind răspunderea membrilor organelor de conducere este administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar conform art. 138 alin. 1 din Legea 85/2006.
Este adevărat că potrivit art. 138 alin. 3 din același act normativ comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prev. la alin.1, art. 138 din lege, însă numai dacă administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar în raportul său va indica persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea în răspundere iar această răspundere amenință să se prescrie.
În cauză judecătorul sindic apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de ar. 138 alin. 3 din lege întrucât lichidatorul judiciar a menționat expres că nu înțelege să formuleze cerere de antrenare răspundere iar din cuprinsul raportului depus la dosarul cauzei rezultă că lichidatorul a indicat că nu are motive și nici indicii care să conducă la promovarea unei cereri în atragerea răspunderii patrimoniale a debitoarei.
Pe cale de consecință urmează a respinge cererea creditoarei AVAS B ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs creditoarea AVAS, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de Apel Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele motive:
Prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă (art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă);
Hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă).
Astfel, creditoarea recurentă are o creanță nerecuperată în cadrul procedurii, în cuantum de 2.771,93 lei.
Un alt motiv de recurs vizează omisiunea lichidatorului judiciar de a indica cauzele intrării debitoarei în insolvență, persoanele din conducerea societății vinovate. A mai aratat faptul ca judecatorul sindic a interpretat eronat cererea formulata de catre S, cerere avand ca obiect autorizare antrenare răspundere. In cauza sunt intrunite conditiile prevazute de art. 138 al.3 deoarece lichidatorul judiciar a omis sa formuleze acțiunea prevazută de art. 138 al.1 si aceasta amenința sa se prescrie. In recurs a aratat faptul ca in cauza sunt aplicabile dispozițiile art. 138 lit. d) din legea nr. 85/2006.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 5, art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă, art. 129 din Legea nr. 85/2006, prevederile OUG 95/2003 aprobată prin Legea nr. 557/2003.
Legal citati intimatii nu s-au prezentat in instanță.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
In mod corect a reținut judecătorul sindic ca nu sunt întrunite condițiile pentru a se cere autorizarea antrenării răspunderii patrimoniale a fostului administrator. Este adevărat ca nu s-a cerut antrenarea răspunderii patrimoniale de către lichidatorului judiciar, textul art. 138 al.3 din lege dând posibilitatea comitetului creditorilor sa ceara autorizarea antrenării răspunderii in condițiile expres prevăzute de text. Curtea verificând actele dosarului de fond retine faptul ca in cauza nu a fost desemnat un comitet al creditorilor.
Conform tabelului definitiv (229 fond) creditori ai debitoarei intimate SC SRL G înscriși la masa credală sunt G cu o creanța de 55.132 lei (ponderea creanței de 95,21%) si B cu o creanța de 2.771,93 lei (ponderea creanței de 4,78%). În cauză, existând doar doi creditori, AVAS și nu s-a putut forma Comitetul Creditorilor.
Curtea apreciază că în cazul în care datorită numărului de creditori nu se poate forma Comitetul, Adunarea Creditorilor poate să exercite acțiunea date de lege în competența Comitetului.
Pentru acest lucru însă, trebuie luată hotărârea în Adunarea creditorilor.
În speță, creditoarea - recurentă deține 4,78 %din creanțe, restul de 95,21 % revenind care nu și-a manifestat voința în sensul formulării unei cereri de autorizare.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că în mod corect judecătorul sindic a respins cererea de autorizare.
Cum celelalte motive de recurs ale creditoarei privesc fondul unei eventuale cauze având ca obiect antrenarea răspunderii, ele nu pot fi luate în considerație în prezenta cauză.
De asemenea examinând cauza de fata sub toate aspectele in baza dispozițiilor art. 304 ind. 1C.Civ. instanța nu constata alte motive de nelegalitate, care sa determine modificarea sau casarea sentinței comerciale nr. 1177/07.11.2008 a Tribunalului Galați conform art. 304 pct.1 - 9 Civ.
Față de considerentele ce preced, potrivit art. 312 alin. 1 raportat la art. 3041Cod procedură civilă, va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către creditoarea B, cu sediul in sector 1,--11, împotriva sentinței civile nr.1177 din 07.11.2008 pronunțată de judecătorul sindic in dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno.O/3.04.2009/2 ex.
Fond-
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Veronica Pacurariu, Valentina Vrabie
| ← Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 310/2009.... | Practica judiciara insolventa. Decizia 665/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
