Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 317/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA NR. 317
Ședința publică din 28 februarie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
: - -
Grefier: - -
________
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de contestatoarea SC PRODUCTION SRL, H, nr. 5, județul H, împotriva sentinței nr. 217 din 27 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimat lichidator judiciarCabinet Individual de Insolvență, cu sediul profesional în Târgoviște, str. - -,. 34,. C,. 2,. 20, județul și intimat Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, Târgoviște,., nr.1, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 21 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când, instnța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 28 februarie 2008, când a dat următoarea decizie:
C U TEA
SC Production SRL H, formulat în contradictoriu cu, lichidator al societatii debitoare SC - Production, contestație împotriva raportului depus de lichidatorul judiciar la termenul din 20.02.2007, invocând lipsa calității procesuale active a lichidatorului, având în vedere că aceasta derivă din lipsa capacității de folosință a acestuia, deoarece nu își desfasoară activitatea în formele prevazute de art. 4 alin 2 și 4 din OUG 86/2006.
Se mai arată de către contestatoare că nu se menționează de către cine a fost desemnat administratorul special cine a prezidată hotărârea luată de adunarea asociaților, și nu rezultă limitele mandatului dat administratorului special, ținând cont de faptul că debitoarea nu se află în procedura simplificată.
De asemenea, se mai arată de către contestatoare că nu a fost anexată raportului hotărârea de desemnare a administratorului special și nu s-a menționat în raport pe cheltuiala cui a fost făcută desemnarea administratorului special, știut fiind faptul că potrivit art. 21 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar trebuie să justifice cheltuielile efectuate cu administrarea procedurii.
În susținerea contestației, contestatoarea a depus la dosar acte.
Prin sentința nr. 217 din 27 noiembrie 2007 judecătorul sindic de la Tribunalul Dâmbovițaa respins excepția lipsei calității procesuale active lichidatorului judiciar Cabinet individual de insolvență și a respins contestația formulată de SC Production SRL H, împotriva raportului depus de lichidatorul judiciar la termenul din 20.02.2007, aflată la dosar la fila 386 vol. 2.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic reținut, cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a lichidatorului judiciar, că potrivit art. 3 pct. 28 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul este persoană fizică sau juridică, practician în insolvență, autorizat în condițiile legii, desemnată să conducă activitatea debitorului. În același sens fiind și prevederile art. 24 și art. 19 din Legea nr. 85/2006.
Se mai reține că prin OUG nr. 86/2006, privind organizarea activității practicienilor în insolvență aprobată prin Legea nr. 254/2007, a fost abrogată OG nr. 79/1999, prevăzându-se în cuprinsul său forma de exercitate a profesiei de practician în insolvență, cu stabilirea unei perioade în care practicienii în insolvență să opteze pentru forma de exercitare a profesiei.
În acest sens, prin adresa R nr. 1488/8.11.2007 s- arătat că domnul a optat pentru forma de exercitare a profesiei în cadrul Cabinetului individual de insolvență, în conformitate cu decizia de înființare nr. 265/28.12.2006. Conform declarației de succesiune acesta este succesorul fostei persoane fizice, în acest mod asigurând continuitatea procedurilor de insolvență.
Mai reține judecătorul sindic faptul că, față de dispozițiile tranzitorii introduse prin OUG nr. 86/2006 lichidatorul judiciar a folosit în mod succesiv calitatea de persoană fizică autorizată și ulterior titulatura de Cabinet individual de insolvență nu se poate reține că a afectat interesele părților, cât timp UNPIR a recunoscut calitatea de succesor, în sensul menționat. Cât privește dovada plafonului
minim de asigurare profesională, judecătorul sindic constată că lichidatorul judiciar a depus la dosar dovezile privind calitatea de asigurat.
Cu privire la al doilea punct din contestație, judecătorul sindic reține că debitoarea este o societate cu asociat unic în persoana domnului -, și că în aceste condiții desemnarea administratorului special, conform art. 18 din lege, nu se putea face decât la inițiativa acestuia și, cu atât mai mult, legea îi permite acestuia să îndeplinească chiar el această calitate. Fiind asociat unic, procesul-verbal de la fila nr. 327 îndeplinește condițiile prevăzute de art. 18.
Se mai reține de judecătorul sindic, cu privire la criticile vizând cheltuielile efectuate cu desemnarea administratorului special, că nu pot fi luate în considerare în condițiile în care din actele depuse nu a rezultat o astfel de solicitare de cheltuieli.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea SC Production SRL H, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, se susține că hotararea recurata este lovita de nulitate, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 5 raportat la art. 105 alin 2 Pr.Civ deoarece judecătorul sindic nu a pus în discuția părților și s- pronunțat asupra cererii de suspendare a judecării cauzei, formulată în baza art. 183 proc. civ..
Se mai susține de către recurentă că sentința atacată este afectată de minus-petita, deoarece prin concluziile scrise solicitat repunerea pe rol a cauzei pentru ca cererea de suspendare să fie pusă în discuția părților, iar în această situație sunt aplicabile dispozițiile art. 315 alin. 2 proc. civ., situație care impune casarea hotărârii pentru respectarea prevederilor art. 129 coroborat cu art. 261 pct. 5 proc. civ. în sensul că în toate cazurile judecătorul trebuie să hotărască asupra obiectului judecății. În cauza de față, obiectul judecății cuprindea inclusiv cererea de suspendare judecății cauzei.
Mai arata recurenta că judecătorul sindic a încalcat dispozițiile art. 180 - 184 proc. civ. prin refuzul de a da curs procedurii de înscriere în fals,pe motivul ca actele prin care lichidatorul a facut dovada calitatii sale nu constituie înscrisuri în sensul de probe în accepțiunea acestor dispoziții legale.
Curtea, analizând sentința pronunțată de instanța de fond prin prisma
criticilor invocate de recurent, având în vedere actele și lucrarile dosarului si dispozițiile legale în materie, constată că recursul este nefondat urmând a fi respins pentru urmatoarele considerente:
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct 5 raportat la art. 105 alin 2 Pr Civ invocate de recurent în susținerea primului motiv de recurs.
Așa cum rezultă din considerentele sentinței recurate, judecatorul sindic a reținut, cu privire la cererea de înscriere în fals formulată de recurenta, că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art 180-184 Pr.Civ ceea ce rezultă că implicit s-a pronunțat și asupra cererii de suspendare formulată în conformitate cu art. 183 din același act normativ.
Potrivit art. 183 Pr.Civ,dacă partea care defaimă înscrisul ca fals arată pe autorul sau complicele falsului, instanta poate suspenda judecata pricinii, înaintând înscrisul procurorului împreuna cu procesul-verbal ce se va încheia.
Ca atare, instanța nu este obligată să dispună suspendarea, întrucât această masură poate fi luata numai daca exista o justificare temeinica.
Or, în cauză, așa cum rezultă din considerentele sentinței, judecătorul fondului a reținut că nu sunt temeiuri justificate care sa impuna suspendarea judecatii cauzei,mai ales ca obiectul acesteia îl constituie aplicarea procedurii de insolvența care impune celeritate în solutionarea acestuia.
Nici critica referitoare la faptul că sentința pronunțată este afectată de minus petita nu este întemeiata, întrucat,așa cum s-a arătat mai înainte, judecătorul sindic a analizat și s-a pronuntat asupra obiectului cererii cu care a fost investit, inclusiv asupra cererii de suspendare întemeiata pe dispozițiilor art. 183 Pr.Civ.
Cu ocazia soluționării cauzei, prin sentință pronunțată, instanta de fond nu a încalcat dispozițiile art. 180-184 Pr.Civ așa cum susține recurenta.
Prin contestația formulată de recurentă s-a invocat faptul că lichidatorul societații debitoare, nu poate avea această calitate deoarece nu s-a constituit în formele prevazute de OUG 86/2006 privind organizarea practicienilor în insolvență, asa cum a fost aprobata prin Legea 254/2007.
Impotriva actelor depuse la dosar de lichidator privind înfiintarea Cabinetului sau individual de insolventă, respectiv adeverința emisa de UNPIR-
. //.
Filiala B, atestatul nr. 1B1075 emis de UNPIR și Decizia de Inființare, recurenta a solicitat înscrierea în fals invocând incidența art. 180-184 Pr.Civ.
Instanta de fond însă a pronunțat o sentința legală atunci când a
constatat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 180-184 Pr.Civ, deoarece actele prin care lichidatorul și-a făcut dovada calității sale nu constituie înscrisuri care să fie supuse verificării de scripte sau procedurii înscrierii în fals reglementată de dispozițiile art. 180-184 Pr.Civ, acestea provenind de la Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din Romania, care nu este parte în proces.
Recurenta în situația în care consideră că înscrisurile emise de UNPIR sunt false poate sesiza organele de cercetare penală.
Față de considerentele de mai sus, Curtea în raport cu dispozițiile art. 312 Pr.Civ v-a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de contestatoarea SC PRODUCTION SRL, cu sediul în H, nr. 5, județul H, împotriva sentinței nr. 217 din 27 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență, cu sediul profesional în Târgoviște, str. - -,. 34,. C,. 2,. 20, județul și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, Târgoviște,., nr.1, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. AU
Dact. MC
4 ex./14. 03.2008
76/F/2006 Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 198/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 162/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
