Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 386/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 386
Ședința publică de la 20 - 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 3: Morina Napa
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine, a venit spre soluționare, cererea de repunere pe rol formulată de petenta SC" "SRL B, în cauza privind recursul declarat de aceasta, împotriva sentinței civile nr.283/F din 20 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr.1686/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat pentru recurenta - debitoare, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat pentru recurenta - debitoare depune la dosar delegație, chitanța nr.- din 20 mai 2008 în sumă de 4 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Instanța constată că din eroare recurenta - debitoare a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei în loc de 10 lei.
Apărătorul recurentei - debitoare depune la dosar chitanța nr.- din 20 mai 2008 în sumă de 20 lei reprezentând diferență taxă judiciară de timbru. Totodată, solicită admiterea cererii de repunere pe rol având în vedere că aceasta a fost formulată în termen legal, este legal timbrată și nu a operat perimarea.
Instanța admite cererea de repunere pe rol formulată de petenta SC" "SRL și dispune rectificarea conceptului de citare în sensul că recurenta - debitoare SC" "SRL B va fi trecută prin administrator statutar cu sediul în B,-, județul B, iar intimatul - lichidator va fi trecut separat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurenta - debitoare, consideră că instanța de fond s-a pronunțat asupra unei excepții ce nu a fost ridicată, că motivarea hotărârii atacate este destul de sumară, sens în care solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față constată următoarele:
În dosarul de faliment nr. 1686/2006 aflat pe rolul Tribunalului Bacău debitoarea Laf ormulat contestație împotriva creanței declarat de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B în valoare de 147.079 lei și solicită, în principal, îndepărtarea acesteia de la masa credală, iar în subsidiar admiterea în parte, așa cum se va stabili printr-o expertiză de specialitate.
În motivarea contestației arată că creditoarea P B formulat cerere de înscriere la masa credală cu suma de 147.079 lei, conform titlurilor executorii nr. -/21 iulie 2006 și a deciziei referitoare la obligații fiscale accesorii aferente obligațiilor fiscale nr. -/21 iulie 2006. Susține că în baza aceluiași proces verbal de control nr. 1967/2004 creditoarea P B s-a constituit parte civilă în dosarul nr. 1472/2005 al Judecătoriei Bacău, împotriva administratorului societății, acesta fiind obligat prin decizia pronunțată în recurs la plata către a sumei de 6523 lei și a solicitat și deschiderea procedurii de insolvență. Invocă dispozițiile art. 19 Cod procedură civilă și motivează că atât timp cât creditoarea a optat pentru calea acțiunii civile formulate în dosarul penal, nu mai putea să părăsească această cale, iar cererea de deschidere a procedurii de insolvență apare ca inadmisibilă.
- precizează că s-au efectuat mai multe expertize cu privire la cuantumul creanței P, astfel că în acest moment creanța nu are caracter cert și cuantumul acesteia urmează a fi stabilit printr-o expertiză.
Creditoarea Baf ormulat întâmpinare prin care arată că cererea pentru deschiderea procedurii de insolvență i-a fost admisă și că procesul verbal de control nr. 1967/27 mai 2004 nu a fost anulat, iar debitoarea nu a fost exonerată de plata obligațiilor fiscale stabilite în acel proces verbal. Invocă dispozițiile art. 22 Cod procedură penală și solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 163 Cod procedură civilă. În concluziile orale, după intrarea în dezbateri, creditoarea a invocat excepția autorității de lucru judecat, față de sentința prin care a fost respinsă cererea de deschidere a procedurii, sentință casată cu trimitere spre rejudecare.
Tot după intrarea în dezbateri, lichidatorul judiciar a invocat excepția lipsei calității procesuale active, societatea fiind reprezentată prin lichidator și nu prin administratorul statutar.
Prin sentința civilă nr. 283/F/20 iunie 2007 Tribunalul Bacăua admis excepția autorității de lucru judecat, a respins excepția lipsei calității procesuale active și a respins contestația.
Cu privire la excepțiile invocate, tribunalul a reținut:
Excepția autorității de lucru judecat este întemeiată, instanța având în vedere prevederile aret. 22 Cod procedură penală, hotărârea definitivă instanței penale având autoritate de lucru judecat în fața instanței civile care judecă acțiunea civilă cu privire la existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei instanța consideră că este neîntemeiată, având în vedere că urmare a deschiderii procedurii în condițiile legii falimentului, administratorului statutar nu își pierde drepturile procesuale ci doar dreptul de a conduce a societății constând în dreptul de a-și administra bunurile din avere și a dispune de acestea astfel cum prevăd imperativ dispozițiile legii falimentului.
Pe fond, tribunalul a respins contestația având în vedere că situația invocată de contestatoare este anterioară deschiderii procedurii falimentului, procedură care este definitivă și irevocabilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea, prin administratorul statutar. În motivarea recursului se arată că nici o parte nu a invocat excepția autorității de lucru judecat având în vedere procesul penal și în acest condiții instanța s-a pronunțat asupra unei excepții ce nu a fost invocată.
Creditoarea a invocat excepția de autoritate de lucru judecat, însă motivată de faptul că debitoarea a formulat contestație la cererea de deschidere a procedurii, în care a invocat aceleași apărări întemeiate pe desfășurarea procesului penal.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar, sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate, constată că recursul este fondat.
Recurenta nu a invocat nici prin contestație și nici ulterior excepția autorității de lucru judecat, în raport de hotărârea pronunțată în dosarul penal. Intimata B a solicitat prin întâmpinare respingerea excepției autorității de lucru judecat, invocând dispozițiile art. 22 Cod procedură penală și instanța a soluționat excepția autorității de lucru judecat și a admis-o, invocând tot dispozițiile art. 22 Cod procedură penală, însă, așa cum s- menționat anterior, o excepție a autorității de lucru judecat, întemeiată pe existența procesului penal nu a fost invocată.
Intimata - creditoare a invocat excepția autorității de lucru judecat, însă în temeiul unor proceduri desfășurate în cadrul dosarului de faliment, excepție invocată după acordarea cuvântului pentru dezbateri și despre care instanță nu face discuție.
Instanța, deși admite excepția autorității de lucru judecat, fără a indica partea care a invocat-o, respinge contestația pe fond, motivând că situația invocată de contestatoare este anterioară deschiderii procedurii falimentului, procedură care este definitivă și irevocabilă.
Instanța se pronunță asupra unei excepții neinvocate, soluționează cauza și pe excepție și pe fond și în aceste condiții soluția care se impune este admiterea recursului, casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta - debitoare " " L B prin administrator statutar, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr.283/F din 20 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr.1686/2006, în contradictoriu cu intimatul - lichidator, cu sediul în B, str.-, nr.102, județul B și intimații - creditorii:ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B,cu sediul în B,-, județul B șiPRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 - 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red.
Tehnored. 3 ex.
13/16 iunie 2008
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu, Morina Napa
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 919/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 347/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
