Practica judiciara insolventa. Decizia 919/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 919/
Ședința publică din 25.06.2009
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 3: Marian
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea SC SRL B, împotriva sentinței comerciale nr. 646/06.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC SRL, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că prin registratura instanței, s-a depus un set de acte din partea intimatei, ce se regăsesc și în dosarul de recurs nr- care s-a atașat la prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și se reține cauza spre soluționare.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 646/06.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- a fost respinsă cererea de amânare formulată de societatea debitoare SC SRL, s-a admis cererea formulată de creditoarea SC Consult SRL B, împotriva debitoarei SC SRL, pentru deschiderea procedurii prevăzute de Legea 85/2006, în baza disp. art. 33, alin. 4 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoare iar în baza disp. art. 47 din Legea nr. 85/2006 a fost ridicat debitorului dreptul de administrare.
Prin aceeași sentință s-a admis cererea creditoarei de desemnarea ca administrator judiciar a Profesional Insolvency Management A, în baza disp. art. 34 din Legea nr. 85/2006 a fost numit ca administrator judiciar Profesional Insolvency Management A, care să îndeplinească atribuțiile prevăzute de art. 20 și art. 54 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat că debitoarea nu a respectat termenele de plată a datoriilor sale față de creditoare, deși avea un contract asumat cu creditoarea acumulând o datorie de peste 10.000 lei iar plățile au încetat cu mai mult de 30 de zile anterior formulării prezentei acțiuni.
Față de considerentele de mai sus, judecătorul sindic a constatat că debitoarea se află în stare de insolvență conform art. 3, alin. 1, punctul 1, lit. a) din Legea nr. 85/2006. Având în vedere cele arătate mai sus, judecătorul sindic a constatat că datoria față de creditoare este certă, lichidă, exigibilă, mai vechi de 30 de zile și în cuantum superior creanței minime de 10.000 lei impusă de legea nr. 85/2006, art. 3, punctul 12.
Văzând dispozițiile art. 3, pct.1, lit.a), punctele 6 și 12, art. 31 din Legea nr. 85/2006, precum și îndeplinirea tuturor condițiilor legale impuse de lege privind creanța,
Văzând lipsa oricărei opoziții sau contestații la deschiderea procedurii insolvenței, precum și disp. art. 10, 11 și 33 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a admis cererea, a deschis procedura generală a insolvenței și a numit administratorul judiciar și a dispus efectuarea tuturor celorlalte formalități prevăzute de Legea insolvenței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea SC Consult SRL B, solicitând admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii cererii creditorului privind cheltuielile de judecată în cuantum de 1839,3 lei cu menținerea celorlalte dispoziții, cu cheltuieli de judecată în recurs.
În motivare se arată că cererea principală a creditoarei privind deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei a fost admisă de instanța de fond, cheltuielile de judecată ca și cererea accesorie au fost solicitate în mod expres de către creditoare prin actul de investire al instanței, cuantumul acestora fiind definitivat cu prilejul dezbaterilor de fond, fiind formate din taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat.
Principiul care rezultă din dispozițiile înscrise în art. 274.proc.civ. la baza căruia stă culpa procesuală, a părții care a căzut în pretenții, impun ca aceste cheltuieli să cuprindă toate cheltuielile făcute cu procesul în toate fazele sale, necesar fiind ca în final partea care le cere să fi câștigat în proces.
În acest sens, creditoarea recurentă arată că instanța de fond a admis cererea sa privind deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului SC SRL așa cum a fost formulată, dispunând deschiderea acestei proceduri. Cheltuielile de judecată vor cuprinde taxele de timbru și de procedură, plata expertizelor, despăgubirea martorilor, onorarii le de avocat.
Creditoarea recurentă arată că din actele depuse la dosar, cheltuielile de executare sunt formate din taxele de timbru și onorariu avocațial, odată cu cererea creditoarei fiind depusă dovada taxei judiciare de timbru, în valoare de 39 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3, iar la termenul din 6 aprilie 2009, înaintea dezbaterilor de fond fiind depusă dovada onorariului de avocat, în valoare de 1800 lei, astfel că, cheltuielile de judecată ocazionate de judecarea litigiului în fața instanței de fond sunt în cuantum de 1839,03 lei.
Prin urmare, recurenta susține necesitatea aplicării dispozițiilor art. 274 și 275.proc.civ. coroborat cu art. 43.com. unde se arată că debitorul unei obligații comerciale lichide și plătibile în bani este de drept în întârziere din ziua când obligația a devenit exigibilă.
În drept se invocă art. 304 pct.9 proc.civ. hotărârea fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Examinând calea de atac a creditoarei prin prisma motivelor invocate și a înscrisurilor depuse la dosar, Curtea reține ca nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Deși prin sentința atacată judecătorul sindic a deschis procedura insolvenței la cererea creditoarei recurente, prin Decizia nr. 772 din 21,05.2009 pronunțată de această curte, a fost admis recursul debitoarei, hotărârea modificată în tot și a fost respinsă cererea creditoarei pentru deschiderea acestei proceduri.
Prezenta cale de atac se referea la stabilirea în sarcina debitoarei a obligației de plată a cheltuielilor de judecată, însă se constată că, cu prilejul soluționării recursului anterior amintit, recurenta prin înscrisul înregistrat la 19 mai 2009 la această instanță și aflat la fila 29 din dosarul atașat, a arătat că s-au achitat integral toate pretențiile de către debitoare, inclusiv 2.392,16 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și a solicitat a se constata că acest recurs a rămas fără obiect și nu mai are nici o pretenție de la debitoare.
În contextul de mai sus, nu mai există pretenții justificate din partea recurentei cu titlu de cheltuieli de judecată și, văzând art. 312.proc.civ. se va respinge recursul declarat de creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea SC Consult SRL B, împotriva sentinței comerciale nr. 646/06.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Dr. Dr.
GREFIER
RED.//01.07.2009
TEHNORED. /01.07.2009
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL ARAD
JUDECĂTOR SINDIC:
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Magdalena Mălescu, Marian
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 66/2010. Curtea de Apel... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 386/2008.... → |
|---|
