Practica judiciara insolventa. Decizia 347/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.347/
Ședința publică de la 09 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Veronica Pacurariu
Grefier - - -
-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată judecarea recursului declarat de reclamanta - SRL- cu sediul in G,-, -.17,.31, jud.G, împotriva sentinței comerciale nr.1407 din 12.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimatii - SRL și -, având ca obiect- procedura insolvenței Legea 85/2006.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 3 iunie 2009 și consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 9 iunie 2009,
CURTEA
Asupra recursului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin actiunea înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați reclamantul SRL prin lichidator judiciar Gradual Gas olicitat în contradictoriu cu pârâtele 2000 G lichidator al SRL și - GRUP SRL să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare încheiat între 2000 ca lichidator al SRL și GRUP SRL, autentificat prin încheierea din 25.10.2005. A mai solicitat ca actualul proprietar să lase în deplină proprietate a SRL spațiul comercial amplasat în G, complexul continental 16.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că cumpărat de la SRL în data de 17.01.1994 cu FF nr. - și care la data de 17.05.1994 a fost ipotecat fiind garantat pentru creditul luat de la Banca Agricolă Sucursala
Pentru acest imobil în anul 1996, banca a emis somația nr. 5800, notată în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni.
Prin sentința comercială nr. 50/04.02.2005 pronunțată în dosarul nr- a fost deschisă procedura insolvenței societății.
Prin sentința comercială 401/26.05.2005 pronunțată în dosarul nr. 537/COM/2005 urmare formulării unei acțiuni în constatare de către 2000 SRL, s-a constatat că proprietara imobilului este SRL.
După această dată lichidatorul judiciar al a făcut numeroase demersuri pentru a opri neuzarea spațiului de către 2000
Consideră că vânzarea imobilului a fost încheiată cu fraudarea legii fiind fondată pe o cauză ilicită ceea ce a condus la încălcarea disp. art. 948 pct. 4 pr.civ. SRL vânzând un bun ce nu-i aparținea societății pe care o reprezenta.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 948(4), 966, 968, 998 și 999 civ.
Prin sentința comercială nr.1407/12.12.2008 a Tribunalului Galațis -au admis excepțiile invocate, s-a respins acțiunea reclamantei SRL prin lichidator judiciar Gradual G în contradictoriu cu - GRUP SRL pentru autoritate de lucru judecat, s-a respins acțiunea reclamantei în contradictoriu cu SRL prin lichidator judiciar 2000 G pentru lipsa calitate procesuala pasivă.
S-a reținut în motivarea hotărârii că reclamanta prin lichidatorul judiciar a promovat opoziție la vânzarea imobilului în discuție, ce a făcut obiectul dosarului nr.2841/LJ/2002, opoziție care a fost respinsă prin sentința comercială nr.392/17.10.2005.
De asemenea, SRL- prin lichidatorul judiciar în contradictoriu cu pârâta SRL-prin lichidator a solicitat să se constate existența dreptului de proprietate asupra aceluiași imobil. Prin sentința civilă nr.3151/12.04.2007 pronunțată în dosarul nr- s-a respins acțiunea în constatare.
Instanța a reținut că SRL ajunsă în insolvență a promovat o acțiune în constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului, Tribunalul Galația admis acțiunea, pronunțând sentința civilă nr.406/26.05.2005 în dosarul nr.537/COM/2005.
În atare situație, judecătorul sindic a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.166 pr.civ. privind autoritatea de lucru judecat, cererea de față are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți.
Pentru aceste considerente, urmează ca acțiunea formulată să fie respinsă pentru autoritate de lucru judecat.
În ceea ce privește excepția invocată de SRL prin lichidator, instanța a reținut că este fondată.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs SRL prin administrator invocând dispozițiile art. 304 pct. 9.Civ arătând că contractul de vânzare- cumpărare a fost încheiat cu fraudarea legii fiind fondat pe o cauza ilicită, fiind încălcate dispozițiile art. 948 oct. 4.Civil și art. 966.Civil. Astfel 2000 in calitate de lichidator al - SRL a dispus vânzarea unui bun care nu mai aparținea acelei societăți.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive în mod greșit judecătorul sindic a admis-o, respingând acțiunea. 2000 este direct răspunzătoare de situația de fapt creată iar nu societatea - SRL prin același lichidator.
In ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat instanța era obligată să verifice existența cumulativă în cauză a identitătii de părti, obiect si cauza.
La termenul din 06.05.2009 Curtea a invocat excepția lipsei calitătii de reprezentant a administratorului în raport cu SRL, excepție pusă în discuția părților la termenul din 03.06.2009.
Verificând legalitatea sentinței comerciale nr. 1407/12.12.2008 a Tribunalului G, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele sale, așa cum prevăd dispozițiile art. 304 ind. 1.Civ. instanța de control judiciar fără a antama fondul, față de excepția invocată reține:
Acțiunea având ca obiect constatare nulitate contract vânzare cumpărare a fost introdusă de catre reclamantul SRL prin lichidator judiciar Gradual G. Recursul împotriva sentinței comerciale nr. 1407/12.12.2008 a Tribunalului Galația fost formulat de către SRL prin administrator.
Din adresa Tribunalului Galați (26) reiese faptul ca prin sentința nr. 50/04.02.2005 a Tribunalului Galați pronunțată în dosar nr- s-a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei Prin sentința nr.47/19.01.2009 a Tribunalului Galațis -a dispus închiderea procedurii falimentului.
În conformitate cu dispozițiile art. 47 al.1 din Legea nr. 85/2006 deschiderea procedurii insolventei ridica debitorului dreptul de administrare, constând în dreptul de a conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de acestea. Conform aliniatului 4 din art. 47 si art. 107 al.2 lit. a) din lege dreptul de administrare al debitorului încetează de drept la data la care se dispune începerea falimentului.
Din acest moment societatea este în mod legal reprezentată de către lichidatorul judiciar, singurul care poate introduce acțiuni având ca obiect anularea anumitor contracte în dauna debitoarei.
Curtea mai reține faptul că lichidatorul judiciar SPPI nu și-a însușit recursul declarat de către societate prin administratorul statutar iar calitatea de reprezentant al societătii nu o mai are fostul administrator, acestuia ridicându-i-se dreptul de administrare după intrarea în faliment.
Pentru toate cele expuse, instanța urmează să anuleze recursul pentru lipsa calitatii de reprezentant al lui în raport cu recurenta SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de reclamanta SRL, cu sediul in G,-, -.17,.31, jud.G, împotriva sentinței comerciale nr.1407 din 12.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, pentru lipsa calității de reprezentant al lui, în raport de CLG.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno.O/22.06.2009/ 2 ex.
Fond.
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Veronica Pacurariu
| ← Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 386/2008.... | Practica judiciara insolventa. Decizia 374/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
