Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 426/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR. 426/ DOSAR NR-
Ședința publică din 3 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu JUDECĂTOR 2: Alina Stoian
- - - - JUDECĂTOR 3: Gabriela Comșa
- - - - președinte de secție
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.392/Sind din 25 aprilie 2008, pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 18 septembrie 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la datele de 25 septembrie 2008 și 2 octombrie 2008, iar față de imposibilitatea constituirii completului de judecată, a amânat pronunțarea la data de 3 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin sentința civilă cu nr. 392/SIND/25.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul civil cu nr- al aceleiași instanțe a fost respinsă contestația formulată de către creditorul înregistrată la grefa instanței la data de 18.03.2008 împotriva tabelului preliminar rectificativ al creanțelor debitorului TRACTORUL - în faliment întocmit de către lichidatorul provizoriu - în dosarul cu nr- și afișat la ușa instanței la data de 14.03.2008.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.973/sind/20.12.2007 s-a deschis procedura simplificată de insolvență față de debitorul TRACTORUL
Lichidatorul provizoriu desemnat de judecătorul sindic este -
Procedura insolvenței debitorului s-a desfășurat, în principiu, potrivit calendarului stabilit prin sentința de deschidere a procedurii și potrivit prevederilor Legii nr.85/2006.
Judecătorul sindic a desemnat provizoriu, din oficiu, la termenul de judecată din 27.02.2008 un comitet al creditorilor compus din următorii creditori: DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, CONSILIULUI LOCAL - DIRECȚIA FISCALĂ B, DISTRIGAZ SUD și FFEE FURNIZARE TRANSILVANIA SUD, iar în calitate de președinte a fost desemnat DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, în calitate de creditor majoritar înscris în tabelul creanțelor debitorului.
S-a constatat că la data de 20.03.2008 creditorul AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI Bac onvocat comitetul creditorilor la care au participat următorii creditori: AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, FDFEE TRANSILVANIA SUD, DIRECȚIA FISCALĂ B și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Cu prilejul acestei adunări a comitetului creditorilor s-a decis ca creditorul AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI să îndeplinească formalitățile pentru convocarea adunării creditorilor debitorului la data 25.03.2008. De asemenea s-a votat "recomandarea" pentru adunarea creditorului debitorului în sensul confirmării în calitate de lichidator a practicianului în insolvență CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA (proces-verbal fila 27 vol. IV din dosar fond).
S- constat căci cu prilejul adunării creditorilor convocată de creditorul AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, ca urmare a hotărârii adunării comitetului creditorilor din 20.03.2008, s-a stabilit înlocuirea lichidatorului provizoriu și confirmarea în calitate de lichidator al debitorului a practicianului în insolvență CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA; (proces-verbal fila 83 vol. IV din dosar fond).
Lichidatorul voluntar a depus la dosarul cauzei o notă de ședință (fila 44 vol.IV dosar fond) prin care a solicitat ca desemnarea sa în calitate de lichidator să se realizeze după expirarea termenului de contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor din 25.03.2008, conform art.19 al.4 coroborat cu art.24 din Legea nr.85/2006, sau după soluționarea cu celeritate a acestora.
Față de starea de fapt prezentată judecătorul sindic a reținut următoarele:
S- constatat că pentru data de 20.03.2008 creditorii debitorului AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B și FDFEE TRANSILVANIA SUD au convocat adunarea comitetului provizoriu al creditorilor debitorului, conform art.17 al.2 din Legea nr.85/2006.
Potrivit art.17 al.4 din Legea nr.85/2006 deciziile comitetului creditorilor se adoptă cu majoritate simplă din totalul numărului de membrii al acestuia.
S- constat căci comitetul creditorilor debitorului a decis în ședința din 20.03.2008 recomandarea, pentru adunarea creditorilor, desemnării în calitate de lichidator a practicianului în insolvență CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA, conform art.19 al.2 din Legea nr.85/2006.
Potrivit art.17 al.5 din Legea nr.85/2006 dacă un membru al comitetului se află, datorită interesului propriu, în conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanți la procedură, acesta se va abține de la vot.
S-a constatat căci creditorul AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, membru în comitetul provizoriu al creditorilor debitorului, față de valoarea creanței cu care a fost înscris în tabelul creanțelor, are și calitatea de acționar majoritar al debitorului. Ca urmare a unor hotărâri ale adunării generale ale acționarilor debitorului adoptate în iulie 2007, debitorul a intrat în procedură de lichidare voluntară. În urma unei licitații organizată de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, a fost desemnat lichidator voluntar practicianul în insolvență CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA Ulterior debitorul, prin lichidatorul voluntar, a solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitorului, iar cererea acestuia a fost admisă prin sentința civilă nr.973/sind/20.12.2007.
Ca urmare a deschiderii procedurii simplificate de insolvență a debitorului, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B participă la această procedură, în calitate de creditor.
S-a constatat căci ca urmare a recomandării comitetului creditorilor, aprobată în adunarea acestuia din 20.03.2008, pentru confirmarea lichidatorului CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA, creditorii majoritari (4 creditori care dețin 79,82% din totalul creanțelor înscrise în tabelul creditorilor), în adunarea creditorilor din 25.03.2008, au aprobat propunerea comitetului creditorilor. Cu prilejul adunării creditorilor din 25.03.2008, creditorii minoritari (8 creditori care dețin 4,76% din totalul creanțelor înscrise în tabelul creditorilor) au votat împotriva recomandării comitetului creditorilor.
S-a constatat căci creditorii minoritari au contestat decizia comitetului creditorilor din 20.03.2008, în temeiul art.17 al.6 din Legea nr.85/2006, iar adunarea creditorilor nu s-a pronunțat asupra acesteia.
Judecătorul sindic a apreciat căci creditorul AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B nu putea să voteze în comitetul creditorilor din 20.03.2008, referitor la recomandarea desemnării lichidatorului CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA, având în vedere existența unui conflict de interese cu interesul concursual al celorlalți creditori participanți la procedură, conform art.17 al.5 din Legea nr.85/2006. Acest conflict de interese rezidă în aceea că AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI Bad ecis, în calitate de acționar majoritar al debitorului, intrarea acestuia în procedură de lichidare voluntară, cu desemnarea lichidatorului CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA
Procedura lichidării voluntare se desfășoară în interesul acționarilor, iar din acest punct de vedere aceasta se distinge de procedura insolvenței care se desfășoară în interesul creditorilor.
Legea insolvenței stabilește că procedura insolvenței este una colectivă și totodată concursuală. În consecință toți creditorii îndreptățiți să participe la procedură trebuie să beneficieze de un tratament egalitar și echitabil. Astfel, deși hotărârile comitetului creditorilor se adoptă potrivit art.17 din Legea nr.85/2006, iar hotărârile adunării creditorilor se adoptă potrivit art.15 din Legea nr.85/2006, în toate cazurile pentru asigurarea scopului procedurii insolvenței, conform art.2 din Legea nr.85/2006, trebuie asigurată și respectarea drepturilor creditorilor minoritari. În acest scop a fost adoptată dispoziția cuprinsă la art.17 al.5 din Legea nr.85/2006.
creditorului AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B pentru desemnarea lichidatorului voluntar în calitate de lichidator judiciar, aprobată în comitetul creditorilor din 20.03.2008, pentru adunarea creditorilor din 25.03.2008, se circumscrie evident noțiunii de conflict de interese, statornicită la art.17 al.5 din Legea nr.85/2006. În consecință, creditorul AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, care a desfășurat procedura de lichidare voluntară a debitorului, în interes propriu, nu poate asigura imparțialitate în ceea ce privește desfășurarea procedurii insolvenței, în interesul tuturor creditorilor debitorului. calitate de creditor și acționar al debitorului, la care se adaugă desfășurarea procedurii lichidării voluntare, conduce la concluzia că acest creditor trebuia să se abțină de la vot în adunarea comitetului creditorilor din 20.03.2008. Această concluzie se desprinde și din aceea căci comitetul creditorilor pentru adunarea din 20.03.2008 a fost convocat de către creditorul AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, pentru discutarea recomandării adunării creditorilor de a confirma lichidatorul voluntar.
Față de aceste considerente judecătorul sindic a apreciat că decizia comitetului creditorilor s-a adoptat cu încălcarea unor dispoziții legale imperative, fiind astfel nelegală.
Potrivit art.13 al.1 din Legea nr.85/2006 adunarea creditorilor se convoacă și este prezidată de către lichidator, dacă legea sau judecătorul sindic nu dispune altfel. Art. 13 al.3 din lege stabilește că adunarea creditorilor va putea fi convocată și de comitetul creditorilor sau la cererea creditorilor care deține cel puțin 30% din valoarea creanțelor debitorului.
S- constatat că adunarea creditorilor din 25.03.2008 a fost convocată de către creditorul AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, în calitate de mandatar pentru comitetul provizoriu al creditorilor debitorului.
S- constatat că mandatarea creditorului, care ar fi trebuit să se abțină de la vot, în adunarea comitetului creditorilor din 20.03.2008, pentru convocarea adunării creditorilor debitorului, de asemenea este de natură să conducă la concluzia că în speță nu se asigură tratamentul colectiv și egalitar al tuturor creditorilor debitorului.
S- constat că în adunarea creditorilor din 25.03.2008, nu s-a propus pentru ordinea de zi soluționarea contestațiilor creditorilor minoritari împotriva hotărârii comitetului creditorilor din 20.03.2008, iar adunarea creditorilor nu s-a pronunțat asupra acestora, conform art.17 al.6 din Legea nr.85/2006.
Rezultă astfel că hotărârea adunării creditorilor din 25.03.2008 este nelegală, deoarece aceasta a fost convocată de către comitetul creditorilor, având ca ordine de zi recomandarea acestuia, aprobată prin hotărârea din 20.03.2008, care la rândul său este nelegală, pentru considerentele expuse mai sus.
S- constatat căci contestațiile creditorilor minoritari împotriva deciziei comitetului creditorilor din 20.03.2008 vizează chiar recomandarea comitetului creditorilor debitorului pentru confirmarea lichidatorului CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA, pentru argumentul incompatibilității acestui practician în insolvență, iar anterior supunerii la vot de către adunarea creditorilor a acestei propuneri, trebuiau să fie soluționate aceste contestații.
În acest context trebuie remarcat căci creditorul majoritar al debitorului, respectiv DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, ulterior adunării creditorilor din 25.03.2008, a apreciat căci practicianul în insolvență CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA este incompatibil, formulând o propunere pentru desemnarea unui alt lichidator, respectiv
Judecătorul sindic nu este îndreptățit să se pronunțe cu privire la hotărârile comitetului creditorilor și nu poate să aprecieze cu privire la oportunitatea hotărârilor adunării creditorilor, însă acesta este obligat să soluționeze toate cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței, conform art.11 al.2 din Legea nr.85/2006.
Conform art.19 al.3 din Legea nr.85/2006 judecătorul sindic poate constata nelegalitatea hotărârii adunării creditorilor prin care s-a confirmat/înlocuit lichidatorul provizoriu.
Față de cele prezentate judecătorul sindic a apreciat că hotărârea adunării creditorilor debitorului din 25.03.2008 este nelegală deoarece, pe de o parte aceasta s-a întemeiat pe o hotărâre a comitetului creditorilor debitorului din 20.03.2008, care la rândul său este nelegală, iar pe de altă parte pentru nerespectarea drepturilor creditorilor minoritari, prin nesoluționarea contestațiilor formulate împotriva hotărârii comitetului creditorilor din 20.03.2008.
Pentru a ajunge la această concluzie judecătorul sindic avut în vedere și poziția comitetului creditorilor exprimată la dezbateri, prin președintele desemnat, precum și a creditorului AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B și a creditorului DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, care în acord cu contestatorii, au solicitat înlocuirea lichidatorului provizoriu cu lichidatorul propus de ANAF B, respectiv
Pentru considerentele expuse judecătorul sindic a admis contestația formulată de către creditorul, înregistrată la grefa instanței la data de 31.03.2008, în dosarul nr- al Tribunalului Brașov, având ca obiect procedura insolvenței debitorului TRACTORUL - în faliment; a admis în parte contestația formulată de către creditorul RULMENȚI, înregistrată la grefa instanței la data de 31.03.2008, în dosarul nr- al instanței, având ca obiect procedura insolvenței debitorului TRACTORUL - în faliment; a admis în parte contestația formulată de către creditorul B, înregistrată la grefa instanței la data de 01.04.2008, în dosarul nr- al instanței, având ca obiect procedura insolvenței debitorului TRACTORUL - în faliment și a admis în parte contestația formulată de către creditorul, înregistrată la grefa instanței la data de 01.04.2008, în dosarul nr- al instanței, având ca obiect procedura insolvenței debitorului TRACTORUL - în faliment. În consecință s-a dispus anularea hotărârii adunării creditorilor debitorului din 25.03.2008 în ceea ce privește înlocuirea lichidatorului provizoriu - și confirmarea lichidatorului CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILIVANIA S- respins contestația formulată de către creditorul RULMENȚI, înregistrată la grefa instanței la data de 31.03.2008, precum și contestațiile formulate de către creditorii B și, în dosarul nr- al Tribunalului Brașov, având ca obiect procedura insolvenței debitorului TRACTORUL - în faliment, în ceea ce privește anularea hotărârii comitetului provizoriu al creditorilor debitorului din 20.03.2008 și referitor la participarea creditorului AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B ca membru în comitetul provizoriu al creditorilor debitorului, ca fiind inadmisibile în fața judecătorului sindic. S- admis cererea de înlocuire formulată de lichidatorul provizoriu - la data de 14.04.2008 și s-a desemnat ca lichidator provizoriu pe, cu toate consecințele care decurg de aici.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs creditorul, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul eliminării din tabelul definitiv a creditorilor B, Ministerul Economiei si Finanțelor, AVAS B, Direcția Fiscală B, B, înscriși în masa credală, și ale căror creanțe totalizează suma de 1.239.521.648 lei, motivând că: a) sumele respective au fost cuprinse în mod eronat în acest tabel de creanțe întrucât au fost scutite la plată în baza Legii nr.137/2002 ș: b) scutirea este prevăzută în mod expres în Ordonanța cu nr. 53/29.07.2003 - art.3. Mai susține recurentul că faptul că Ordonanța susmenționată a fost abrogată în luna februarie 2007 prin nr.OUG 3/07.02.2007 nu poate constitui un motiv legal pentru refuzarea rezolvării cererii având ca obiect eliminarea din masa credală a creanțelor creditorilor arătați anterior, în condițiile în care Statul a impus funcționarea societății Tractorul prin administrare specială.
Mai arată recurentul că datoriile în sumă de 619.760.824 lei au fost făcute anterior datei de 07.02.2007, în perioada 2003 - februarie 2007, când OG nr. 53/2003 și- produs efectele legale și că potrivit art. 15 alin.2 din Constituție care consacră principiul neretroactivității legii civile datoriile noi formate și acumulate după data de 07.02.2007 sunt scutite la plată conform nr.OUG 3/2007, așa încât trebuie eliminate.
Mai solicită recurentul creditor ca prin decizia ce se va pronunța să se desemneze un nou Comitet al creditorilor, având în vedere că în întreaga perioadă de după numire actualul comitet a acționat în mod abuziv și cu rea-credință, acesta fiind motivul pentru care - susține recurentul - s-a ajuns la numirea altui lichidator provizoriu, respectiv
S-a solicitat in consecință, admiterea recursului declarat, modificarea in tot a sentinței atacate, în sensul admiterii contestației formulate de către creditorul recurent împotriva tabelului preliminar rectificativ al creanțelor debitorului TRACTORUL B întocmit de către lichidatorul provizoriu - și afișat la ușa instanței la data de 14.03.2008, cu consecința eliminării creanțelor bugetare ale creditorilor B, Ministerul Economiei si Finanțelor, B, Direcția Fiscală B,
Analizând actele si lucrările dosarului, sentința civilă atacată, față de motivele invocate, Curtea reține că recursul este nefondat.
Prin contestația formulată în fața primei instanțe la data de 18.03.2008 contestatorul recurent a solicitat a se rectifica unele poziții din tabelul preliminar al creanțelor și respectiv, al creditorilor, cu motivarea că în tabel trebuie înscriși toți acționarii persoane fizice (acționari minoritari), că valoarea creanței recurentului este înscrisă greșit întrucât ea nu cuprinde și sumele rezultând din aplicarea indicelui de actualizare în cuantum de 143,93%, și că toate creanțele bugetare incluse în acest tabel preliminar s-au majorat în mod nejustificat prin aplicarea penalităților de întârziere.
Referitor la temeiul în drept invocat de către contestatorul (recurent) în susținerea ultimului motiv al contestației formulate, se observă de către C că acesta a indicat dispozițiile art. 138 alin.1 din Legea nr. 85/2006 - text care reglementează răspunderea membrilor organelor de conducere dacă aceștia au cauzat starea de insolvență a debitoarei.
fiind cu această contestație, prima instanță s-a pronunțat asupra tuturor argumentelor invocate de către contestator, și a motivat în fapt și în drept sentința atacată în raport cu ansamblul probelor administrate.
Se constată însă de către instanța de control judiciar că în cadrul recursului declarat, recurentul contestator critică hotărârea instanței de fond solicitând admiterea contestației sale, ca efect al rejudecării, însă invocă argumente de fapt și de drept total diferite decât cele avute în vedere și analizate în concret de către prima instanță.
Pentru prima în recurs, contestatorul recurent arată că în mod nelegal instanța de fond i-a respins contestația formulată împotriva tabelului preliminar al creanțelor întrucât creanțele bugetare nu trebuiau incluse in acest tabel fiind exceptate de la plată ca efect al Legii nr. 137/2002, al nr.OG 53/2003 și al nr.OUG 3/2007.
Ori, în raport cu prevederile art. 294 Cod procedura civilă - la care fac trimitere prevederile art. 316 din același Cod, cererile noi în calea de atac a recursului sunt inadmisibile, întrucât ar priva părțile de un grad de jurisdicție, ceea ce nu este posibil.
Aceeași este concluzia și în ceea ce privește solicitarea recurentului contestator de a se dispune - în recurs - numirea unui alt comitet al creditorilor. Așa cum am menționat anterior în considerentele prezentei decizii, o astfel de cerere nu a fost formulată în fața primei instanțe, astfel încât ea nu mai poate fi analizată în această cale de atac.
Dar, dincolo de aceste aspecte, este de reținut că toate creanțele bugetare despre care face vorbire recurentul în cadrul cererii sale de recurs sunt stabilite prin titluri executorii ce nu au fost contestate de debitoarea intimată TRACTORUL în termenele legale. Creanțele respective au fost indicate prin declarațiile de creanță înregistrate la dosarul cauzei înlăuntrul termenului limită stabilit prin sentința de deschidere a procedurii, respectiv până în data de 31.01.2008, și au fost cuprinse în tabelul definitiv rectificativ, astfel încât vor fi prezumate valabile și corecte.
Față de cele expuse anterior, văzându-se dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, recursul declarat va fi respins, iar sentința civilă cu nr. 392/SIND/25.04.2008 va fi menținută ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către recurentul - reclamant împotriva sentinței civile cu nr. 392/SIND/25.04.2008 pronunțată de către Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul civil cu nr. de mai sus, pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 3 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
/13.11.2008
Dact:/14.11.2008
- 2 ex. -
Judecător-sindic:
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Alina Stoian, Gabriela Comșa
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
