Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 466/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 466/2008
Ședința publică de la 24 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 3: Claudia Popescu
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine, a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul contestator PRIMARUL COMUNEI, împotriva sentinței civile nr.465/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.5493/2004.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurent consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic pentru recurent, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. În continuare, consideră că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, având în vedere faptul că a fost respinsă înscrierea recurentului în tabelul creditorilor de către lichidatorul judiciar fără a se reține de către instanța de fond că Primăria nu a avut cunoștință de notificarea înaintată de lichidatorul judiciar în decembrie 2004. De asemenea, consideră că instanța de fond în mod eronat a reținut ca fiind pertinentă confirmarea de la fila 97 dosar fond, fără să analizeze faptul că aceasta nu este ștampilată de primarul comunei. Solicită a se constata că dacă Primăria ar fi avut cunoștință de acea notificare, nu se mai promova acțiunea de deschidere a falimentului la data de 11.10.2005.
În concluzie, consilier juridic pentru recurent, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și înscrierea în tabelul creditorilor cu suma de 19.768,16 lei.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului comercial d e față, declarat în termen de către Primarul comunei, județul B, împotriva sentinței civile nr. 465/F/31.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 5493/2004, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 5493/2004, pe rolul Tribunalului Bacău, contestatorul, Primarul comunei, județul B, a formulat cerere de completare a creanței, până la suma de 10.688,78 lei, reprezentând creanță pentru perioada 1.01.2002 - 31.07.2006 și contestație la tabelul creditorilor, prin care a solicitat înscrierea cu această sumă.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin cererea nr. 3088 din 11.2005, a solicitat deschiderea procedurii împotriva debitoarei, - O, județul B, pentru o creanță în sumă de 19.768,16 lei.
Contestatorul a apreciat că respingerea înscrierii în tabel de către lichidatorul judiciar, nu este întemeiată, deoarece recuperarea creanțelor pentru perioada anterioară deschiderii procedurii falimentului, s-a făcut potrivit art. 76 alin.2 din Legea nr. 85/2006.
Notificarea trimisă de lichidatorul judiciar, Instant Expert B, prezintă date incomplete, cu privire la termenul de depunere al contestațiilor, iar cu privire la denumirea debitoarei, care s-a schimbat din în - O, nu a fost informat corect.
În urma probelor administrate, judecătorul sindic, prin sentința civilă nr. 465/F/31.2007, a respins contestația formulată, reținând în esență, că cererea Primăriei este tardivă, față de data deschiderii procedurii și de data stabilită de instanță, ca termen limită pentru depunerea declarațiilor de creanță.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatorul, care a susținut că este netemeinică și nelegală, pentru următoarele motive:
- Instanța de fond a respins înscrierea în tabelul creditorilor de către lichidatorul judiciar, fără a reține faptul că Primăria nu a avut cunoștință de notificarea înaintată de lichidator, în luna decembrie 2004;
Confirmarea de primire din partea primăriei, nu are aplicată ștampila, ceea ce înseamnă că nu și-a însușit-
- Contestatorul a mai arătat că prin adresa nr. 3188/11.2005 a solicitat Tribunalului Bacău deschiderea procedurii falimentului împotriva O, care figura în evidențe cu debite în sumă totală de 19.768,16 lei, formându-se dosarul nr. 7277/2006, de aici constatându-se că nu a avut cunoștință de notificarea formulată de lichidator în luna decembrie 2004.
În data de 20.01.2006, tribunalul i-a solicitat să-și precizeze cererea, împotriva cărei societăți a formulat acțiunea de faliment, deoarece - O s-a transformat în
În concluzie, a arătat recurentul, nu a avut cunoștință de aceste schimbări și proceduri deschise împotriva debitoarei, dosarul nr. 7277/2005 fiind anexat la dosarul 5493/2004, iar lichidatorul judiciar ar fi trebuit să constate că este de bună-credință și să-i înscrie la masa credală cu suma de 19.768,16 lei.
Dacă ar fi avut cunoștință de notificarea din luna decembrie 2004, nu ar mai fi promovat acțiunea de deschidere a falimentului, în data de 11.2005, a precizat recurentul.
Lichidatorul Instant Expert B, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea recursului ca nefondat, determinat de faptul că recurentul a fost notificat de deschiderea procedurii, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire și cu toate acestea nu a formulat cererea de înscriere în tablou în termenul legal stabilit și comunicat prin notificare.
Criticile aduse sentinței nu sunt întemeiate.
Potrivit art. 75 și 76 din Legea nr. 64/1995, în prezent art. 61 și 62 din Legea nr. 85/2006, în urma deschiderii procedurii falimentului, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor . care printre altele va cuprinde și termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor, termenul de verificare a acestora, termenul de definitivare a tabelului creanțelor, etc.
Cu adresa nr. 2280/22.12.2004, (fila 26, dosar recurs ), administratorul judiciar a făcut dovada că a trimis notificarea creditorilor societății debitoare, printre care și Primăriei comunei, județul B, în acest sens depunând la dosarul cauzei și în recurs, ( fila 25 verso), confirmarea de primire, și din care rezultă că la rubrica "calitatea primitorului" notificarea a fost primită chiar de către primar. (fila 15 recurs ).
Având în vedere că recurentul nu a formulat cerere de înscriere a creanței în tablou, în termenul legal stabilit și comunicat prin notificare, respectiv până la data de3.01.2005, în mod legal judecătorul sindic a respins contestația la creanță și la tabelul creditorilor, ca fiind nefondată.
Susținerile făcute de către recurent că ulterior, la data de 11.2005, ar fi solicitat deschiderea procedurii de faliment împotriva debitoarei, care între timp și-a schimbat denumirea din O, nu au nici o relevanță în cauza de față, cu precizarea că recurentul trebuia să respecte termenele stabilite prin notificarea din 22.12.2004 și pe care a primit-o la data de 24.12.2004.
Neexistând așadar motive care să ducă la casarea ori modificarea sentinței, curtea de apel urmează a respinge recursul declarat ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite dispozițiile art. 312 cu referire la art. 304 Cod procedură civilă și art. 8 din Legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de contestatorul PRIMARUL COMUNEI, împotriva sentinței civile nr.465/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.5493/2004, în contradictoriu cu intimata-debitoare prin lichidator judiciar Instant Expert
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Pt. Grefier, - - - în CO GREFIER SECȚIE |
Red.
Red.
Tehnoredact. ES 2 ex.
3/4.07.2008
Președinte:Aurelia SaftiucJudecători:Aurelia Saftiuc, Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 2464/2008. Curtea de... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 682/2008.... → |
|---|
