Practica judiciara insolventa. Decizia 2464/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr.2464/2008
Ședința publică din data de 04.11.2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 3: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C, împotriva sentinței comerciale nr. 1710/09.07.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații: M, - B SERV SRL, având ca obiect procedura insolvenței -închiderea procedurii.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită în conformitate cu disp. art. 8 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 3562/23.09.2008.
Recurenta este scutită de plata taxelor judiciare în temeiul art. 17 din Legea nr. 146/1997 și art. 229. fiscală.
S-a prezentat referatul cauzei, după care se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2. civ.
Instanța în urma deliberării, în lipsa vreunei cereri prealabile a părților, constată recursul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr.1710 din 9.07.2008 a Tribunalului Comercial Clujs -au respins, ca neîntemeiate, obiecțiunile față de raportul final întocmit de lichidatorul judiciar M, formulate de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI
S-a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar M în cadrul procedurii insolvenței privind pe debitoarea - B SERV SRL, J-, CUI -, și în consecință:
În temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei - B SERV SRL.
s-a dispus radierea debitoarei - B SERV SRL din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
s-a dispus notificarea sentinței Direcției Generale a Finanțelor Publice a județului C și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
S-au încuviințat cheltuielile de procedură în cuantum de 130,50 lei și onorariul lichidatorului judiciar M în cuantum de 3200 lei (echivalentul a 600 lei / lună X 5 luni și 10 zile), care au fost achitate din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din Legea nr. 85/2006.
S-a descărcat lichidatorul judiciar M de îndatoriri și responsabilități.
În motivare se arată că rin p. încheierea comercială nr. 243/30 ianuarie 2008 s-a admis cererea formulată de debitoarea - B SERV SRL prin reprezentant legal - lichidator M și, în consecință, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată împotriva debitoarei - B SERV SRL, J-, CUI - și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu M, pentru a îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006. S-a stabilit în sarcina lichidatorului judiciar provizoriu obligația de a depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform art. 59 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus în sarcina lichidatorului judiciar obligația de a efectua notificările prevăzute de art. 61 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, s-a dispus desemnarea administratorului special în vederea reprezentării intereselor asociaților, s-a dispus indisponibilizarea părților sociale în registrul special de evidență și în conturile înregistrate electronic, s-a dispus comunicarea hotărârii instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei și tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, s-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția lichidatorului judiciar toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, s-a dat dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul judecătorului sindic sau al lichidatorului judiciar provizoriu sub sancțiunea prevăzută de art. 48 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, s-a fixat termenul limită pentru depunerea de către creditori a opozițiilor la hotărârea de deschidere a procedurii pentru data de 12 martie 2008, precum și termenul de soluționare a opozițiilor pentru data de 19 martie 2008, s-a stabilit termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei la data de 26 martie 2008, termenul pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 9 aprilie 2008 precum și termenul de definitivare a tabelului creanțelor la data de 23 aprilie 2008. S-a mai dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare, respectiv s-a dispus în sarcina lichidatorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la fiecare termen de continuare a procedurii. S-a stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii și soluționarea eventualelor opoziții pentru data de 19 martie 2008, sala 249, ora 8,00.
Prin raportul final depus la dosar la 16 iunie 2008, completat la 30 iunie 2008, lichidatorul judiciar a arătat că prin sentința comercială nr. 243/30 ianuarie 2008 pronunțată de judecătorul sindic s-a deschis procedura insolvenței în formă simplificată împotriva debitoarei. Notificarea deschiderii procedurii s-a efectuat în conformitate cu prevederile art. 61 din Legea 85/2006 prin publicare în Buletinul procedurilor de insolvență, respectiv într-un ziar cotidian de largă răspândire, România Liberă și prin comunicarea notificării către potențialii creditori bugetari. A mai arătat că societatea nu mai funcționează la sediul declarat din C-N,-, jud. C din anul 1997, respectiv că administratorul statutar a fost notificat la domiciliul declarat din Z, str. - -, - 31,. 7, plicurile fiind returnate nedesfăcute. A învederat că administratorul statutar a fost citat prin intermediul cotidianului de C pentru termenul de judecată din 30.01.2008, însă nu s-a prezentat. Din adresa nr. 19.730/18 aprilie 2008 Primăriei Z rezultă că nu figurează cu bunuri în evidențele fiscale. A mai arătat că nu a fost posibilă obținerea actelor financiar - contabile ale debitoarei. a municipiului C-N, prin adresa din 3 martie 2008 comunicat că debitoarea nu a depus situații financiar - contabile anuale și periodice în ultimii 10 ani. A mai învederat că debitoarea nu deține bunuri sau valori care să poată fi inventariate și valorificate și că nu s-au identificat acte de transfer patrimonial frauduloase care să fie necesar a fi denunțate. În lipsa actelor financiar - contabile, a arătat că nu a fost posibilă stabilirea cauzelor și împrejurărilor ajungerii în stare de insolvență, iar datoria de 28.035 lei, neachitată către buget, arată lipsa disponibilităților financiare, fapt care a condus la starea de insolvență. A mai arătat că nu a fost posibilă stabilirea vreunei încălcări a dispozițiilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 care să conducă la imputarea de sume administratorilor.
Lichidatorul a întocmit ilanțul general de închidere a procedurii, în care a arătat că nu debitoarea nu deține active imobilizate, iar pierderile se cifrează astfel: capital social - 3.600 lei, pierdere - 31.635 lei, capital propriu negativ - 28.035 lei și datoria față de DGFP a jud. C - 28.035 lei.
În ceea ce privește retribuția, lichidatorul judiciar a propus o remunerație lunară de 600 lei învederând că și-a desfășurat activitatea pe o perioadă de 8 lui. A mai arătat că a efectuat cheltuieli de procedură cu publicarea raportului final în în valoare de 51 lei.
Împotriva acestui raport final a formulat obiecțiuni creditoarea DGFP a jud. C, solicitând respingerea raportului final și a propunerilor lichidatorului referitoare la închiderea procedurii și radierea debitoarei din registrul comerțului. A solicitat și obligarea lichidatorului la întocmirea cererii de antrenare a răspunderii personale a administratorului statutar sau, dacă se impune, a unei plângeri penale, iar în situația în care lichidatorul judiciar nu ar întocmi această cerere/plângere, autorizarea sa pentru a formula această cerere. A solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său la dezbateri.
În motivarea obiecțiunilor, a arătat că lichidatorul a depus toate diligențele pentru a-și îndeplini atribuțiile stabilite prin Legea nr. 85/2006, deoarece activitatea sa s-a rezumat la a arăta că administratorul statutar are domiciliul necunoscut, întrucât nu mai domiciliază la adresa declarată, fără însă a indica demersurile efectuate în vederea identificării noului domiciliu, menționând doar că plicurile au fost returnate. A apreciat necesară formularea unei adrese către Serviciul de Evidență Informatizată a Persoanei S, în vederea culegerii unor informații cu privire la actualul domiciliu al administratorului. În ceea ce privește mențiunea lichidatorului conform căreia în lipsa actelor financiar contabile nu a fost posibilă stabilirea incidenței art. 138, alin. 1 din Legea nr. 85/2006, a apreciat că lichidatorul avea posibilitatea de a formula o plângere penală sau chiar o cerere de antrenare a răspunderii personale fundamentată pe dispozițiile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Critica adusă de creditoare activității lichidatorului pentru pretinsa neefectuare unei solicitări adresate Serviciului Public Comunitar Județean de Evidență a Persoanelor S pentru aflarea domiciliului actual al administratorului statutar este neavenită, în condițiile în care, așa cum s-a arătat mai sus, judecătorul sindic a dispus luarea acestei măsuri, iar rezultatul a fost obținerea acelorași informații vechi, deja cunoscute. În acest context, se remarcă și faptul că, în afara unei măsuri care se luase deja în dosar, emiterea adresei la care se referă fraza anterioară, creditoarea DGFP a jud. C nu a propus luarea nici unei măsuri precise pentru aflarea domiciliului actual al d-lui, limitându-se la a-și exprima dezacordul față de închiderea procedurii.
În ceea ce privește cea de a doua critică adusă raportului, referitoare la neformularea de către lichidator a unei plângeri penale sau a unei cereri de angajare a răspunderii personale a administratorului statutar, judecătorul sindic are în vedere faptul că, în mod obiectiv lichidatorul judiciar nu a avut posibilitatea întocmirii raportului privind cauzele și împrejurările care au condus debitoarea la intrarea în încetare de plăți.
Judecătorul sindic a reținut că raportul final a fost comunicat creditoarei la 16 iunie 2008 și debitoarei la data de 17 iunie 2008, în nr. 2379/17 iunie 2008 (93), cu respectarea dispozițiilor art. 129 alin. 1 și art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Raportul a fost afișat la ușa Tribunalului Comercial Cluj la data de 16 iunie 2008. Lichidatorul a convocat o adunare a creditorilor la data de 23 iunie 2008, ocazie cu care a fost informat despre depunerea de către creditoare a obiecțiunilor, însă adunarea creditorilor la care se referă art. 129 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 a avut loc la data de 9 iulie 2008, când unica creditoare DGFP a jud. Caf ost reprezentată prin d-na cons. jr., astfel cum rezultă din practicaua prezentei sentințe.
Având în vedere faptul că raportul a fost comunicat tuturor părților și faptul că obiecțiunile formulate împotriva acestui act al lichidatorului judiciar nu sunt întemeiate, analizând cererea de închidere a procedurii formulată de către lichidator prin prisma prevederilor art. 129 și art. 131 din Legea nr. 85/2006, reținând și faptul că în patrimoniul debitoarei nu există nici lichidități și nici bunuri valorificabile, iar creditoarea DGFP a jud. C nu și-a manifestat disponibilitatea de a avansa cheltuielile necesare pentru continuarea procedurii, judecătorul sindic a apreciat-o fondată, motiv pentru care a admis-o așa cum a fost formulată.
Împotriva sentinței a declarat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice C, solicitând admiterea recursului cu motivarea că față de administrator statutar al debitoarei operează prezumția de vinovăție a acestuia care face incidente dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, în sensul că acesta a ignorat în totalitate atribuțiile sale legale ce decurg din calitatea de administrator.
În condițiile intrării neținerii contabilității în conformitate cu legea se prezumă existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs, care constă în pasivul înregistrat în tabelul creditorilor.
Examinând recursul, instanța constată că este nefondat, din următoarele considerente:
Recurenta solicită antrenarea răspunderii administratorului debitoarei în baza art.138 alin.1 lit.d din Legea nr. 85/2006.
Potrivit textului sus arătat, la cererea administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitoarei persoană juridică, ajunsă în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitoarei prin faptul că au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile, sau nu au ținut o contabilitate în conformitate cu legea.
Prin motivele de recurs, recurenta critică sentința punând concluzii, ca în situația în care ar fi fost formulată o cerere de antrenare a răspunderii și aceasta a fost respinsă.
Ori, în speță, o atare cerere nu a fost formulată, deoarece din raportul depus de lichidator, acesta învederează faptul că nu a fost posibil a se stabili încălcări ale art. 138 (1) din Legea nr. 85/2006 care să conducă la imputarea de sume în sarcina administratorului statutar.
În același raport se arată că, creditoarea recurentă poartă o parte din vină prin faptul că nu a fost posibil a se stabili încălcări ale art. 138 (1) din Legea nr. 85/2006, nefiind justificată nici autorizarea creditoarei de a formula cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale, deoarece nu a comunicat lichidatorului datele contabile solicitate în scris, nefăcând posibilă nici obținerea datelor ultimului bilanț.
Deși l-a citat legal pe administratorul statutar, lichidatorul nu l-a putut contacta pe acesta.
În cauză, din actele de la dosar și din raportul lichidatorului reiese că nu s- putut dovedi îndeplinirea cumulativă condițiilor pe care se întemeiază răspunderea prev.de art.138 din Legea nr. 85/2006, și anume: săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele enumerate de lege, existența prejudiciului, existența legăturii de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta ilicită, și vinovăția persoanei.
Mai mult, nu este suficientă neținerea contabilității în conformitate cu legea, ci trebuie ca prin această faptă să se fi produs starea de insolvență, în cauză acest raport nefiind dovedit.
În mod legal judecătorul sindic considerat ca fondată cererea de închidere procedurii formulată de lichidator, în baza prev.art.129 și art.131 din Legea nr. 85/2006.
Pentru considerentele mai sus arătate, instanța în baza art. 312 (1) proc. civ. va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice C, împotriva sentinței civile nr. 1710 din 9.07.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact. GC
2 ex/28.11.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Adriana Iluț, Claudia Idriceanu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1675/2009. Curtea de... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 466/2008.... → |
|---|
