Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 682/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ nr. 682
Ședința publică de la 19 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 3: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de contestatorul împotriva Sentinței nr. 306/F/2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul, lipsă fiind intimații - și - SRL prin lichidator - Insolvență
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Contestatorul depune la dosar Contractul individual de muncă înregistrat la data de 16 mai 2006, pentru a dovedi că în perioada în discuție a fost plecat din localitate.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Contestatorul solicită anularea licitației, întrucât nu a fost anunțat, în calitate de chiriaș, despre data susținerii acesteia.
Învederează instanței că a fost acuzat că a avut datorii, deși el a plătit timp de 14 ani chirie pentru apartamentul în litigiu.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Prin Sentința nr.306/F/2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoaras -a respins contestația formulată de către contestatorii și, împotriva vânzării la licitație publică a apartamentului situat în P, str. -, -.36, județul H, potrivit procesului-verbal de adjudecare încheiat la data de 22.11.2006 de lichidatorul judiciar Insolvent, al societății debitoare - SRL și în contradictoriu cu intimatul.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că:
Prin procesul-verbal de adjudecare din 22.11.2006, apartamentul situat în P, str. -, -.36, județul Haf ost cumpărat cu prețul de 13.649 lei ce include și TVA.
Este adevărat că, contractul de închiriere al reclamanților nr. 752/8.12.2005 a fost încheiat pe o perioadă de 12 luni până la 7.12.2006, însă vânzarea înainte de expirarea termenului de închiriere, nu constituie motiv de încetare a contractului de închiriere, dacă această clauză nu a fost inclusă în contractul de închiriere.
Astfel, vânzarea bunului închiriat înainte de încetarea duratei închirierii, impunea doar obligația cumpărătorului (adjudecatarului) să respecte contractul de închiriere până la expirarea duratei.
Posibilitatea prelungirii contractului de închiriere pe o durată de încă 3 luni, prin acordul părților, așa cum se arată în art. 5 din contract, nu însemna că proprietarul nu putea vinde bunul închiriat.
Chiar în cuprinsul art. 5 din contract se arată că prelungirea putea interveni cu acordul părților, însă, în cauză, nu a intervenit acordul părților în acest sens.
Nu a fost fondată susținerea contestatorilor că nu au cunoscut intenția lichidatorului judiciar privind vânzarea apartamentului, întrucât încă din 2005 s-au publicat anunțuri în ziare și la sediile furnizorilor de utilități din.
Mai mult, anunțul privind vânzarea apartamentelor aparținând societății debitoare a fost afișat la intrarea în scara blocului.
Ca atare, contestatorii nu puteau susține că nu au cunoscut de intenția lichidatorului judiciar privind vânzarea apartamentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul, care a solicitat modificarea sentinței atacate, admiterea contestației și anularea procesului-verbal de adjudecare încheiat de lichidatorul judiciar la 22.11.2006 cu privire la locuințe din P, str. -, -.36.
În motivarea recursului contestatorul a arătat că a avut calitatea de chiriaș în locuința menționată. Locuința a fost vândută prin licitație publică la 22.11.2006, deși contractul de închiriere nu expirase. Contestatorul nu a avut cunoștință despre organizarea licitației publice și vânzarea apartamentului. Intimatul a profitat de relațiile avute cu debitoarea și a cumpărat fraudulos apartamentul. După cumpărare, intimatul a intrat abuziv în posesia locuinței și a revândut-o la un preț mai mare. Soția contestatorului nu a avut cunoștință despre înțelesul noțiunii de sechestru, atunci când a semnat despre informarea cu privire la această măsură. Intimatul avea obligația să respecte contractul de închiriere. Contestatorul nu are cunoștință despre prevederile Legii nr.85/2006, contestatorul a achitat la zi chiria și nu se face vinovat de sporirea debitului pe care - SRL îl are. Lichidatorul nu a distribuit legal veniturile obținute din lichidare.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Recursul a fost legal timbrat cu suma de 19,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Verificând recursul contestatorului prin prisma motivelor invocate, în conformitate cu prevederile art. 304 și 3041.pr.civ. curtea de apel constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la împrejurarea că nu a fost informat contestatorul despre vânzarea locuinței este de reținut că lichidatorul judiciar l-a înștiințat personal pe contestator prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (fila 57 dosar Judecătoria Petroșani ). Organizarea licitației a fost anunțată și prin presă. Contestatorul nu poate invoca necunoașterea datei de ținere a licitației câtă vreme a fost înștiințat personal despre aceasta.
Eventuala publicitate necorespunzătoare putea fi invocată de terți care nu au fost încunoștiințați.
Vânzarea a fost făcută publică și prin publicație afișată la ușa imobilului.
Este de reținut și împrejurarea că, deși a avut posibilitatea de a cumpăra direct și în condiții mult mai avantajoase locuința, contestatorul nu a dorit să o facă. Până la 14.07.2006, acesta putea cumpăra apartamentul la valoarea de 13.649 lei cu plata în rate.
Pasivitatea contestatorului, care nu a optat pentru cumpărarea directă și nu a participat la licitație, îi este imputabilă doar acestuia.
Chiar dacă, în calitate de chiriaș, contestatorul nu beneficiază de o informare specială, lichidatorul a realizat-o, așa cum am reținut.
Împrejurarea că bunul vândut la licitație este închiriat nu este de natură să conducă la nulitatea absolută a vânzării sau la anularea ei. Proprietarul are obligația de a respecta clauzele contractului de închiriere, așa cum și chiriașul are aceeași obligație.
Contestatorul nu a produs dovezi privind fraudarea legii de către intimat, limitându-se la a face supoziții față de împrejurarea că intimatul a fost consilier juridic al debitoarei.
Motivele invocate de contestator cu privire la executarea silită, la modul de distribuire a sumelor obținute din lichidare și necunoașterea legii sunt irelevante în ce privește anularea procesului-verbal de adjudecare din 22.11.2006.
Curtea de apel constată că niciunul dintre motivele de recurs invocate de contestator nu este fondat, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312.pr.civ. va respinge recursul contestatorului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatorul împotriva Sentinței nr. 306/F/2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.12.2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex.2/15.01.2009
Jud. fond:
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
| ← Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 466/2008.... | Practica judiciara insolventa. Decizia 327/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
