Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 520/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 520
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 3: Vasilică
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-creditoare BANK SA B, împotriva sentinței civile nr. 1221/F/25.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect contestație.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților, dosarul fiind lăsat la a doua strigare când de asemenea, părțile au lipsit.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că Tribunalul Neamța comunicat actele solicitate de instanță la termenul anterior.
De asemenea constată că s-a solicitat judecata în lipsă.
S-au declarat dezbaterile închise cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin cererea din 06 noiembrie 2008 formulată în dosarul de insolvență - creditoarea I BANK a formulat contestație la tabelul definitiv consolidat al creanțelor solicitând înscrierea cu o creanță de 240.214,65 lei. Susține creditoarea ca în data de 09 mai 2006 i-a acordat debitoarei un credit de 175.000 lei printr-un contract de credit overdraft, creanță garantată cu ipotecă, contract de fidejusiune, precum și un contract de garanție reală mobiliară.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 64, 121 din legea 85/2006 și art. 120 din OG99/2006.
În tabelul definitiv consolidat creditoarea a fost înregistrată cu suma de 181.312,71 lei creanță tardivă.
Împotriva tabelului definitiv consolidat creditoarea a formulat contestație solicitând înscrierea cu suma de 240.214,65 lei, arătând că nu a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii față de debitoarea COM L încălcându-se dispozițiile art. 7 al. 3 din Legea 85/2006 care prevăd că notificarea se realizează potrivit Codului d e procedură civilă și astfel nu pot fi aplicate dispozițiile art. 76 alin. 1 pct. l, 2 și 3 din Legea 85/2006.
Lichidatorul judiciar al debitoarei solicită să se constate tardivitatea cererii arătând că cererea de înscriere a creanței a fost formulată la 01 octombrie 2008, după împlinirea termenului de depunere a cererilor de creanță. Se mai arată că potrivit art. 7 alin. 1 și 3 din Legea 85/2006 au fost publicate în Buletinul procedurilor de insolvență atât notificarea deschiderii procedurii insolvenței cât și aceea de intrare în faliment a debitoarei.
Prin sentința comercială 1221/F/25 noiembrie 2008 judecătorul sindic a respins ca nefondată contestația și a dispus radierea creditorului Bank B din tabelul definitiv consolidat al creanțelor.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut că deschiderea procedurii s-a realizat prin sentința 1659/28.08.2007 și prin aceiași sentință s- stabilit termen pentru depunerea cererilor de creanță la 18.09.2007. Prin sentința comercială 2133/27.11.2007 s-a dispus intrarea debitoarei în procedura falimentului, termenul de depunere a creanțelor fiind stabilit la 21.12.2007. S-a reținut că în procedură creditoarea BANK a formulat cererea în luna octombrie 2008 și că în lista depusă de debitoare potrivit art. 28 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006, aceasta nu a fost indicată ca fiind creditoare, fiind astfel incidente dispozițiile art. 7 alin. 3 teza II din Legea 85/2006 potrivit căreia procedura notificării va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Concluzionează instanța că notificarea deschiderii procedurii s- realizat conform legii și astfel nu sunt incidente dispozițiile art. 76 din Legea 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea care arată că potrivit art. 61 alin. 1, 3 din Legea 85/2006 notificarea se realizează potrivit dispozițiilor Codului d e procedură civilă și se publică într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență și toate aceste forme de comunicare trebuie să se realizeze cumulativ, se mai susține de către recurentă că notificarea trebuia comunicată prin agent procedural sau cu scrisoare cu confirmarea de primire iar sentința de deschidere trebuia comunicată tuturor băncilor la care debitorul are deschide conturi, obligație ce nu au fost îndeplinită de administratorul judiciar.
Arată recurenta că obligația depunerii listei aparține organelor statutare ale debitoarei și astfel nu are nici o culpă și nici nu poate profita această împrejurare celui care nu își îndeplinește obligațiile, iar simpla notificare prin Buletinul procedurilor de insolvență nu este suficientă.
Susține de asemenea creditoarea că urmare a executării garanțiilor, creanța împotriva debitoarei este de 103.849,89 lei, din care 99.876,29 lei creanță și 3.973,6 lei dobânzi.
Prin întâmpinare lichidatorul debitoarei arată că deschiderea procedurii insolvenței a fost notificată prin Buletinul procedurilor insolvenței și a fost publicată în ziarul Monitorul de N, că cererea de înscriere a creanței a fost formulată peste termenul stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii.
Instanța verificând, cu respectarea dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, sentința recurată în limitele motivelor de recurs formulate constată nefondat recursul pentru următoarele considerente:
În fapt, prin sentința comercială 1659/28.08.2007 s-a deschis, la cererea debitoarei, procedura insolvenței față de COM prin care s-a stabilit termenul limită pentru depunerea creanțelor la 18.09.2007, potrivit art. 62 lit. b din Legea 85/2006.
În lista creditorilor prevăzută de art. 28 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006 depusă de debitoare nu este menționată creditoarea recurentă (filele 178 - 179 dosar recurs).
Deschiderea procedurii insolvenței a fost notificată prin Buletinul procedurilor de insolvență la data de 12.09.2007 (filele 38 - 39 dosar fond).
La data de 09.10.2008 creditoarea - recurentă formulează cerere de înscriere a creanței.
Potrivit art. 76 alin. 1, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul unei creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanței în termenul prevăzut de art. 61 alin. l lit. b din Legea 85/2006 (în cauză 18 septembrie 2007) este decăzut din drepturile prevăzute la pct. 1 - 3 din art. 76, decădere ce poate fi invocată și pe cale de excepție.
Notificarea deschiderii procedurii are o reglementare generală consacrată prin art. 61 din legea 85/2006 și potrivit căreia aceasta se realizează în cele trei modalități cumulative, respectiv conform Codului d e procedură civilă, prin publicarea într-un ziar de largă circulație și prin publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență. De la această regulă generală de realizare notificării legiuitorul a consacrat o excepție pentru creditorii care "nu au putut fi identificați" în lista prevăzută de art. 28 lit. din lege. În cazul acestora, potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 3 teza ultimă din Legea 85/2006 procedura notificării prevăzută de art. 61 este considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Cum recurenta nu a fost menționată pe lista creditorilor depusă de debitoare iar notificarea a fost îndeplinită prin publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență, termenul pentru înscrierea recurentei pe tabelul creditorilor a fost cel prevăzut prin hotărârea de deschidere procedurii, respectiv 18.09.2007.
În concluzie, având în vedere că în cauză au fost respectate dispozițiile art. 7 din Legea 85/2006, dispozițiile tezei I din art. 76 din aceiași lege nu sunt incidente, hotărârea judecătorului sindic fiind legală și temeinică.
Este adevărat că recurenta nu are nici o culpă pentru că debitoarea care a solicitat intrarea în procedura insolvenței a omis, cu intenție sau nu, menționarea acesteia pe lisata creditorilor, însă această împrejurare nu poate fi opusă normelor legale care nu conțin, pentru o astfel de situație, dispoziții derogatorii de la prevederile art. 7 alin. 3 teza ultimă.
Nici faptul că administratorul judiciar, care, potrivit art. art. 20 lit. c din legeavea obligația de a verifica, corecta și completa informațiile cuprinse în actele prevăzute de art. 28 alin. l din Legea 85/2006, nu a completat informațiile și nici nu ar fi efectuat comunicările prevăzute de art. 37 din aceiași lege, nu poate constitui temei pentru înlăturarea aplicării art. 7 alin. 3 teza ultimă, ci, eventual, putând angaja răspunderea acestuia, dacă sunt realizate condițiile prevăzute de lege.
În ceea ce privește cererea recurentului de repunere în termenul de formulare a cererilor de înscriere a creanței, aceasta a fost formulată direct în recurs or, potrivit art. 316 coroborat cu art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă, în recurs nu se pot formula cereri noi.
În consecință, față de considerentele ce preced, Curtea va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta - creditoareBANK SA B,împotriva sentinței civile nr. 1221/F/25.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat-debitor COM și intimat-lichidatorCABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi22.05.2009.
PREȘEDINTE, - - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - |
GREFIER, |
Red.
Red.
Tehnored. Ex.2
02 iunie 2009
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Lăcrămioara Moglan, Vasilică
| ← Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 466/2009.... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
