Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 633/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIAL SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 633
Ședința public din data de 6 mai 2008
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
Judectori - G -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de creditoareaB,cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr. 401 din data de 19 septembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoarea SC SA, cu sediul în,-, jud. P, cod de identificare fiscal -, numr de ordine în registrul comerțului J-, prin administrator judiciar,cu sediul în P,-, -.5,.2, jud. Pcreditoarele, cu sediul în P,-, jud. P,Agenția Domeniilor Statului, cu sediul în B,-, sector 1,Consiliul Local,cu sediul în, jud. P, Penitenciarul, cu sediul în, jud. P și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Prahova, cu sediul în P,-, jud.
Dezbaterile au avut loc în ședința public din data de 29 aprilie 2008, susținerile prților fiind consemnate în încheierea de la acea dat, care face parte integrant din prezenta, când, Curtea, pentru a da posibilitate prților lips s depun concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 6 mai 2008, dat la care a pronunțat urmtoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului de faț;
Creditoarea Bad eclarat recurs împotriva sentinței nr. 401 din data de 19 septembrie 2007 pronunțat de judectorul-sindic, prin care s-a confirmat planul de reorganizare propus de SC SA.
În motivarea recursului, Bas usținut c invoc prevederile art.304 pct.5, 7 și 9 Cod pr.civil, dispozitivul sentinței fiind incomplet, întrucât nu se face nicio referire cu privire la contestația B la planul de reorganizare.
Recurenta arat c planul de reorganizare nu îndeplinește cumulativ cele 2 condiții pentru a fi confirmat, condiții prevzute de art. 101 alin.1 din Legea 85/2006 - cel puțin J plus una din categoriile menționate la art.100 alin.3, accept sau sunt socotite c accept planul, cu condiția ca minimum una dintre
categoriile defavorizate s accepte planul de reorganizare propus. Cum Baa vizat negativ planul de reorganizare propus, rezult c cele 2 categorii (garantate și bugetare) din 3, nu este îndeplinit condiția de majoritate prevzut de art. 101 alin.1 lit.A din lege.
Cea de a-3-a critic se refer la faptul c planul propus și confirmat a fost în mod nejustificat aprobat de judectorul-sindic, plafonul reprezentând o serie de deficiențe sub aspectul valorii creanțelor societții, grafic de plți corelat cu fluxul de încasri și plți etc.
Debitoarea a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând c recurenta nu a depus nicio contestație împotriva planului de reorganizare și c a absentat de la Adunarea creditorilor din data de 14.08.2007, deși a fost legal citat.
Analizând actele și lucrrile dosarului, Curtea reține urmtoarele:
Critica recurentei vizând nepronunțarea instanței de fond asupra contestației formulate de B la planul de reorganizare este nefondat, întrucât la data de 14.08.2007, când a avut loc Adunarea creditorilor, nu a participat și nu și-a exprimat punctul de vedere asupra planului propus.
Bad epus anterior acestei date, la 18.06.2007, o not pentru Adunarea creditorilor din 11.06.2007, prin care solicita respingerea planului de reorganizare cu posibilitatea refacerii, fr îns a avea cunoștinț de faptul c nu s-a putut vota acest plan din cauza neîndeplinirii cvorumului necesar.
La dosarul de fond exist dovada citrii B pentru termenul de judecat din 19.09.2007, astfel c nu se poate susține c nu a fost legal citat.
Critica vizând neîndeplinierea cerințelor art. 101 alin.1 din Legea nr. 85/2006 pentru confirmarea planului de reorganizare este nefondat, judectorul-sindic verificând îndeplinirea condițiilor necesare pentru confirmarea planului.
Și ultima critic este nefondat, întrucât judectorul-sindic a luat act de voința Adunrii creditorilor în ceea ce privește aprobarea planului de reorganizare, el neavând nici o atribuție legal de a se pronunța asupra viabilitții acestuia.
Nefiind întrunite cerințele art. 304 pct. 5, 7 și 9 Cod pr.civil, Curtea urmeaz ca în baza art. 312 Cod pr.civil s resping recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoareaB,cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr. 401 din data de 19 septembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoarea SC SA, cu sediul în,-, jud. P, cod de identificare fiscal -, numr de ordine în registrul comerțului J-, prin administrator judiciar,cu sediul în P,-, -.5,.2, jud. Pcreditoarele, cu sediul în P,
str. - -, nr.22, jud. P, Agenția Domeniilor Statului, cu sediul în B,-, sector 1, Consiliul Local, cu sediul în, jud. P,Penitenciarul, cu sediul în, jud. P și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Prahova, cu sediul în P,-, jud.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi 6 mai2008.
Președinte, Judectori,
- - G - - -
Grefier,
- -
Red. / - 2ex./23.05.2008
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Jud.fond -
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Giurgiu Afrodita Nițu Teodor
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 110/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 126/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
