Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 642/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 642
Ședința publică de la 30 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 3: Claudia Popescu
Grefier - -
La ordine a venit în pronunțare recursurile promovate de recurenții - contestatori, prin administrator special, împotriva sentinței civile nr. 175 din 10 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- (nr. vechi 7898/2004).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23 septembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursurilor de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 175/10 aprilie 2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Bacău au fost respinse ca nefondate contestațiile formulate de creditorii L, L, și.
Contestația formulată de vizează întinderea creanței cu care creditoarea R - Agenția Baf ost înscrisă în tabelul creditorilor.
Cu privire la această contestație judecătorul sindic a reținut că prin contractele de credit perfectate între R și debitoarea CLs -au stipulat condițiile de acordare și rambursare a creditelor astfel că debitoarea nu poate contesta dobânda prevăzută în fiecare dintre aceste contracte. Potrivit art. 33 din contracte modificarea clauzelor poate fi făcută numai prin acordul ambelor părți pe baza unui act adițional.
În lipsa acordului părților și implicit a actului adițional debitoarea era ținută să-și execute obligațiile conform contractele perfectate cu banca.
Susținerea din precizările la contestație depuse la termenul din 10.01.2008 - privind erorile de calcul al dobânzilor săvârșite de creditoarea R reprezintă o modificare de fond a obiectului contestației ce nu poate excede normei procedurale cuprinse ir. dispozițiile art. 132 alin.(l) Cod procedură civilă. De altfel, prin contestație și precizările la aceasta nu s-a identificat nici un viciu de calcul al accesoriilor aferente debitului propriu-zis, simpla îndoială enunțată doar de contestator neconstituind temei pentru încuviințarea expertizei solicitate de aceasta.
Creditoarea L formulat contestație la tabelul creditorilor întrucât nu a fost înscrisă cu valoarea bunului ipotecat în favoarea R pentru garanta un credit obținut de L, ci cu suma obținută în urma executării silite.
Cu privire la această contestație judecătorul sindic a reținuut că sub incidența reglementărilor speciale din Legea 85/2006 art. 71 alin(2) fostul art. 85 din Legea 64/1995, în mod întemeiat contestatoarea SC SRL a fost înscrisă la masa credală cu suma de - lei, sumă plătită efectiv în numele SC SRL și nu cu suma estimată ca fiind valoarea reală a imobilului adus în garanție pentru garantarea creditului acordat acesteia, norma specială având aplicabilitate prioritară în raport cu norma juridică generală în materie.
Celelalte contestații sunt formulate de creditorii foști salariați și vizează faptul că nu au fost notificați de către administratorul judiciar cu privire la neînscrierea în tabelul creditorilor cu sumele solicitate.
Cu privire la aceste contestații judecătorul sindic a reținut că foștii salariați ai debitoarei falite au fost înscriși în tabelul preliminar al creditorilor cu creanțele născute anterior deschiderii procedurii în conformitate cu prevederile urmând ca după deschiderea procedurii de faliment să fie înscrise în tabelul suplimentar drepturile de creanță născute între insolvență și faliment. Nediferențierea în tabel a sumelor acceptate de cele solicitate și nemotivarea evidențierii diferențelor solicitate de creditorii contestatori se reține ca aspecte formale care nu lezează legalitatea pe fond a creanțelor înscrise în tabelul preliminar contestat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii, L,
Recurenții - creditori foști salariați critică sentința sub următoarele aspecte:
- instanța nu s-a pronunțat cu privire la proba cu expertiză contabilă;
- instanța nu individualizează salariații care au formulat contestația: folosește termenul general de "foști salariați", deși nu toți foștii salariați au formulat contestație;
-instanța s-a bazat pe datele prezentate de administratorul judiciar, nu s-a făcut nici o probă din care să rezulte că partea de creanță admisă în tabelul creditorilor coincide cu partea de creanță existentă la data deschiderii procedurii;
-instanța reține că partea de creanță neînscrisă în tabelul preliminar va fi înscrisă după intrarea în faliment, situație în care se antepronunță cu privire la intrarea în faliment;
instanța a reținut că nediferențierea în tabel nu lezează legalitatea, deși art. 72 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 prevede că în tabelul preliminar se arată suma solicitată de creditor și suma acceptată de administratorul judiciar.
Intimatul administrator judiciar a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursurilor, în raport de dispozițiile art. 3 pct. 16 și 18 din Legea nr. 85/2006 care definesc termenii de "tabel preliminar de creanțe" și "tabel suplimentar".
Cu privire la aceste recursuri Curtea reține că sunt nefondate și urmează a le respinge, din următoarele considerente:
Declarațiile de creanță formulate de creditorii, și vizează drepturile salariale neplătite ăn perioada februarie - noiembrie 2005.
Administratorul judiciar i-a înscris în tabelul creditorilor cu sumele care reprezintă drepturi salariale aferente lunilor februarie și martie 2005. Pentru a reține acest aspect nu este necesară o expertiză contabilă, ci este suficient să urmărești sumele indicate, pe luni, în declarațiile de creanță și să le compari cu sumele înscrise în tabel.
Administratorul judiciar a procedat în mod corect la înscrierea creanțelor existente la data deschiderii procedurii - (06.04.2005).
Judecătorul sindic a reținut în mod corect împrejurarea că nu au fost trecute în tabel sumele solicitate și nu s-a motivat înscrierea parțială a creanțelor, în tabel nu este de natură să afecteze legalitatea măsurii luate de administratorul judiciar.
În ceea ce privește motivul de recurs referitor la neindeintificarea contestatorilor și folosirea termenului "foști salariați", Curtea reține că această formulare nu afectează legalitatea hotărârii; judecătorul sindic a folosit această formulare pentru a- diferenția pe contestatorii care au contestat neînscrierea în tabel a creanțelor reprezentând drepturile salariale, de ceilalți contestatori și pentru a evita să reia toate numele contestatorilor, ori de câte ori s-a făcut referire la aceștia.
Judecătorul sindic nu s- antepronunțat în legătură cu procedura falimentului, ci doar a făcut distincția între tabel preliminar și tabel suplimentar, creanțe născut anterior deschiderii procedurii și creanțe născut ulterior.
II. recurenta L invocă următoarele motive de nelegalitate:
- instanța nu prezintă clar motivele pe care se sprijină;
- instanța nu s- pronunțat în legătură cu toate aspectele invocate în contestație, cât și la dezbateri pe fond;
- instanța apreciază greșit actul dedus judecății;
- instanța pronunță o sentință fără temei legal.
Arată recurenta că motivele invocate le va dezvolta separat, însă nu mai depune un memoriu în care să detalieze motivele de recurs.
Curtea, având în vedere că motivele invocate au un caracter foarte general, la examinarea recursului din oficiu nu au fost relevante motive de ordine publică care să ducă la casarea sentinței, urmează să respingă recursul ca nefondat.
III. Recurenta L, prin administrator special, invocă următoarele motive de nelegalitate.
- Instanța nu s-a pronunțat privitor la admiterea probei cu expertiză contabilă.
- Instanța nu s-a pronunțat în legătură cu faptul că creditorul nu a depus probe concludente care să dovedească fără dubii întinderea creanțelor.
- Instanța apreciază greșit că nu se impune verificarea creanțelor creditorului
- Instanța apreciază greșit că "precizările depuse la termenul din 10 ianuarie 2008 reprezintă modificare de fond a obiectului contestației ce nu poate excede normei procedurale cuprinse în dispozițiile art. 132 al. (1) Cod procedură civilă". Astfel că aceste precizări, cât și întreaga discuție purtată la dezbateri legate de aceste precizări nu au mai fost cercetate.
- Instanța reține numai apărări formulate de creditor și de administratorul judiciar, apărări ce nu sunt susținute și cu probe concludente.
- Instanța nu s-a pronunțat în legătură cu multe probleme ridicate în apărarea noastră.
Cu privire la acest recurs, Curtea constată că în motivele contestației la tabelul creditorilor în ceea ce privește întinderea creanței, contestatoarea își exprimă îndoiala că întinderea creanței este corect stabilită, nu arătat ce sumă a fost înscrisă în plus față de suma datorată și nici ce reprezintă.
În aceste condiții judecătorul sindic a respins proba cu expertiză contabilă, contestatorul neindicând concret obiectivele expertizei, pentru a putea aprecia asupra utilității și pertinenței acestei probe.
Față de modul în care a fost formulată contestația și cum a înțeles contestatoarea să probeze susținerile, soluția pronunțată de judecătorul sindic apare ca temeinică și legală, motiv pentru care Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile promovate de recurenții - contestatori:, și prin administrator, împotriva sentinței civile nr. 175 din 10 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- (nr. dosar vechi 7898/2004) în contradictoriu cu intimata - debitoare prin lichidator judiciarEXPERT Lși intimații - creditoriDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, - AGENȚIA B, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la30 septembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red.
Tehnored. 2 ex.
10/13 oct. 2004
Președinte:Aurelia SaftiucJudecători:Aurelia Saftiuc, Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
