Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 759/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 76,-
DECIZIA NR. 759
Ședința publică din data de 3 iunie 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Nițu Teodor Chirica Elena
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de revizuire formulate de revizuentul Cabinetul Individual de Insolvență -lichidator judiciar al SC cu sediul în Târgoviște, str. - -,. 34,.20, jud. D împotriva deciziei nr. 412 din data de 20 martie 2008 pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI în contradictoriu cu intimatele SC cu sediul în Târgoviște, str. - -, - parter,.2, jud. D, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin administrator special, SC cu sediul în H,-, jud. H și Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, str. -. -, nr. 1, jud.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27 mai 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, Curtea, pentru a permite părților să depună concluzii scrise, în conformitate cu dispozițiile art. 156 alin.2 Cod pr.civilă a amânat pronunțarea la data de 3 iunie 2008, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin cererea de revizuire înregistrată la această instanță sub nr. 76,-, revizuneta Cabinetul Individual de Insolvență, în calitate de lichidator judiciar al SC SRL - societate aflată în insolvență, a solicitat în contradictoriu cu SC SRL revizuirea deciziei nr. 412 din data de 20 martie 2008 pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în baza art. 322 pct.5 Cod pr.civilă.
În motivarea cererii, revizuenta a arătat că la data de 15.11.2006, sediul său social din Târgoviște a fost vandalizat de reprezentanții intimatei-creditoare SC SRL H, ocazie cu care au sustras pe lângă suma de bani și bunuri, și documente de evidență contabilă. În atare împrejurare, reprezentanții societății debitoare au formulat la 16.11.2006 plângere penală împotriva numitului, salariat la SC pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și furt calificat, plângere înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgoviște sub nr. 4515/P/2006, așa cum rezultă din conținutul adresei Poliției municipiului Târgoviște.
Revizuenta a mai arătat că în jurul datei de 30.03.2008 a descoperit în apropierea sediului societății debitoare mai multe documente contabile, ce fuseseră sustrase cu ocazia spargerii. Printre aceste acte au fost identificate mai multe "fișe clienți" comunicate de intimata-creditoare, în cursul anilor 2005-2006, existând diferențe de sold în urma nerecunoașterii unor plăți, deși acestea au fost efectuate cu instrumente bancare-ordine de plată, concomitent cu girarea în favoarea creditoarei a unor file CEC de la mai mulți din clienții debitoarei. Astfel, la 10.10.2005, debitoarea girează creditoarei 3 file CEC în valoare de 343.019,20 RON și deși a fost întocmit proces-verbal de predare-primire a filelor CEC, creditoarea nu a operat această sumă în fișa clienți transmisă la 1.08.2006.
Revizuenta a susținut că aceste documente evidențiază eroarea în care s-au aflat reprezentanții societății debitoare, în ceea ce privește întinderea obligațiilor la plată față de creditoare, situație confirmată și de expertiza ce a fost efectuată la instanța de judecată.
Revizuenta a anexat la cererea de revizuire un set de acte noi, respectiv plângerea penală împotriva numitului, adresa nr. -/2008 a Poliției municipiului Târgoviște, secția cercetări penale, contractul de cedare-primire file CEC girate nr. 1/2005, notificarea nr. 174/30.03.2006, fișele clienți pe 2006.
Intimata-creditoare, prezentă în instanță, a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 322 pct.5 Cod pr.civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe, pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În speță, revizuenta solicită revizuirea deciziei nr. 412/20.03.2008 pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin care a fost admis recursul formulat de SC SRL H împotriva sentinței nr. 264/20.12.2007 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița, modificându-se în parte sentința și pe fond, respingându-se cererea de anulare a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 3564/29.09.2006, 3566/29.09.2006 și a convențiilor autentificate sub nr. 3562/29.09.2006, 3561/29.09.2006 de notar public.
Prin această decizie a fost respinsă acțiunea în anulare a operațiunilor de compensare realizate în temeiul actelor juridice sus-menționate și admisă cererea de obligare a lichidatorului judiciar la predarea bunurilor ce fac obiectul contractelor autentificate sub nr. 3562/29.09.2006 și 3565/29.09.2006, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
Instanța de recurs a pronunțat această decizie, reținând în considerente că prima instanță a anulat contractele enunțate mai sus, contrar opoziției creditoarei și numai pe baza raportului de expertiză efectuat în cauză, deși expertul și-a depășit atribuțiile, prin judecăți de natură juridică asupra convențiilor.
Temeiul de drept invocat, respectiv art. 322 pct.5 Cod pr.civilă, în sprijinul căruia au fost depuse actele noi, este fondat pentru următoarele considerente:
În mod cert, sediul societății debitoare reprezentate de a fost ținta unei acțiuni samavolnice din parte intimatei-creditoare, prin reprezentantul ei, fapt sesizat prin plângerile penale depuse la Primul Procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște (fila 16 dosar revizuire), care a fost solicitat să facă cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt și distrugere.
La data de 7.04.2008, Poliția municipiului Târgoviște-Biroul Cercetări penale, cu adresa nr. - îi comunică revizuentei că în dosarul penal nr. 4515/P/2006 aflat în cercetare la acest birou, s-a început urmărirea penală împotriva numitului, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208-209 Cod penal.
Actele depuse de revizuentă se încadrează în categoria reglementată de art. 322 pct.5 Cod pr.civilă, ca fiind "acte noi", motiv pentru care Curtea constată că cererea este fondată și o va admite ca atare.
Reluând judecarea recursului, Curtea constată că motivele de recurs invocate de creditoare împotriva sentinței nr. 264/20.12.2007 pronunțate de JUDECĂTOR 2: Nițu Teodor Chirica Elena l-sindic din cadrul Tribunalului Dâmbovița sunt nefondate.
Primul motiv de recurs, privind încălcarea prevederilor art. 156 Cod pr.civilă, este nefondat, întrucât judecătorul-sindic este singurul în măsură să aprecieze temeinicia cererii pentru lipsă de apărare formulate de părți.
A doua critică întemeiată pe pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 9 din Legea nr. 85/2006 coroborat cu art.53 din Legea nr. 304/2004 este, de asemenea, nefondat.
Conform art. 53 alin.2 din Legea nr. 304/2004, "cauzele repartizate unui complet de judecată nu pot fi trecute unui alt complet de judecată decât în condițiile prevăzute de lege". În situația în care însă, judecătorul inițial investit, lipsește din instanță, înlocuirea sa este permisă de Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, potrivit planificării de permanență, tocmai cu scopul de a nu afecta activitatea instanței de judecată.
Referitor la criticile ce vizează fondul litigiului, respectiv anularea contractelor de vânzare-cumpărare și a convențiilor autentificate la 29.09.2006, Curtea constată că sunt nefondate, instanța de fond dând o corectă dezlegare pricinii, punând temei pe expertiza efectuată în cauză.
Potrivit acestei expertize, debitoarea-revizuentă a plătit în plus creditoarei suma de 1.091.596,74 lei (fila 56 vol III), motiv pentru care, în mod nejustificat, lichidatorul judiciar a pretins anularea actelor de transfer cu titlu gratuit efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
de formă și fond semnalate de expert, în ceea ce privește contractele și convențiile încheiate înre părți, apreciate de recurenta-intimată-creditoare ca nefiind de natură să afecteze legalitatea și valabilitatea acestora, sunt în realitate vicii care afectază legalitatea transferului dreptului de proprietate, cum în mod întemeiat a apreciat prima instanță.
În speță își găsește pe deplin aplicarea art. 954 Cod civil, potrivit căruia "eroarea" nu produce nulitate decât când cade asupra substanței "obiectului convenției". Debitoarea revizuentă s-a aflat într-o asemenea eroare, tocmai pentru faptul că nu ar fi încheiat atare contracte și convenții, dacă ar fi avut reprezentarea datoriei exacte pe care o avea către creditoare și pe care a fost convinsă să o printr-o pretinsă compensare parțială.
Și ultima critică este nefondată și va fi respinsă ca atare. Creditoarea-intimată a solicitat obligarea lichidatorului judiciar la predarea bunurilor ce formează obiectul contractelor de vânzare-cumpărare, obligație care rămâne fără obiect în condițiile în care se menține soluția instanței de fond, sub aspectul anulării contractelor.
Față de cele mai sus-arătate, Curtea urmează să admită cererea de revizuire și să schimbe în tot sentința, în sensul respingerii recursului ca nefondat.
Instanța urmează să ia act de declarația revizuentei că nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite cererea de revizuire formulată de revizuentul Cabinetul Individual de Insolvență -lichidator judiciar al SC cu sediul în Târgoviște, str. - -,. 34,.20, jud. D împotriva deciziei nr. 412 din data de 20 martie 2008 pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI în contradictoriu cu intimatele SC cu sediul în Târgoviște, str. - -, - parter,.2, jud. D, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin administrator special, SC cu sediul în H,-, jud. H și Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, str. -. -, nr. 1, jud.
Schimbă în tot decizia nr. 412/20.03.2008 prounțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI și respinge ca nefondat recursul contestatoarei SC SRL declarat împotriva sentinței nr. 264 din data de 20 decembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 iunie 2008.
Președinte Judecători
G - - - - -
Grefier
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. A / -3ex./5.06.2008
Dosar recurs - - Curtea de APEL PLOIEȘTI
Dosar fond -- Tribunalul Dâmbovița
Jud. sindic -
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Nițu Teodor Chirica Elena
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
