Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 436/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.436
Ședința publică din data de 25 martie 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de debitoarea SC - Trei Drumuri cu sediul în P,-, jud. P, număr de ordine în registrul comerțului J-, cod de identificare fiscală R -, prin administrator, împotriva sentinței nr. 497 din data de 12 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu administratorul judiciar, cu sediul în P, Bd. -,. 32D,. D,.6,.25, jud. P, creditorulServiciul Public Finanțe Local, cu sediul în P,-, jud. P și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str. -, nr. 7, jud.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 martie 2008, când, pentru a da posibilitatea recurentei-debitoare SC - Trei Drumuri SRL să depună concluzii scrise, în conformitate cu dispozițiile art. 156 alin.2 pr.civilă, Curtea a amânat pronunțarea la 25 martie 2008, dată la care a pronunțată următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin sentința nr.497 din 12 octombrie 2007 Tribunalul Prahovaa respins contestația formulată de debitoare, a admis cererea formulată de creditorul Serviciul Public Finanțe Locale P pentru deschiderea enței împotriva debitorului SC - Trei Drumuri SRL.
În temeiul art.33 alin.4 din Legea enței s-a dispus dechiderea procedurii enței împotriva debitoarei SC - Trei Drumuri SRL. În temeiul art. 34 din Legea privind procedura enței s-a numit administrator judiciar pe, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege, cu o retribuție de 1.500 lei. În temeiul art.61 din Legea privind procedura enței s-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitoarei, creditorului și Oficiul Registrului Comerțului prin Buletinul Procedurilor de ență, în vederea efectuării mențiunii în temeiul art.61 din Legea privind procedura enței. S-a fixat termen limită pentru depunerea creanțelor la 10.12.2007. S-a fixat termen limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la 9.01.2008.
De asemenea, s-a fixat termenul limită pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 8.02.2008. S-a fixat data ședinței adunării creditorilor la data de 11.01.2008, ora și locul urmând a fi stabilite de administratorul judiciar, fiind convocați creditorii debitoarei. S-a dispus trimiterea notificărilor către toți creditorii, de către administratorul judiciar.
În temeiul art.4 din Legea privind procedura enței s-a dispus deschiderea de către debitor a unui cont bancar la, din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii, în caz de neîndeplinire a atribuției, contul va fi deschis de către administratorul judiciar.
Totodată, s-a pus în vedere administratorului judiciar să comunice sentința tuturor instanțelor în a căror circumscripție își are sediul debitorul, precum și băncilor la care acesta are deschise conturi bancare, în vederea suspendării tuturor acțiunilor judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor împotriva debitorului sau a bunurilor acestuia.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit titlului executoriu nr.205/2001 debitoarea SC - Trei Drumuri SRL figura în evidențele creditoarei cu un debit în sumă de 46.706.672 lei ROL reprezentând taxă conform contractului de asociere pe perioada aprilie 2000- noiembrie 2000 și majorări în sumă de 20.253.008 lei ROL.
Ulterior, întrucât debitul nu a fost achitat s-a emis o nouă somație pentru debitul actualizat, în sumă totală de 441.931.141 lei ROL, din care 170.908.400 lei cotă conform contractului de asociere nr.26/10.03.1997 aferent perioadei 1.01.2001 - 28.02.2003 și 271.022.741 lei majorări de întârziere calculate până la data de 5.03.2003.
Contestatoarea a susținut că, în urma executării silite creanța a fost acoperită, invocând procesul-verbal de predare-primire nr.-/12.03.2003, care însă nu a fost depus la dosar, judecătorul sindic constatând neîntemeiate aceste susțineri, creanța creditorului Serviciul Public Finanțe Locale P fiind certă, lichidă și exigibilă, constând în 15,961 lei taxă conform contractului de asociere nr.26/1997 și 94.589 lei majorări de întârziere, calculate până la data de 28.05.2007, conform fișei de calcul depuse la dosar.
Susținerea debitoarei în sens contrar a fost înlăturată, nefiind administrate dovezi din care să reiasă desființarea, pe calea specifică pentru creanțele bugetare, a titlurilor executorii emise de creditor în baza OG nr.11/1996, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr.108/1996.
Potrivit art. 31 alin.1 din Legea nr.85/2006 privind procedura enței și art. 3 alin.1 pct.6 și 12, orice creditor cu o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile, cu un cuantum minim de 10.000 lei RON poate introduce o cerere împotriva unui debitor prezumat în ență.
Din textul legal rezultă condițiile care trebuie îndeplinite în mod cumulativ, pentru declanșarea procedurii enței, prima condiție referindu-se la titularul cererii, iar cea de a doua la debitor, care trebuie să se afle în stare de ență prezumată.
Conform art. 3 pct.1 din lege, ența este starea patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile, fiind prezumată ca vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la creanță nu a plătit datoria sa față de creditor.
Tribunalul a mai reținut că, starea de ență presupune încetarea plăților timp de mai bine de 30 de zile, ca urmare a lipsei fondurilor bănești din averea debitorului, acestuia din urmă revenindu-i sarcina probei pentru răsturnarea prezumției de ență, ori, această prezumție nu a fost răsturnată, debitoarea neadministrând probe, iar creanța reiese din titlurile executorii emise de creditor în temeiul contractului de asociere, fiind determinată în temeiul clauzelor contractuale și a dispozițiilor legale aplicabile creanțelor bugetare, respectiv majorărilor de întârziere este scadentă de mai mult de 30 de zile și depășește valoarea prag.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile legii, în temeiul art.33 alin.4 din Legea nr.85/2006 privind procedura enței judecătorul sindic a constatat debitoarea în stare de ență, a respins contestația și a admis cererea creditorului, fiind dispusă desemnarea unui administrator judiciar în funcție de ofertele depuse la dosar, de pregătirea profesională și experiența în soluționarea cauzelor în care au fost desemnați, disponibilitatea de timp și resursele umane deținute.
Împotriva sentinței de declarat recurs debitoarea SC - Trei Drumuri SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, potrivit art. 304 pct. 9 pr.civilă, susținând că în mod nelegal s-a respins contestația debitoarei, deoarece creditoarea nu a justificat proveniența debitului, ținând seama de faptul că la baza creanței se afla contractul de asociere nr.26/10.03.1997 care stabilea anumite drepturi și obligații contractuale ce derivă din acestea. Creditoarea nu a prezentat o hotărâre judecătorească care să constituie titlu executoriu pentru debitul calculat potrivit contractului de asociere, cât și penalitățile aferente, mai ales că prin acesta nu s-a instituit clauza prin care el să constituie un drept titlu executoriu, cu atât mai mult cu cât, părțile au convenit în cadrul art.14, că orice litigiu - chiar și cel al neplății prețului contractului - este de competența instanței de judecată.
Cum debitul derivă dintr-o obligație contractuală, nu poate constitui o creanță bugetară pentru a da dreptul creditoarei să emită în mod direct titlul executoriu.
Se mai susține că, instanța de fond în mod nelegal a acceptat existența unei creanțe calculată în mod eronat de către creditoare, iar fișele de clacul depuse de către creditoare nu corespund debitului real existent, acesta fiind calculat cu încălcarea legii privind stabilirea penalităților și din acest punct de vedere, pe perioada existenței contractului de asociere, creditoarea a calculat penalitățile aplicând pe de o parte penalitățile prevăzute în contract și în același timp penalitățile potrivit legii. În această situație cuantumul penalităților depășește cu mult cuantumul debitului, ceea ce contravine art.4 pct.3 din Legea nr.469/2002.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul admiterii contestației și pe fond, respingerea cererii de declanșare a procedurii enței, nefiind îndeplinite dispozițiile Legii 86/2006 în sensul existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, în raport cu legislația incidentă în cauză, precum și actele și lucrările dosarului avute în vedere de instanța de fond, se constată că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat în mod just și legal cauza dedusă judecății și că recurenta, în calitate de debitoare este în ență comercială, având față de creditoare o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile, într-un cuantum ce depășește 10.000 RON.
Ca atare, în mod legal s-a respins contestația debitoarei recurente, creditoarea a justificat proveniența debitului, fiind vorba de o creanță fiscală, conform contractului de asociere nr.26/1997, recurenta nedovedind că a urmat procedura specială de anulare a titlului executoriu fiscal.
In mod legal judecătorul sindic a considerat că din punct de vedere procedural sunt îndeplinite condițiile stipulate de Legea nr.85/2006, pentru a se deschide procedura față de debitoarea SC - TREI DRUMURI SRL P, debitoarea figurând cu datorii în sumă de 114.420 lei RON reprezentând taxă de asociere precum și majorări de întârziere calculate în baza art. 11 din contractul de asociere nr.26 din 10.03.1997 pentru exploatarea, modernizarea și înstrăinarea spațiului cu o altă destinație decât cea de locuință, spațiu situat în P,-.
De asemenea, judecătorul sindic a constatat starea de ență, de incapacitate de plată a debitoarei recurente, plata datoriei fiind cerută debitorului în mod repetat, prin declanșarea procedurii de executare silită a creanțelor bugetare, pe baza actelor de executare silită anexate ca înscrisuri în dosarul de recurs.
Se poate observa că recurenta a formulat mai multe contestații la executare silită la Judecătoria Ploiești, și unde nu se dispune anularea executărilor silite, așa încât instanța a considerat în mod legal și temeinic că sunt îndeplinite în sarcina recurentei condițiile admisibilității procedurii de ență, în raport cu dispozițiile art. 31 alin.1, art. 3 alin.1 pct.6 și 12 art.33 alin.4 din Legea nr.85/2006 privind procedura enței.
Întrucât sentința atacată este legală și temeinică, față de aceasta nefiind nici un motiv de casare sau modificare, în baza art. 304 pct.1-9 cu aplicarea art. 3041pr.civilă, urmează a se respinge ca nefondat recursul, în temeiul art. 312 alin.1 pr.civilă.
Văzând că cererea de recurs a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de debitoareaSC - Trei Drumuricu sediul în P,-, jud. P, număr de ordine în registrul comerțului J-, cod de identificare fiscală R -, prin administrator, împotriva sentinței nr. 497 din data de 12 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu administratorul judiciar, cu sediul în P, Bd. -,. 32D,. D,.6,.25, jud. P, creditorulServiciul Public Finanțe Local, cu sediul în P,-, jud. P și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str. -, nr. 7, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
G - - - - -
GREFIER,
- -
Fiind în concediu medical
se semnează de
GREFIERUL DE SECȚIE
Red.
Tehnored.
4 ex./ 14. 04.2008.
f-- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
| ← Alte cereri. Decizia 302/2008. Curtea de Apel Ploiesti | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 759/2008.... → |
|---|
