Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 772/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIA Nr. 772/2008
Ședința publică de la data de 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan
Grefier - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea "" B, împotriva sentinței civile nr.305 din 30 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-( nr.în format vechi 4538/2005).
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima, cât și la a doua strigare, au lipsit recurenta-creditoare și intimata-debitoare " MARKETING & " - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR EXPERT
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind cereri de formulat în cauză sau alte chestiuni prealabile și văzând că prin cererea de recurs, recurenta s solicitat judecata în lipsă conform dispozițiilor art.242 pct.2 Cod procedură civilă, instanța constată dosarul în stare de judecată și păstrează cauza în pronunțare.
-deliberând-
1. Asupra recursului declarat de creditoarea B, împotriva sentinței civile nr. 305/2008, pronunțată de Tribunalul Bacău se reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 305 din 03 mai 2009 Tribunalul Bacău a admis excepția tardivității contestației formulate de
A fost respinsă, ca tardivă, contestația la tabelul preliminar, formulat de B, prin administrator special .
2. A fost admisă contestația la tabelul preliminar al creditoarei MARKETING & B, prin administrator EXPERT L B, formulată de -.
S-a dispus înscrierea provizorie, conform art. 123 pct. 2 din Legea 85/2006, a creditoarei în tabelul definitiv al creditorilor, cu suma de 102.858.590 ROL (10.285,85 RON), până la efectuarea expertizei contabile.
S-a dispus efectuarea unei expertize contabile pentru determinarea sumei reale cuvenită contestatoarei, în baza sentinței civile 3318/17 septembrie 2003 a Tribunalului București - Secția a VIII-
A fost stabilit onorariu expert în sumă de 5 milioane lei, ce va fi achitată de contestatoare.
Instanța a stabilit următoarele obiective de expertiză:
Expertul va calcula, conform dispozițiilor sentinței civile 3318/2003 a Tribunalului București - Secția a VIII-a și carnetului de muncă al contestatoarei, drepturile salariale cuvenite contestatoarei pentru perioada 15.11.2001 - 25.11.2004 (data deschiderii procedurii de insolvență), sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație, până la data formulării cererii de admitere a creanței (15.06.2004 - o variantă și până la data întocmirii tabelului preliminar (17.02.2005) - altă variantă.
Expertul va avea în vedere și eventualele obiective stabilite de părți.
S-a reținut de instanța de fond că prin sentința civilă 1717/25 2004, pronunțată în dosarul 281/2004 al Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială, s-a admis cererea creditoarei B și s-a deschis procedura insolvenței împotriva MARKETING & L B, numindu-se administrator judiciar VALOR
Judecătorul sindic, a analizat actele și lucrările dosarului și a reținut următoarele:
Potrivit sentinței civile 1717/25.11.2004 Tribunalului București, s-au stabilit următoarele termene limită pentru înregistrarea unor cereri de admitere a creanțelor - 20 ianuarie 2005, pentru verificare creanțe informare, afișare și comunicarea tabel preliminar - 17 februarie 2005, pentru definitivarea tabelului creanțelor - 17 martie 2005 și adunarea creditorilor.
Conform prevederilor art. 75 din Legea 64/1995 republicată (în vigoare la acea dată), administratorul judiciar a notificat creditorii cunoscuți ai debitoarei și a publicat un anunț în ziarul "România Liberă" din 14 decembrie 2004 (fila 142 dosar. I).
1. Creditoarea Baf ost notificată cu privire la deschiderea procedurii, la data de 17 decembrie 2004, conform borderoului nr. 659/17 decembrie 2004 (fila 143. I).
Cu toate că a fost notificată în termen util, contestatoarea A nu a formulat declarație de creanță în termenul prevăzut prin sentința civilă de deschidere a procedurii de insolvență, formulând cerere la data de 26 septembrie 2006.
Astfel, în mod corect, administratorul judiciar al debitoarei nu a înscris-o în tabelul creditorilor, tabel care de altfel fusese întocmit și afișat la ușa instanței la 17.02.2005.
Cu adresa nr. SQ 1539/ED/010/05 mai 2008, administratorul judiciar B, a notificat prin fax B despre neînscrierea creanței în tabelul preliminar, întrucât declarația este tardivă.
La data de 09 mai 2008, creditoarea a formulat prezenta Contestație, judecătorul sindic invocând, din oficiu, tardivitatea contestației în raport de temeiul de drept invocat de contestatoare (art. 73 al. l din Legea 85/2006) și dispozițiile art. 73 din Legea 85/2006.
Contestația B este tardiv formulată, precum și declarația de creanță, iar creanța este prescrisă, facturile depuse de debitoare fiind emise în perioada 2001 - 2002.
Având în vedere dispozițiile art. 73 al. 2 din Legea 85/2006, potrivit cărora contestațiile la tabelul preliminar se depune cu cel puțin 10 zile înainte de data stabilită, prin sentința de deschidere a procedurii, pentru definitivarea tabelului de creanță, că prin sentința civilă 1717/2004 a Tribunalului București, acest termen a fost stabilit la 17 martie 2005, rezultă că putea formula contestație la tabelul preliminar până la data de 06 martie 2005.
Pentru aceste motive, judecătorul sindic a admis excepția și a respins contestația, ca tardivă.
2. În ceea ce privește contestația creditoarei, judecătorul sindic a reținut că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Administratorul judiciar VALOR Bar efuzat înscrierea contestatoarei în tabelul preliminar, deoarece hotărârile pronunțate în litigii de muncă sunt definitive și executorii de la data pronunțării.
Pe de altă parte, conform art. 80 al. l din Legea 64/1995 nu erau supuse verificării creanțelor rezultate din titluri executorii, iar conform art. 81 al. 2 din aceeași lege, administratorul judiciar putea solicita explicații de la creditoarea - contestatoare dacă consideră necesar, informații și documente suplimentare.
De altfel, cu ocazia formulării contestației, contestatoarea a depus atât copie după carnetul de muncă, cât și hotărârea nr. 3318/2003 al Tribunalului București, cu mențiunea definitivă și irevocabilă și investită cu formulă executorie, fapt ce dovedește că dacă administratorul judiciar și-ar fi exercitat atribuțiile conform legii, nu s-ar fi opus la această situație.
În ceea ce privește creanța, judecătorul sindic a reținut că aceasta este certă, lichidă și exigibilă, însă nu este determinată, ci numai determinabilă, fiind necesară efectuarea unei expertize contabile pentru stabilirea exactă a sumei, întrucât calculul depuse de contestatoare poate fi subiectiv, fiind necesară verificarea acestuia de către o persoană autorizată.
În ceea ce privește gradul de prioritate, judecătorul sindic, a reținut că în mod greșit a fost considerată o creanță chirografară, ea fiind o creanță salarială, izvorâtă din raportul de muncă cu debitoarea, motiv pentru care gradul de prioritate este cel prevăzut de art. 123 al. 2 din Legea 85/2006.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 73 al. 3 din Legea 85/2006, judecătorul sindic a admis contestația creditoarei - și a dispus înscrierea acesteia, ca o creanță salarială, în tabelul creditorilor, cu suma solicitată, până la efectuarea unei expertize contabile, care să stabilească valoarea exactă a creanței.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Bacăua promovat recurs, creditoarea B, pentru următoarele:
- lichidatorul judiciar nu i-a comunicat niciun act procedural cu privire la procedura de faliment începută împotriva societății comerciale debitoare;
- este nelegală întreaga procedură administrată de Tribunalul București sub latura opozabilității față de terți, cu atât mai mult cu cât judecătorul sindic numit de instanța din Baf ost înlocuit cu un altul, desemnat de Tribunalul Bacău.
Analizând motivele de recurs, actele și lucrările dosarului precum și sentința recurată, instanța - Curtea de APEL BACĂU - constată următoarele:
Instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt și de asemenea, a făcut o certă aplicare a prevederilor legale; astfel, recurenta - creditoare a fostnotificatăla data de17 decembrie 2004cu privire la deschiderea procedurii legii 85/2006, pentru MARKETING & B, la fila 143. I existând această dovadă.
Contestația este formulată de recurentă la09 mai 2008, termenul până la care putea fi depusă fiind06 martie 2005.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, nici acesta nu este fondat; prin decizia nr. 950 din 07 martie 2006, Înalta Curte de Casație și Justiție, soluționând negativ conflictul de competență între Tribunalul București și Tribunalul Bacăua stabilit că Tribunalului Bacău, îi revine competența de soluționare a cauzei,păstrând actele procedurale întocmite în cauză.
Pe cale de consecință, față de cele mai sus menționate, instanța, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
E C
Respinge recursul declarat de creditoarea"", împotriva sentinței civile nr.305 din 30 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr- (nr. în format vechi 4538/2005), în contradictoriu cu intimata-debitoare" MARKETING & " B- prin administrator judiciar EXPERT,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Red. Cl. P Tehnored. 2 ex. 27/27 nov. 2008
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc, Lăcrămioara Moglan
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1590/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 568/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
