Practica judiciara insolventa. Decizia 1203/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 1203/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac judecător
- - - - judecător
- - - judecător
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-creditoareAdministrația Finanțelor Publice R, în numele Direcției Generale a Finanțelor Publice N,împotriva sentinței civile nr. 200/F din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima, cât și la cea de-a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că s-a depus la dosar adresă prin care Administrația Finanțelor Publice R arată că nu a fost citată în cauză. Având în vedere că recursul este promovat de Administrația Finanțelor Publice R, în numele Direcției Generale a Finanțelor Publice N, cererea formulată este neîntemeiată, motiv pentru care instanța o respinge.
Având în vedere că la termenul anterior s-a invocat din oficiu lipsa calității procesuale active a Direcției Generale a Finanțelor Publice N și față de faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă, cauza rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față reține următoarele:
La termenul din data de 06.01.2009 lichidatorul judiciar Management P-N a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a fostului administrator al societății debitoare, pentru parte din pasivul rămas neacoperit în cuantum de 1.192 lei.
În motivarea cererii lichidatorul judiciar a arătat că fostul administrator a folosit banii societății în folosul propriu. Astfel acesta a sustras suma de 7.502 lei, însă ulterior a achitat o parte din debitul către bugetul de stat, respectiv suma de 2.500 lei, precum și o amendă în cuantum de 2.500 lei.
În drept au fost invocate dispozițiile art.138 alin.1 lit.a din Legea 85/2006.
Prin sentința civilă nr. 200/F din 24.02.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, s-a admis cererea de atragere a răspunderii personale formulată de lichidatorul judiciar Management R și s-a dispus ca parte din pasivul societății debitoare L: R, în cuantum de 1.192 lei, să fie suportat de fostul administrator.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că prin cererea înregistrată sub nr- creditorul Direcția Generală a Finanțelor Publice Nas olicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului ""
Prin sentința civilă nr. 548/F/09.09.2008 judecătorul sindic a admis cererea creditorului și a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitorului.
Pârâtul a avut calitatea de unic asociat și administrator al societății debitoare până la momentul declanșării procedurii falimentului.
Potrivit art. 138 alin. 1 din Legea 85/2006 în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiileart. 59alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane. Răspunderea prevăzută de aceste dispoziții legale presupune îndeplinirea următoarelor condiții: săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele enumerate de lege, existența prejudiciului,existența legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția persoanei care răspunde.
S-a apreciat că în cauză sunt îndeplinite toate aceste condiții ale răspunderii reglementate de art. 138 din legea 85/2006 în persoana pârâtului.
Astfel în ce privește fapta ilicită instanța reține că pârâtul luat din societate suma de 7.502 lei, pe care a folosit-o în interes propriu. Ulterior pârâtul a achitat către bugetul de stat suma de 2.500 lei.
Această faptă rezultă din raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția insolvenței debitorului, întocmit în cauză de lichidatorul judiciar, ce nu a fost contestat de către pârât (filele 72-77 dosar).
Fapta a fost săvârșită de către pârât cu intenție directă iar între aceasta și prejudiciul produs există o legătură de cauzalitate directă.
Lichidatorul judiciar a formulat cerere de atragere a răspunderii doar pentru o parte din pasiv, în cuantum de 1.192 lei, reprezentând valoarea rămasă din debitul de bază pe care societatea debitoare îl are către bugetul de stat.
Prin folosirea în interes propriu a unor fonduri din patrimoniul debitorului de către fostul administrator, a fost prejudiciat în mod direct unicul creditor, deoarece aceste fonduri nu au putut servi la acoperirea datoriilor către bugetul de stat.
Împotriva sentinței 200 din 24.02.2003 a declarat recurs Administrația Finanțelor Publice R în numele P: N, invocând următoarele aspecte:
- lichidatorul judiciar a întocmit în cauză raportul prevăzut de art. 59 din legea 85/2006 în care a precizat că administratorul se face vinovat de încălcarea prevederilor art. 138 din Legea 85/2006
- lichidatorul nu a ținut cont de cererea recurentei în sensul de a formula cerere de atragere a răspunderii pentru suma de 13.144 lei, formulând cerere doar pentru suma de 1.192 lei
- lichidatorul nu și-a respectat obligațiile prevăzute de Legea 85/2006
- solicită recurenta obligarea la plata pasivului în cuantum de 13.144 lei în loc de 1.192 lei.
În baza art. 306 al. 2 Cod procedură civilă, această instanță a invocat excepția calității procesuale active a recurentei, excepție pe care o găsește întemeiată, urmând aoa dmite pentru următoarele considerente:
Pentru formularea acțiunii în atragerea răspunderii reglementate de art. 138 din Legea 85/2006 legiuitorul a conferit legitimare procesuală activă lichidatorului și comitetului creditorilor cu autorizarea judecătorului sindic, în condițiile prevăzute de art. 138 al. 3 din Legea 85/2006.
de dispozițiile art. 138 și exercitând atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea 85/2006 lichidatorul a formulat acțiune în atragerea răspunderii, acțiune admisă prin sentința recurată. Cadrul procesual și raportul de drept procesual în fața instanței de fond s-a încheiat între lichidator și fostul administrator al societății debitoare.
În acest context trebuie analizată legitimarea procesuală a unui creditor de a formula recurs împotriva sentinței prin care s-a soluționat acțiunea în răspundere.
Este adevărat că procedura insolvenței este o procedură colectivă iar lichidatorul reprezintă interesele creditorilor însă câtă vreme legea nu conferă legitimare procesuală activă fiecărui creditor de a formula acțiunea în răspundere pe cale de consecință nici calea de atac nu poate fi exercitată de creditori.
În ipoteza în care lichidatorul nu își îndeplinește obligațiile legale sau nu respectă hotărârile creditorilor aceștia pot formula contestații împotriva măsurilor lichidatorului sau pot solicita înlocuirea lichidatorului, pot solicita comitetului creditorilor să solicite autorizarea pentru formularea acțiunii în răspundere, etc. Așadar legea insolvenței a pus la îndemâna creditorilor mijloace procedurale pentru apărarea drepturilor și intereselor acestora însă nu a conferit legitimarea procesuală activă fiecărui creditor în parte în formularea acțiunii în atragerea răspunderii administratorului.
Pentru cele ce preced, Curtea va respinge recursul ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă, recursul declarat de recurenta-creditoareAdministrația Finanțelor Publice R, în numele Direcției Generale a Finanțelor Publice N,cu sediul în R, R, nr. 1, județul N, împotriva sentinței civile nr. 200/F din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare,cu sediul în R, str. -,. 7,. A,. 2,. 8, județul N; intimata-lichidator Management, cu sediul în R,-,. 30, județul N și cu intimatul-reprezentant legal al, cu domiciliul în R, str. -,. 7,. A,.8, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2009.
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac | JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan | JUDECĂTOR 3: Loredana |
Grefier, |
red. sent.; red.; tehnored. /6 ex.; 28.12.2009
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Lăcrămioara Moglan, Loredana
| ← Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 78/2009.... | Practica judiciara insolventa. Decizia 589/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
