Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 80/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 80
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
-
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de creditoarea DIRECȚIA GENERALA A FINANȚELOR PUBLICE DAMBOVIȚA cu sediul în TARGOVISTE,str. - -, nr. 166, Cod poștal -, Județ împotriva încheierii de ședință din 22.05.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA PRIN LICHIDATOR.DE INSOLVENȚĂ " " - ORAȘ P,-, Cod poștal -, Județ D și intimații creditori SC DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE MUNTENIA NORD-SA-SUC. cu sediul în T,-, Cod poștal -, Județ D, GOSPODARIE COMUNALA LOCATIVA SI TRANSPORT - TARGOVISTE, MR., nr. 7, Cod poștal -, Județ D, INDUSTRIALIZAREA LAPTELUI DAMBOVITA SA - TARGOVISTE, B- -, nr. 23, Cod poștal -, Județ D, SERVICIUL PUBLIC JUDETEAN DE SI PROTECTIE DAMBOVITA - TARGOVISTE, - P, nr. 85, Cod poștal -, Județ D, CENTRUL PENTRU SERVICII DE SRL - B, sector 1, PIATA, nr. 1, Cod poștal -, SRL - com. 1,-, Cod poștal -, Județ C, ORASUL P-PRIN PRIMAR - com. 1, P,-, Cod poștal -, Județ D, - B, sector 1,--11, Cod poștal -, SOCIETATEA COMERCIALA DE DISTRIBUTIE A 2DISTRIGAZ SA B-PUNCT DE LUCRU IN TARGOVISTE - com. 1, TARGOVISTE,--32, Cod poștal -, Județ D, ADMINISTRATIA NATIONALA APELE ROMANE-DIRECTIA APELOR B- - com. 1, B,- BIS, Cod poștal -, Județ. SA - com. 1, P,-, Cod poștal -, Județ
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, care învederează că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului registraturii întâmpinare din partea lichidatorului.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față reține următoarele:
Prin încheierea din 22 mai 2008, Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a dispus respingerea cererii de schimbare a lichidatorului judiciar numit provizoriu de judecătorul sindic, formulată de creditoarea DGFP D, ca fiind nelegală și a aprobat evaluarea bunurilor mobile și imobile ale debitoarei, potrivit rapoartelor depuse la dosar și a stabilit ca modalitate de vânzare a bunurilor licitația publică pornind de la prețul de evaluare, punând în vedere lichidatorului judiciar să convoace comitetul creditorilor și adunarea generală a creditorilor unde va pune în discuție toate aspectele învederate la termenul de judecată să organizeze licitațiile publice, urmând a pune la dosar procesul verbal al Adunării Creditorilor și Raportul de Activitate cu măsurile privind continuarea procedurii.
Pentru a hotărâ astfel, judecătorul sindic a reținut că cererea formulată de creditoarea DGFP D, de schimbare a lichidatorului judiciar numit provizoriu și numirea lichidatorului judiciar, este nelegală deoarece potrivit disp.art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, la recomandarea comitetului creditorilor, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui lichidator, DGFP D, deținând procentul necesar din valoarea creanțelor, însă nu există recomandarea comitetului creditorilor în condițiile art. 17 alin. 1 lit. b și alin. 4 din Legea nr. 85/2006 și deși legea prevede expres discutarea acestei probleme în cadrul adunării creditorilor DGFP D nu s-a conformat nici unei dispoziții legale.
Se reține de asemenea prin încheierea că potrivit art. 13 din Legea nr. 85/2006, adunarea creditorilor va fi convocată și prezidată de lichidatorul judiciar, dacă legea sau judecătorul sindic nu dispune altfel, ori în speță convocarea și prezidarea adunării creditorilor, s-a făcut de același creditori DGFP D, ceea ce este contrar legii întrucât dacă legea recunoaște posibilitatea convocării adunării creditorilor de către un creditor ce deține cel puțin 30% din valoarea totală a acestora nu-i recunoaște și dreptul de a prezida această ședință, iar potrivit art. 14 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 procesul verbal al adunării generale trebuie să fie semnat de lichidatorul judiciar, de președintele ședinței și de membrii comitetului creditorilor, în speță procesul verbal nepurtând semnătura lichidatorului judiciar, astfel încât cererea de schimbare a lichidatorului judiciar a fost respinsă prin încheiere.
Impotriva încheierii a declarat recurs creditoarea DGFP D, criticând încheierea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că ea deține o creanță de 5.696.261 lei, creanță ce reprezintă 70% din totalul creanțelor și la data de 12 ianuarie 2008, când a avut loc prima adunare a creditorilor, conform sentinței de deschidere a procedurii, recurenta a solicitat desemnarea ca lichidator judiciar a, judecătorul sindic prorogând discutarea acestei cereri, motivat de faptul că dintr-o eroare materială s-a stabilit prima adunare a creditorilor la 12.01.2008, înainte de afișare a tabelului creanțelor și prin încheierea din 27.02.2008, s-a stabilit ca data ședinței creditorilor 12 februarie 2008.
Arată recurenta că la adunarea creditorilor din data de 28 martie 2008, din nou a reiterat cererea privind desemnarea altui lichidator judiciar decât cel numit provizoriu, judecătorul sindic prin încheierea din 10 aprilie 2008 punând în vedere lichidatorului judiciar să convoace comitetul și adunarea creditorilor care să aibă ca ordine de zi aspectele evidențiate în cererea recurentei, însă acesta nu s-a conformat și potrivit art. 13 alin. 3 și art. 15 din Legea nr. 85/2006, recurenta a convocat prin Buletinul Procedurilor de Insolvență adunarea creditorilor pentru data de 21 mai 2008, având ca ordine de zi confirmarea/înlocuirea lichidatorului judiciar, adunare care a fost statutară și în care s-a hotărât de către creditorii, ce dețineau peste 75% din totalul creanțelor, înlocuirea lichidatorului judiciar cu.
Mai arată recurenta că la termenul din 22 mai 2008 a solicitat potrivit art. 11 și 19 din Legea nr. 85/2006, ca judecătorul sindic să confirme lichidatorul desemnat de adunarea creditorilor, astfel încât greșit prin încheierea recurată judecătorul sindic a respins cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar numit provizoriu.
Se solicită admiterea recursului, modificarea încheierii recurate și desemnarea ca lichidator a persoanei stabilite de adunarea creditorilor, respectiv.
Curtea, examinând încheierea prin prisma criticilor din recurs, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat pentru considerentele următoare:
Potrivit disp.art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, la recomandarea comitetului creditorilor, creditorii ce dețin cel mult 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui lichidator judiciar.
Pentru cererea formulată de către recurentă de înlocuire a lichidatorului judiciar cu, nu există recomandarea comitetului creditorilor, luată în condițiile prev. de disp.art. 17 alin. 1 lit. b și alin. 4 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, și anume nu există negocierea de către comitetul creditorilor cu lichidatorul judiciar pentru desemnarea de către creditori a lichidatorului judiciar și nici recomandarea comitetului creditorilor către adunarea creditorilor cu privire la această înlocuire.
Totodată, deși dispozițiile art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, prevăd că la recomandarea comitetului creditorilor în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, trebuie discutată înlocuirea lichidatorului judiciar, recurenta deși deține procentul necesar din valoarea totală a creanțelor nu s-a conformat acestei dispoziții legale.
Potrivit disp.art. 13 din Legea nr. 85/2006 se prevede că adunarea creditorilor va fi convocată și prezidată de lichidator, dacă legea sau judecătorul sindic nu dispune altfel.
In speță, au fost încălcate aceste dispoziții deoarece recurenta a convocat și prezidat adunarea creditorilor din data de 21.05.2008 când creditorii dețineau peste 75% din totalul creanțelor au hotărât înlocuirea lichidatorului judiciar cu, deși aceste dispoziții prevăd că adunarea creditorilor este convocată și prezidată de lichidatorul judiciar.
Este adevărat că disp.art. 13 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, prevăd că adunarea creditorilor va putea fi convocată și de comitetul creditorilor sau la cererea creditorilor deținând creanțe în valoare de cel puțin 30% din valoarea totală a acestora, însă aceste dispoziții nu prevăd și nu recunoaște dreptul unui creditor ce deține cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor, de a prezida ședința, astfel încât susținerea recurentei că în mod greșit judecătorul sindic prin încheierea recurată a respins cererea recurentei creditoare de înlocuire a lichidatorului judiciar numit provizoriu cu cel aprobat de adunarea creditorilor, este nefondat.
De asemenea, totodată disp.art. 14 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, prevăd că deliberările și hotărârile adunării creditorilor vor fi cuprinse într-un proces verbal semnat de președintele ședinței, de membrii comitetului creditorilor și de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar, în speță procesul verbal al adunării creditorilor din data de 21 mai 2008 nu este semnat de lichidatorul judiciar, astfel încât hotărârea adunării creditorilor de înlocuire a lichidatorului judiciar este materializată în procesul verbal al ședinței adunării creditorilor din 21 mai 2008 încheiat cu încălcarea acestor dispoziții legale.
Pentru toate aceste considerente, criticile recurentei că în mod greșit i-a fost respinsă cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar, că a respectat dispozițiile legale ce reglementează modalitatea de înlocuire a lichidatorului judiciar și că există hotărârea adunării creditorilor în acest sens, sunt nefondate, astfel încât recursul declarat de creditoare se privește ca nefondat și în temeiul disp.art. 312 alin. 1 pr.civilă, va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALA A FINANȚELOR PUBLICE DAMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște,str. - -, nr. 166, Cod poștal -, Județ D, împotriva încheierii de ședință din 22.05.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA PRIN LICHIDATOR.DE INSOLVENȚĂ " " - Oraș P,-, Cod poștal -, Județ D și intimații creditori SC DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE MUNTENIA NORD-SA-SUC. cu sediul în Târgoviște,-, Cod poștal -, Județ D, GOSPODARIE COMUNALA LOCATIVA SI TRANSPORT - Targoviste, Mr., nr. 7, Cod poștal -, Județ D, INDUSTRIALIZAREA LAPTELUI DAMBOVITA SA - Targoviste,-, Cod poștal -, Județ D, SERVICIUL PUBLIC JUDETEAN DE SI PROTECTIE DAMBOVITA - Targoviste, - P, nr. 85, Cod poștal -, Județ D, CENTRUL PENTRU SERVICII DE SRL - B, sector 1, Piata, nr. 1, Cod poștal -, SRL - com. 1,-, Cod poștal -, Județ C, ORASUL P-PRIN PRIMAR - com. 1, P,-, Cod poștal -, Județ D, - B, sector 1,--11, Cod poștal -, SOCIETATEA COMERCIALA DE DISTRIBUTIE A 2DISTRIGAZ SA B-PUNCT DE LUCRU IN TARGOVISTE - com. 1, Targoviste,--32, Cod poștal -, Județ D, ADMINISTRATIA NATIONALA APELE ROMANE-DIRECTIA APELOR B- - com. 1, B,- Bis, Cod poștal -, Județ B, SA - com. 1, P,-, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 21 ianuarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.CE
Tehnored. CMF
2.ex/22.01.2009
dos.fond - - - Tribunal
jud.fond -
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
