Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 966/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 966
Ședința publică din data de 10 iunie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de creditoarele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE P, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, Județ B, împotriva sentinței nr. 691 din 27 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SA, cu sediul social în P,-, județ P, cod poștal - - prin lichidator judiciar, cu sediul în B, nr. 223,.3, Sector 3, cod poștal -.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 10 iunie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitate intimatei debitoare SC SA prin lichidator judiciar să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 17 iunie 2009 când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursurilor de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată în cadrul prezentului dosar de faliment la data de 27.11.2008 creditoarea Administrația Finanțelor Publice Pac ontestat tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC SA (fila 465).
În motivarea contestației s-a arătat că a fost precizată creanța inițială cu suma de 857.238 lei reprezentând debite datorate la bugetul general consolidat al statului conform sentințelor nr. 426/5.10.2005 și 571/12.12.2005 pronunțate de Tribunalul Prahova, rămase definitive și irevocabile. A mai susținut creditoarea că aceste creanțe suplimentare au fost precizate ca urmare a adreselor primite de la Direcția Generală de Jandarmi a Municipiului B și solicită înscrierea în tabel cu suma totală de 47.562.454 lei.
Creditorul Administrația Finanțelor Publice B a formulat de asemenea contestație la tabelul de creanțe solicitând înscrierea cu suma de 9.054 lei reprezentând creanțe fiscale conform documentelor justificative anexate și nu doar cu suma de 341 cât a acceptat lichidatorul judiciar (fila 472).
În susținerea contestației s-a arătat că a fost depusă o cerere de majorare a creanțelor nr. -/2.10.2008 cu suma de 8.713 lei, iar refuzul lichidatorului judiciar de a înscrie și această sumă în tabel este nelegal, în condițiile în care notificarea privind deschiderea procedurii a fost comunicată acesteia cu încălcarea prevederilor art. 7 alin.3, raportat la art. 76 alin. 1 și art. 61-62 din Legea 85/2006 în sensul că nu a fost respectat termenul legal de comunicare. Astfel, s-a susținut că notificarea nr. 2813/9.01.2008 a fost comunicată de lichidatorul judiciar la data de 15.01.2008 unde a fost înregistrată sub nr. 66375, iar termenul stabilit pentru depunerea declarației de creanță a fost până la data de 17.01.2008, rezultând că petenta a avut la dispoziție doar o zi pentru a întocmi și transmite cererea și documentația necesară înscrierii în tabel.
S-a menționat că termenul de o zi stabilit de lichidatorul judiciar este formal și neserios în raport de termenul de 15 zile prevăzut de codul d e procedură civilă și termenul de 60 zile prevăzut de Legea 85/2006, iar faptul că notificarea privind deschiderea procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale atrage nulitatea acesteia față de creditoarea în cauză.
În dovedirea susținerilor lor, contestatoarele au depus la dosar o serie de înscrisuri.
Potrivit art. 115 pr. civ. lichidatorul judiciar a formulat întâmpinare împotriva celor două contestații solicitând respingerea lor ca neîntemeiate (fila 527). Astfel s-a arătat că în ce privește contestația P, creanța de 857.238 lei, constatată prin sentințele 426/2005 și 571/2005, era născută anterior deschiderii procedurii, iar titularul - Direcția Generală de Jandarmi a Municipiului B - a fost notificat pentru depunerea declarației de creanță prin adresa cu nr. 2788/2008 primită la data de 27.12.2008 a mai precizat lichidatorul judiciar că și în ipoteza în care P ar fi primit aceste creanțe anterior deschiderii procedurii, aceasta a fost notificată prin aceeași adresă cu nr. 2788/19.12.2007 transmisă cu confirmare de primire.
În ce privește contestația B s-a susținut că suma suplimentar pretinsă este constatată prin titluri executorii emise de creditorul bugetar în perioada 19.04.2006-5.04.2007, deci anterior deschiderii procedurii, iar creditorul a avut dreptul de a solicita înscrierea la masa credală până la data de 17.01.2008, astfel cum a fost notificat cu adresa nr. 2813/9.01.2008 trimisă recomandat cu confirmare de primire. S-a mai precizat că suplimentul de declarație de creanță a fost formulat la 10 luni de la expirarea termenului de depunere a declarațiilor, iar lichidatorul judiciar a respins această cerere ca tardivă.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului,Tribunalul Prahova - Secția Comercială a pronunțat sentința nr. 691 din 27 martie 2009, prin care a respins ca neîntemeiate contestațiile formulate.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că ulterior întocmirii și depunerii la dosar de către lichidatorul judiciar a tabelului definitiv al creanțelor debitoarei la data de 16.06.2008 (fila 365), creditoarea Paf ormulat o cerere de înscriere a creanței precizate înregistrată sub nr. 85034/29.09.2008 prin care a solicitat menționarea în tabel a sumei suplimentare de 897.117 lei, creanță ce rezultă din două sentințe cu nr. 462/5.10.2005 și 571/12.12.2005 pronunțate de Tribunalul Prahova rămase definitive și irevocabile.
Prin adresa cu nr. 3566/12.11.2008 (fila 532) lichidatorul judiciar a respins cererea de înscriere în tabel a creanței suplimentare, în urma verificărilor efectuate constatând că cererea a fost formulată tardiv.
Se poate observa că cele două sentințe invocate ca titluri de creanță au rămas definitive și irevocabile cu mult înainte de deschiderea procedurii insolvenței în prezenta cauză, iar titularul inițial al creanței - Direcția Generală de Jandarmi a Municipiului B - a fost notificat pentru depunerea declarației prin adresa cu nr. 2788/19.12.2007, așa cum rezultă din confirmarea de primire nr. 8460/20.12.2007 (fila 531).
Pe cale de consecință, nefiind o creanță născută ulterior deschiderii procedurii, iar creditorul având posibilitatea legală și efectivă să solicite înscrierea în termen în tabelul de creanțe, tribunalul constată că în mod corect a apreciat lichidatorul judiciar când a respins cererea de înscriere a creanței suplimentare ca fiind tardivă.
De asemenea, la data de 2.10.2008, creditorul Bad epus cu adresa nr. -/2008 o cerere de majorare a creanței bugetare înscrisă în creditorilor prin care a solicitat menționarea în tabel și a sumei de 8.713 lei reprezentând debite și majorări de întârziere.
Lichidatorul judiciar, cu adresa nr. 3566/12.11.2008 (fila 534) a respins cererea de înscriere a suplimentului în tabelul de creanță, întrucât suma a fost tardiv pretinsă.
Creditorul Baf ost notificată pentru depunerea declarației de creanță prin adresa cu nr. 2813/9.01.2008 primită de acesta la data de 14. 01.2008 așa cum rezultă din confirmarea de primire nr. 4063/2008 (fila 531).
Întrucât creanțele solicitate prin suplimentul de declarație au fost constatate prin titluri executorii emise în intervalul 19.04.2006-5.04.2007, deci anterior deschiderii procedurii, creditorul a avut posibilitatea să depună declarația de creanță până la termenul stabilit de instanță în acest sens, respectiv la 17.01.2008, așa cum s-a menționat și în notificare.
Este adevărat că de la momentul primirii notificării și până la expirarea termenului de depunere a declarației de creanță creditorul nu a avut la dispoziție decât 3 zile calendaristice, însă dacă acesta se considera prejudiciat de modalitatea de notificare și de termenul prea scurt acordat, avea la dispoziție calea formulării unei cereri de repunere în termen în conformitate cu prevederile art. 103 pr. civ.
Împrejurarea că acesta a lăsat să curgă o perioadă de aproximativ 9 luni până la data de care a cerut o majorare a creanței și că a invocat nelegalitatea notificării transmise în ianuarie 2009 doar pe calea contestației formulate la data de 4.12.2008, nu justifică măsura rectificării tabelului de creanțe, soluția adoptată de lichidatorul judiciar care a apreciat cererea ca tardivă, fiind în conformitate cu prevederile art. 62 alin. 1 lit. b din Lg. 85/2006.
În raport de considerentele expuse mai sus, tribunalul a respins ambele contestații ca neîntemeiate.
Împotriva sentinței au declarat recurs creditoarele Administrația Finanțelor Publice P și Administrația Finanțelor Publice.
Recurenta creditoare Administrația Finanțelor Publice P a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeiniciei prin aceea că în mod greșit a respins contestația la tabelul de creanțe întocmit de lichidatorul judiciar, în temeiul art.75 alin.1 si alin.2 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, deoarece a precizat creanța comunicată inițial, cu suma de 857.238 RON ca urmare a adreselor primite de la DIRECȚIA GENERALA DE JANDARMI A MUNICIPIULUI B referitoare la debitul datorat la bugetul general consolidat al statului de SC SA, conform sentinței nr.426/05.10.2005 si sentința nr.571/12.12.2005 pronunțate de Tribunalul Prahova, sentințe ramase definitive si irevocabile. De asemenea, ne-am completat aceasta creanța si cu suma de 39.879 lei, suma rezultata din declarațiile si deconturile de TVA depuse de către lichidatorul judiciar SC după data deschiderii procedurii de faliment.
În continuare recurenta arată că și-a precizat creanța comunicată inițial, cu suma de 28.577.932 RON reprezentând TVA = 14.140.745 lei și majorări de întârziere 14.437.187 lei, sume rezultate din transmiterea Raportului de inspecție fiscală întocmit de organele de control ale P și a stabilirii acestor obligații fiscale suplimentare prin Decizia de impunere nr. Al 4211 P1/08.12.2008 în sarcina debitoarei SC SA.
Sub acest aspect solicită a se constata că în tabelul definitiv al creanțelor este înscrisă o parte din suma datorată în baza sentințelor primite de la Direcția Generală de Jandarmi a municipiului B, respectiv suma de 339.618,93 lei, fapt pentru care solicită instanței să dispună lichidatorului judiciar să înscrie creanța bugetara rămasă, respectiv 517.619 lei, ca fiind certă, lichidă și exigibilă.
Totodată solicită instanței sa dispună lichidatorului judiciar înscrierea sumelor curente, respectiv a sumei de 39.879 lei, rezultată din declarațiile depuse de SC SA și suma de 28.577.932 lei rezultată din Raportul de Inspecție Fiscala întocmit pentru debitoare.
Consideră că această creanță, potrivit dispozițiilor Legii nr.85/2006 privind procedura insolvenței se poate înscrie în tabelul de creanțe și sub condiție, având în vedere că lichidatorul judiciar a formulat contestație împotriva Raportului de Inspecție Fiscala, contestație înregistrata la ANAF - Direcția Generala de Soluționare a Contestațiilor și care a fost suspendată până la soluționarea laturii penale.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de înscriere suplimentară în tabelul de creanțe urmând ca instanța să dispună lichidatorului judiciar să rectifice tabelul definitiv al creanțelor și să înscrie P cu suma totala de 76.140.386 lei, întrucât reprezintă sume datorate la bugetul general consolidat al creanțelor de SC SA înainte de data deschiderii procedurii de faliment.
În cazul în care lichidatorul judiciar apreciază că această creanța nu poate fi considerata bugetară, solicită instanței sa dispună lichidatorului judiciar să înscrie suma precizată în categoria creanțelor chirografare.
Recurenta creditoare Administrația Finanțelor Publice Bac riticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie prin aceea că a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii - motiv prevăzute la art. 304 pct. 9.pr.civila.
De asemenea, solicită ca instanța de recurs să facă și aplicarea art.304 indice 1 Cod proc.civ. în sensul examinării cauzei sub toate aspectele.
Menționează recurenta că prima instanța s-a pronunțat greșit cu privire la contestația împotriva tabelului de creanțe al societății debitoare CAP, întocmit de lichidatorul judiciar C, considerând nelegal că avea la dispoziție calea formulării unei cereri de repunere în termen în conformitate cu prevederile art. 103.pr.civilă, nefiind aplicabile aceste prevederi legale în cauză.
Arată că este nelegal refuzul lichidatorului judiciar de a înscrie în de creanțe al debitoarei și suplimentul de creanță în sumă de 8.713 lei, deoarece notificarea privind deschiderea procedurii insolventei împotriva debitoarei, i-a fost comunicată cu încălcarea dispozițiilor art. 7(3), raportat la art. 76(1) si art. 61-62 din Legea nr. 85/2006, în sensul că nu a fost respectat termenul legal de comunicare către subscrisa.
Astfel, menționează că notificarea nr. 2813/09.01.2008 i-a fost comunicată de lichidatorul judiciar la data de 15.01.2008, unde a fost înregistrată sub nr.66375, iar termenul stabilit pentru depunerea declarației de creanța a fost "până la data de 17.01.2008", rezultând ca a avut la dispoziție numai 1(una) zi liberă (fără prima și ultima zi, calculată conform art. 101.pr.civ.) pentru a întocmi și transmite cererea si documentația necesara pentru înscrierea în creditorilor cu creanța fiscală pe care o avea de încasat de la debitoare.
De altfel mai arată că potrivit dispozițiilor art. 7(3) din Legea nr. 85/2006 "Prin excepție de la prevederile aliniatului 1 se va realiza, conform Codului d e procedura civila, comunicarea. si notificarea deschiderii procedurii"
De asemenea, susține că potrivit art. 76(1) din Legea nr. 85/2006 "Cu excepția cazului in care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1). b), este decăzut, cât privește creanțele respective, din următoarele drepturi-"
Or, lichidatorul judiciar a procedat la notificarea sa cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art.7 alin.1 si art.61 alin.3 din Legea nr. 85/2006, care prevăd ca citațiile, convocările si notificările și în mod special notificarea prevăzută de art.61 alin.1 din lege se realizează conform prevederilor Codului d e procedura civilă.
Apreciază că termenul de o zi liberă, stabilit de lichidatorul judiciar, aflat la dispoziția sa pentru întocmirea și depunerea declarației de creanță și a documentelor justificative este formal și neserios în raport de termenul de 15 zile prevăzut de codul d e procedura civilă și termenul de 60 de zile prevăzut de art. 62(1) lit. b) din Legea nr. 85/2006.
Menționează faptul că notificarea privind deschiderea procedurii de insolvență primită de la lichidatorul judiciar s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale invocate, ceea ce atrage nulitatea acesteia.
În raport de situația expusă, consideră că rezultă fără dubii că, fata de ea, nu a început să curgă termenul legal pentru a depune declarații de creanța, deoarece notificarea primită de la lichidator la data de 15.01.2008 a fost comunicată cu încălcarea dispozițiilor legale, motiv pentru care apreciază că cererile sale privind solicitarea de a fi înscriși în tabelul creditorilor trebuie să fie considerate ca fiind depuse în termen, iar suma datorată de debitoare și înlăturată de lichidatorul judiciar din tabel este creanța fiscală certă, lichidă si exigibilă, reprezentând impozite si taxe datorate anterior deschiderii procedurii.
Mai susține recurenta că, creanța solicitată a fost în mod nelegal și netemeinic înlăturată din tabel și subscrisa decăzuta pentru aceasta din drepturile prevăzute de art.76 din Legea nr. 85/2006, deoarece organul fiscal a fost notificat cu doar o zi libera înainte de termenul limita de depunere a creanțelor, a fost pusă în situația de a nu putea verifica și actualiza evidența obligațiilor fiscale ale debitoarei și în consecință nu a avut posibilitatea reală de a menționa în prima declarație de creanța toată suma datorată de debitoare, fiind nevoie să revenim cu cerere de majorare a creanței.
În consecință, menționează că hotărârea instanței de fond de respingere a cererii subscrisei este nelegala, fiind pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art. 7(3), raportat la art. 76(1) si art. 61-62 din Legea nr. 85/2006, în sensul că nu a fost respectat termenul legal de comunicare către subscrisa.
Se solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată și, pe cale de consecință să se dispună înscrierea sa în Tabelul definitiv cu creanța fiscală în suma de 9.054 lei, conform cererilor si actelor justificative depuse la dosar.
Analizând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041, Curtea reține următoarele:
Aspectele comune ale celor două recursuri vor fi analizate în cele ce urmează.
Potrivit dispozițiilor art.75 alin.1din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, după expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut de art. 73 alin.2 și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unuifals,dolsau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazuldescoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Așa cum se poate observa, o contestație la tabelul de creanțe ulterioară termenului prevăzut în notificare se poate realiza doar în condițiile expres și limitativ prevăzute de lege. În cauza de față aceste condiții nu sunt îndeplinite.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 76 alin.1 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut de art. 62 alin.1 lit.b este decăzut, cât privește creanțele respective, din următoarele drepturi: 1. dreptul de a participa și de a vota în cadrul adunării generale a creditorilor; 2. dreptul de a participa la distribuirile de sume în cadrul reorganizării și falimentului; 3. dreptul de ași realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare, ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase.
Dispozițiile art.7 din același act normativ, la care face trimitere articolul menționat mai sus, arată în alineatul 3 că prin excepție de la prevederile alin.1 se vor realiza, conform Codului d e procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii.
Această modalitate de comunicare a actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și de notificare a deschiderii procedurii este prevăzută ca o excepție de la regula generală consacrată de art.7 alin.1 teza I din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, conform căreia:citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Astfel cum se poate observa aceste dispoziții legale reglementează modalitatea de aducere la cunoștința creditorilor a faptului că a fost deschisă procedura insolvenței față de societatea debitoare, nefăcând trimitere la termenele de depunere a declarațiilor de creanță. Or, este bine cunoscut principiul potrivit căruia excepția este de strictă interpretare și aplicare: exceptio est strictissimae interpretationis.
Așa fiind, excepția prevăzută de art.76 alin.1 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, se impune a fi interpretată în sensul că nu este decăzut din drepturi acel creditor căruia nu ia fost notificată deschiderea procedurii insolvenței conform Codului d e procedură civilă, respectiv potrivit normelor ce reglementează citațiile și comunicarea actelor de procedură, cuprinse în art. 86. În caz contrar devine incidentă regula generală potrivit căreia titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut de art. 62 alin.1 lit.b este decăzut, cât privește creanțele respective, din drepturile prevăzute expres de lege. Ambele recurente din prezenta cauză au fost notificate cu privire la deschiderea proceduri în condițiile Codului d e procedură civilă prin poștă, existând la dosar confirmările de primire.
Cu privire la recursul formulat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice, ținând seama de considerentele generale exprimate mai sus, Curtea constată că se face referire la trei tipuri de creanță. În primul rând, suma de 857.238 lei ce rezultă din sentințele nr. 426/5.10.2005 și nr. 571/12.12.2005 constituie o creanță anterioară deschiderii procedurii insolvenței, astfel încât declarația de creanță trebuia depusă până la termenul din 17.01.2008, având în vedere și faptul că titularul acesteia DIRECȚIA GENERALA DE JANDARMI A MUNICIPIULUI B, precum și P au fost notificați potrivit Codului d e procedură civilă. Declarația de creanță nefiind depusă în termenul prevăzut de lege, titularii acestor creanțe sunt decăzuți din drepturile menționate la art.76 alin.1 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței.
Suma de 39.879 lei reprezintă debite curente rezultate din continuarea activității debitorului neputând fi înscrise în tabelul definitiv ce cuprinde creanțe născute anterior deschiderii procedurii. Mai mult decât atât, din această sumă societatea debitoare a achitat 35.342 lei la data de 19.05.2009 conform ordinelor de plată depuse la dosar.
Cu privire la declarația de completare a creanței cu suma de 28.577.932 lei se constată că această declarație nu a fost analizată de judecătorul sindic întrucât a fost formulată la data de 17.12.2008, iar contestația a fost înregistrată la data de 26.11.2008. Așa fiind, pretențiile recurentei creditoare nu pot fi analizateomisio mediodirect de către instanța de recurs.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041și 312.pr. civ. Curtea va respinge recursul formulat de P ca nefondat.
Cu privire la recursul formulat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice, ținând seama de considerentele generale exprimate mai sus, Curtea constată în primul rând că aceasta a fost notificată cu respectarea dispozițiilor Codului d e procedură civilă.
Susținerea recurentei privind faptul că nu erau incidente dispozițiile art. 103.pr. civ. sunt nefondate, întrucât potrivit art. 149 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, dispozițiile prezentei legi se completează, în măsura compatibilității lor cu cele ale Codului d e procedură civilă -.
Or, considerând că timpul nu este suficient pentru întocmirea unei declarații de creanță complete, creditoarea putea uza și de aceste dispoziții legale, însă a preferat să rămână în pasivitate și să formuleze prezenta cerere la 10 luni de la expirarea termenului de depunere a declarațiilor de creanță.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041și 312.pr. civ. Curtea va respinge recursul formulat de B ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate creditoarele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE P, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, Județ B, împotriva sentinței nr. 691 din 27 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SA, cu sediul social în P,-, județ P, cod poștal - - prin lichidator judiciar, cu sediul în B, nr. 223,.3, Sector 3, cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.DF/CMF
2 ex./02.07.2009
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
| ← Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 9/2009.... | Practica judiciara insolventa. Decizia 101/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
