Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 977/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 977
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Loredana Albescu
JUDECĂTOR 2: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara
GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre pronunțare recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr. 431/21.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința din 23.10.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință ce s-a întocmit la acea dată.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului în materia insolvenței de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 431/F/21 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de creditorul la tabelul definitiv al creanțelor debitorului L - comuna.
Soluția judecătorului sindic a avut în vedere următoarele considerente:
La data de 09.03.2009 creditorul a formulat contestație la tabelul definitiv al creanțelor și a solicitat înscrierea sa în tabel cu încă o creanță în cuantum de 399.214,15 lei.
În motivarea contestației a arătat că prin sentința civilă nr.408/COM/31.07.2008 a Tribunalului Neamț,rămasă definitivă prin decizia civilănr.105/09.12.2008 a Curții de APEL BACĂU, s-a stabilit că " Com" a contribuit la edificarea hotelului "Cascada" cu suma totală de 682.227,14 lei. Din această sumă 399.214,15 lei reprezintă aportul propriu al său și al soției sale iar restul de 283.012,99 lei reprezintă contravaloarea investițiilor făcute de societate după vânzarea de către ei a imobilului. Astfel suma de 399.214,15 lei este bun comun al soților și urmează a fi împărțit între ei în raport de cota de contribuție a fiecăruia.
Analizând contestația s-a reținut următoarele:
La data de 13.01.2009 creditorul a depus la dosar o cerere de completare a creanței solicitând înscrierea sumei de 399.214,15 lei. În motivarea cererii a arătat că această sumă reprezintă contribuția sa și a soției sale la edificarea,în perioada 1999-2001,a unei construcții, ce ulterior a devenit Hotel Cascada din stațiunea. A mai arătat creditorul că la data transmiterii proprietății asupra construcției către " Com" nu a fost plătit prețul prevăzut în contract și nu există nici un document care să ateste această plată.
În susținerea cererii a depus la dosar decizia comercială nr.105/09.12.2008 a Curții de APEL BACĂU.
Lichidatorul judiciar a analizat această cerere și a apreciat că nu are o creanță, în cuantumul solicitat, împotriva averii debitorului.
Din cuprinsul deciziei invocate de către creditor nu rezultă că acesta ar avea un drept de creanță împotriva debitorului. Astfel în decizia Curții de Apel nr.105/09.12.2008, reluându-se situația de fapt reținută de prima instanță, se arată că, în cursul anului 2001 creditorul și soția acestuia au transferat dreptul de proprietate asupra unui imobil construit în stațiunea către societatea debitoare, administrată la acea dată de către (C). Suma de 399.214,15 lei, solicitată de creditor, reprezintă aportul societății debitoare adus până la data de 17.01.2002 la imobilul în discuție și în mod neîndoielnic include și valoarea ce i-a fost transmisă în anul 2001 de cei doi soți. Simpla susținere a creditorului,în sensul că prețul stabilit în contractul de vânzare-cumpărare nu a fost achitat nu poate conduce la stabilirea unui drept de creanță în favoarea acestuia. Creditorul avea posibilitatea, în ipoteza în care susținerile sale sunt reale, ca pe calea dreptului comun să solicite plata acestui preț sau să solicite rezoluțiunea vânzării.
În consecință instanța a reținut că în cauză, creanța solicitată nu îndeplinește condiția de a fi certă și lichidă, existența și câtimea acesteia nerezultând din decizia comercială invocată.
Împotriva sus-menționatei hotărâri a declarat recurs în termen legal contestatorul, criticând soluția, întrucât nu au fost avute în vedere dispozițiile art. 64 alin. 3 și 4 din Legea nr. 85/2006, potrivit cu care "cererea de admitere a creanțelor trebuie făcută chiar dacă acestea nu sunt stabilite printr-un titlu. Creanțele nescadente sau sub condiție, la data deschiderii procedurii, vor fi admise provizoriu la masa credală și vor fi îndreptățite să participe la distribuiri de sume, în măsura permisă de lege".
A arătat recurentul că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 3 pct. 6 din legea nr. 85/2006, întrucât beneficiază de o creanță certă.
Prin întâmpinare, insolvență L a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât suma de 399,214,15 lei, solicitată de către recurent reprezintă aportul societății debitoare adus până la data de 17 ianuarie 2002 la imobilul respectiv.
Examinând sentința recurată pentru motivele invocate și din oficiu, apreciază recursul de față ca fondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește situația de fapt, reține cele ce urmează:
Prin sentința civilă nr. 488/31 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamțs -a dispus ieșirea din indiviziune a celor două societăți, L și - COM L, prin atribuirea tuturor bunurilor mobile și imobile aferente Hotelului Cascada către L, care a fost obligată la plata sumei de 682.227,14 lei către pârâta COM L, cu titlu de sultă.
A stabilit instanța că aportul COM L este constituit din valoarea adusă în prima perioadă de până la 17 ianuarie 2002, respectiv suma de 399.214,15 lei, cât și din valoarea adusă în a doua perioadă, după 17 ianuarie 2002 până la finalizarea obiectivului turistic, respectiv suma de 283.012,99 lei, totalul contribuției fiind de 682.227,14 lei.
Hotărârea a rămas definitivă și irevocabilă la data de 03 iunie 2009, prin respingerea apelului declarat de COM L, prin decizia civilă 105/09 decembrie 2008 pronunțată de curtea de APEL BACĂU, respectiv prin decizia civilă nr. 1726/03 iunie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în dosarul nr-.
Considerentele celor două instanțe, a instanței de fond și ale celei de apel se impun a fi reținute și în prezenta cauză, întrucât ajută la clarificarea situației de fapt, respectiv la stabilirea existenței dreptului de creanță al contestatorului.
În cursul anului 1998, familia și a început realizarea investiției, constând într-o casă de locuit compusă din parter plus două nivele,plus mansardă compusă din 28 camere în suprafață construită la sol de 351.
La 01.01.1999 între SC Com SRL reprezentată de și SC SRL, reprezentată de, s-a încheiat contractul de asociere în participațiune în vederea construirii unui hotel în desfășurarea de activități în domeniul hotelier și turism pe durată nelimitată.
În cursul anului 2001, soții au transferat dreptul de proprietate asupra imobilului către SC Com SRL, societate administrată de (C).
Ca urmare a finanțării parțiale a lucrărilor de construcție de către SC SRL, la 17.01.2002 a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare cu nr. 604/17.01.2002 prin care s-a transmis dreptul de proprietate asupra cotei de din imobil către SC SRL.
Pentru a stabili valoarea patrimonială cuvenită fiecărei părți, instanța formulează următorul raționament:
În cursul realizării obiectivului turistic din 1998 și până în prezent, se disting două perioade:
Prima perioadă s-a finalizat la 17.01.2002.
Potrivit concluziilor expertului tehnic-specialitatea construcții, valoarea lucrărilor de construcții executate până la acea dată și actualizate în prezent, este de 399.428,30 lei( fila 51 din vol. II).
Valoarea terenului aferent este de 399.000 lei( fila 54 din vol. II).
Valoarea totală a clădirii și a terenului aferent este de 399.428,30 lei RON + 399.000 lei RON = 784.428,30 lei. La data de 17.01.2002 cele două societăți erau coproprietare în cote de câte din valoarea totală mai sus -arătată. societăți i se cuvenea la acea dată câte o cotă de din această valoare, adică o valoare patrimonială de 399.214,15 lei.
A doua perioadă a început după 17.01.2002 și a durat până la finalizarea obiectivului turistic.
În dosarul nr- al Judecătoriei Bicaz, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta C, intervenienta L și ulterior pârâta L a se constata rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare nr. 1018/08 octombrie 2001, având ca obiectiv terenul în suprafață de 1.000 teren pe care foștii soți vânzători au construit o clădire cu destinație de hotel, vânzare făcută în favoarea COM
Prin sentința civilă nr. 688/22 mai 2007 a fost admisă acțiunea, dispunându-se rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare nr. 1018/08 octombrie 2001, cu repunerea în situația anterioară.
Totodată, s-a admis în principiu și în fond cererea de intervenție N, fiind menținute drepturile dobândite de aceasta asupra a 1/2 din imobil conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 604/17 ianuarie 2002. Recursul declarat de către C - a fost scos de pe rol și înaintat spre competentă soluționare Secției comerciale a Tribunalului Neamț prin încheierea din 02 octombrie 2007.
Cât privește stadiul proceselor de partaj bunuri comune, se constată următoarele:
În dosarul nr- al Judecătoriei Bicaz s-a constata perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C în contradictoriu cu pârâtul având ca obiect partaj bunuri comune (sentința civilă nr. 11 noiembrie 2009).
Iar, în dosarul nr- al aceleiași instanțe s-a dispus suspendarea judecății cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 244 al. 1 pct. l Cod procedură civilă, prin încheierea din 25 iunie 2009.
Revenind la stadiul dosarului având ca obiect rezoluțiune contract vânzare - cumpărare, se constată că s-a dispus trimiterea spre rejudecare (certificat de soluție nr. 224/188/09 octombrie 2009 - fila 42 dosar) în prezent cauza fiind suspendată în baza art. 242 pct. l Cod procedură civilă, conform încheierii Judecătoriei Bicaz din 26 februarie 2009.
Așadar, se poate reține în favoarea recurentului existența unui drept de creanță, pe baza următoarelor înscrisuri:
Certificatul de urbanism nr. 28/28 octombrie 1998 și autorizația de construire nr. 39/13 septembrie 2001, eliberat pe numele recurentului, pentru edificarea, respectiv continuarea lucrărilor de construcție a locuinței proprietate personală P + 1, pe terenul în suprafață de 1.000 situat în intravilanul comunei, județul neamț (fila 18 - 19 dosar), a cărui destinație a fost ulterior schimbată în hotel 3 stele, conform autorizației de construire nr. 12/05 iunie 2003 eliberat în favoarea COM
Sentința civilă nr. 448/31 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț că în perioada 1998 - 07 ianuarie 2002, în cursul realizării obiectivului turistic, valoarea lucrărilor de construcții executate până la acea dată era de 399.428,30 lei, iar a terenului aferent, de 399.000 lei, iar din valoarea totală societății COM L îi revenea o valoare patrimonială de 399.214,15 lei.
Ținând cont, însă, de faptul că COM L devenise proprietara bunului abia la data de 08 octombrie 2001 și că recurentul solicită desființarea contractului de vânzare - cumpărare pentru neplata prețului și repunerea în situația anterioară.
Având în vedere că prin sentința civilă nr. 307/10 martie 2005 pronunțată în dosarul nr. 2081/2002 al Judecătoriei Bicaz - rămasă definitivă și irevocabilă, a fost desfăcută prin divorț căsătoria recurentului cu C.
Și ținând seama de împrejurarea că în raport de data începerii edificării imobilului în litigiu, acesta se afla în comunitatea de bunuri soților, vânzarea din anul 2001 fiind făcută de cei doi soți.
Apreciem că recurentul beneficiază de un drept de creanță asupra averii debitoarei și, implicit, are calitatea de creditor, în sensul art. 3 pct. 7 din Legea nr. 85/2006, chiar dacă creanța sa nu este stabilită încă printr-un titlu.
Legea nr. 85/2006 permite a se formula cerere de admitere a creanței, chiar dacă aceasta nu este stabilită printr-un titlu, art. 64 alin. 3 dispunând chiar că "cererea trebuie făcută", o astfel de creanță urmând a fi admisă în mod provizoriu la masa credală.
, creditorul poate participa la distribuiri de sume, numai dacă situația sa va fi lămurită, în sensul de a prezenta un titlu privind creanța sa (art. 64 alin. 4 coroborat cu art. 128 alin. 1 din lege).
Observând și că tabelul preliminar de creanțe cuprinde toate creanțele născute înainte de data deschiderii procedurii, scadente, sub condiții sauîn litigiu, acceptate de către administratorul judiciar în urma verificării acestora (art. 3 pct. 16), urmează a admite ca cererea creditorului - recurent privind creanța în sumă de 399.214,15 lei să fie înscrisă în tabelul creditorilor și pe cale de consecință, va admite recursul și va modifica în tot sentința recurată în sensul admiterii contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul în materia insolvenței formulat de recurentul-reclamant cu domiciliul în comuna,. 2,. 1. 2 împotriva sentinței civile nr. 431/21.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - debitoare L cu sediul în comuna,. 2,. 2.
Modifică în tot sentința recurată în sensul că admite contestația formulată de.
Dispune înscrierea provizorie în tabelul creditorilor SC COM SRL creditorului, cu suma de 399.214,15 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.10.2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - - | JUDECĂTOR, - |
GREFIER, |
Red.
red.
Tehnored. 5 ex.
27 nov. 2009
Președinte:Loredana AlbescuJudecători:Loredana Albescu, Maria Violeta Chiriac, Lăcrămioara
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 2729/2009. Curtea de... | Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 332/2008.... → |
|---|
