Excepție de neconstituționalitate. Decizia 442/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR.442/R DOSAR NR-
Ședința publică din 2 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Laura Fețeanu
- - - - judecător
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de lichidatorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, împotriva încheierii din 10 august 2009, pronunțate de JUDECĂTOR 3: Alina Gabriela l-sindic în dosarul nr. nou - (nr. vechi 227/F/2003) al Tribunalului Brașov - Secția Comercială și de contencios Administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 1 octombrie 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 2 octombrie 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin Încheierea pronunțată la data de 10 august 2009 în dosarul nr- al Tribunalului Brașov, judecătorul sindic a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 108/5 alin. 3 Cod de procedură civilă ridicată de Cabinet Individual de insolvență, ca fiind inadmisibilă. A respins cererea de reexaminare a amenzii judiciare în sumă de 5000 lei ce a fost aplicată lichidatorului prin încheierea Camerei de consiliu din 18.06.2009.
La pronunțarea acestei hotărâri prima instanță a reținut următoarele:
Cu privire la excepția de neconstituționalitate judecătorul sindic a reținut că dispozițiile art. 108/5 alin.3 din Codul d e procedură civilă au fost analizate de Curtea Constituțională începând cu anul 2005, într-un număr de peste 19 decizii neconstituționalitate dintre care, exemplificativ se rețin deciziile nr. 547/18.10.2005, nr. 2/10.01.2006, nr. 260/20.03.2007, nr. 1009/07.10.2008, nr. 1274/15.11.2008, nr. 200/17.02.2009, nr. 231/19.02.2009, nr. 462/2.04.2009, nr. 410/26.03.2009 și nr. 754/12.05.2009 Curtea Constituțională a respins în mod constant excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 108/5 alin.3 Cod procedură civilă considerând, în esență că excepția nu vizează fondul cauzei și nu aduce atingere dreptului la acces la justiție și dreptului la apărare, întrucât instanța nu soluționează fondul cauzei ( Deciziei nr. 260/20.03.2007).
În acest context se reține că în raport de dispozițiile art. 29 (1) din Legea nr. 47/1992 - republicată, fiind incidente dispozițiile art. 29 (6) din Legea nr. 47/1992 excepția este inadmisibilă fiind contrară prevederilor alin.1 din art. 29 sus - menționat.
În ceea ce privește motivele cererii de reexaminare a amenzii aplicată lichidatorului în baza art. 22 (3) din Legea nr. 85/2006 prin încheierea Camerei de consiliu din 18.06.2009 instanța a reținut că lichidatorul a depus la dosar contractul de vânzare - cumpărare pe care l - a încheiat cu privire la imobilul din B,- C, autentificat sub nr. 888/27.0.3.2007 din care rezultă că ultima de 128.119 lei se va achita în termen de 60 de zile de la data autentificării și nu există nici o dovadă că acest termen nu s-ar fi respectat, astfel că procedura a continuat, în mod evident nejustificat până în anul 2009, chiar și după soluționarea irevocabilă a acțiunii în atragerea patrimoniale neputându-se reține argumentul aferent acestui aspect invocat în cererea de reexaminare.
S-a mai reținut că ulterior rapoartele și procesele verbale ale adunării creditorilor se referă numai la onorariul de succes cu propunere de majorare până la 32 % din valoarea bunurilor valorificate iar rapoartele trimestriale nu menționează la ce dată s-a încasat ultima ci se referă la acțiuni inutile pe care lichidatorul le-a promovat după ce a plătit integral toți creditorii la data de 05.04.2007. De exemplu promovarea unei acțiuni în anularea societății constatând că potrivit bilanțului la 31.012.2004 societatea a funcționat sub capitalul minim de 200 lei și respectiv o nouă acțiune în atragerea răspunderii patrimoniale. Aceasta se întâmpla în data de 03.09.2007, respectiv după ce au fost plătiți toți creditorii și respectiv în 05.05.2009 ( dosar nr-).
Lichidatorul a lucrat în cauza având ca obiect falimentul cu totală rea credință ignorând să depună rapoartele cuprinse în anexa 4.8 din Ordinul nr. 1692/2006, iar din raportul final, care trebuie să cuprindă o sinteză finală a activității lichidatorului nu rezultă dacă, față de prețul de vânzare încasat pentru imobilul respectiv raportat la sumele distribuite creditorilor există diferențe și ce s-a întâmplat cu fondurile nereclamate, ignorând astfel dispozițiile art. 132(2) din Legea nr. 85/2006.
În mod ilegal, cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor art. 123 din Legea nr. 85/2006 lichidatorul a votat în adunarea creditorilor cu calitatea de administrator judiciar pentru aprobarea onorariului de succes atribuindu-și calitatea de creditor al societății, fapt ce rezultă din procesul verbal al comitetului creditorilor încheiat la 20.08.2007.
Împotriva încheierii a declarat recurs lichidatorul judiciar, susținând că în mod nelegal instanța a respins excepția de neconstituționalitate, cu încălcarea prevederilor Legii nr. 47/1992.
În dezvoltarea motivelor de recurs se reține că situația reținută de instanța de judecată, potrivit căreia Curtea Constituțională s-ar mai fi pronunțat cu privire la constituționalitatea art. 108/5 alin. 3 Cod de procedură civilă nu reglementează inadmisibilitatea sesizării Curții Constituționale și, ca atare, nu o îndreptățește să se pronunțe cu privire la această excepție, care este de competența exclusivă a Curții Constituționale.
În mod greșit, prin aceeași încheiere a fost soluționată și cererea de reexaminare, încălcându-se reglementarea de la art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992, prin soluționarea cererii de reexaminare deși textul art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992 prevede în mod imperativ suspendarea cauzei până la soluționarea excepției.
În consecință, se solicită admiterea recursului, desființarea încheierii și sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției invocate.
Examinând recursul în raport de dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
Soluția primei instanțe de respingere a excepției de neconstituționalitate este greșită, în raport de dispozițiile art. 29 alin. 1 și 5 din Legea nr. 47/1992, în conformitate cu care soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate este de competența exclusivă a Curții Constituționale, instanța de judecată având posibilitatea doar să respingă cererea de sesizare a Curții Constituționale, în situația în care excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), respectiv dacă nu are legătură cu soluționarea cauzei, dacă nu a fost ridicată de părți sau de instanță din oficiu sau dacă prevederile au fost constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.
În speță, judecătorul sindic a fost învestit cu cererea de reexaminare a unei amenzi aplicate lichidatorului judiciar, care, în conformitate cu art. 22 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 se soluționează în conformitate cu dispozițiile art. 1085din Codul d e procedură civilă.
Lichidatorul judiciar a invocat neconstituționalitatea acestui text de lege, care nu a fost constatat ca fiind neconstituțional printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale. Ca urmare, se constată ca sunt îndeplinite toate condițiile cerute de art. 29 alin. 1,2 și 3 pentru sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate invocată.
Cu privire la suspendarea cauzei, art. 8 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 prevede că, prin derogare de la prevederile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, judecătorul-sindic va putea să nu dispună suspendarea cauzei, în situația în care dispozițiile a căror neconstituționalitate se invocă au făcut obiectul cel puțin al unei decizii pronunțate de Curtea Constituțională.
Dispozițiile a căror neconstituționalitate este invocată de recurent, au fost analizate în repetate rânduri de Curtea Constituțională, numai instanța de fond enumerând în încheiere, cu titlu exemplificativ 10 decizii prin care a fost respinsă excepția de neconstituționalitate a acestora. Ca urmare este evidentă reaua credință cu care lichidatorul judiciar a invocat această excepție, motiv pentru care în cauză au aplicabilitate dispozițiile derogatorii mai sus menționate.
În consecință, se constată că soluționarea cererii de reexaminare de către judecătorul sindic s-a făcut în mod corect, acesta neavând obligația de a suspenda cauza.
Față de considerentele mai sus expuse, în baza art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă, urmează a se admite în parte recursul și a se modifica în parte încheierea în privința dispozițiilor referitoare la soluționarea excepției de neconstituționalitate, în sensul că se va admite cererea formulată de lichidatorul judiciar și se va sesiza Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1085Cod de procedură civilă. Se vor menține restul dispozițiilor încheierii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență împotriva încheierii pronunțate de judecătorul-sindic la data de 10.08.2009 în dosarul nr- al Tribunalului Brașov, pe care o modifică în parte, în sensul că admite cererea formulată de lichidatorul judiciar și în consecință:
Dispune sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1085Cod de procedură civilă.
Menține restul dispozițiilor încheierii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.:./2.10.2009
Tehnored: /2.10.2009/ - 8 ex -
Judecător sindic: RL.
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Laura Fețeanu, Alina Gabriela
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
