Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 117/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 117/2009
Ședința publică de la 11 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 2: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 3: Eugenia Florescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de SC SRL și de pârâtul împotriva Sentinței nr. 1812/ 22 octombrie 2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalul Sibiu în Dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcu referatul cauzei de către grefier care arată că s-a înregistrat la dosar Întâmpinare din partea intimatei reclamante creditoare DGFP
Instanța față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
În deliberare asupra recursului de față constată că prin sentința nr.1812/C/22 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- a fost admisă acțiunea în atragerea răspunderii formulată și precizată de reclamanta creditoare Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului S ce formează obiectul dosarului conex nr.3529/2004 în contradictoriu cu pârâtul. A fost admisă acțiunea în atragerea răspunderii formulată de reclamanta creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului ce formează obiectul dosarului conex nr.1924/2006 în contradictoriu cu pârâtul.
A fost admisă în parte acțiunea în atragerea răspunderii formulată de lichidatorul judiciar Consult prin în contradictoriu cu pârâtul .
A fost obligat pârâtul să suporte parte din pasivul falitei SC SRL în sumă de 740.271,14 lei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în urma aprobării raportului final al lichidatorului Consult de către judecătorul sindic a fost stabilit pasivul falitei în sumă de 523.200 lei reprezentând cuantumul creanțelor înscrise în tabelul consolidat al creanțelor.
Din toate acestea judecătorul sindic a reținut că pârâtul a continuat după 1999 o activitate care era deja în încetare de plăți, lucru sancționat de art.124 litera c din Legea nr.64/1995. Aceeași faptă este prevăzută de noua lege a enței la art.138 litera
În cauză, reclamantele creditoare au făcut dovada celor susținute prin acțiunile introductive, astfel se reține că pârâtul se face vinovată de aducerea societății în stare de abilitate, reținându-se în sarcina sa săvârșirea faptei prevăzută de art.124 (după republicare 137) litera c din Lg.64/1995. Prejudiciul produs se cifrează la suma de 470.271,12 lei sumă la care pârâta urmează să fie obligat, reprezentând parte din pasivul falitei.
În derularea procedurii, după apariția Legii nr.85/2006, având în vedere că aceasta cuprinde norme procedurale, lichidatorul a promovat acțiunea în atragerea răspunderii față de pârât în temeiul art.138 din lege. Se reține că atât starea de fapt cât și cadrul legal (dispozițiile din noua lege fiind preluate din vechea reglementare în aceeași formă), rămân neschimbate cu cele prezentate pentru cele două acțiuni în atragerea răspunderii mai sus cenzurate. Diferența apare doar la cuantumul sumei la care va fi obligat pârâtul, care va fi limitat la suma celor două creanțe ale DGFP S și AVAS, mai puțin creanța chirografară a SC SRL care nu a formulat cerere.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea SC SRL care solicită modificarea în parte a sentinței recurate și admiterea cererii de antrenare a răspunderii pentru întreg pasivul neacoperit, respectiv 523.2008 lei.
În motivele de recurs se arată în esență că din actele aflate în dosarul cauzei nu rezultă că cei doi creditori au acționat în calitate de comitet al creditorilor, nu este acordul judecătorului sindic pentru introducerea acțiunii de către comitetul creditorilor, acțiunile separate ale celor două creditoare sunt acțiuni introduse de persoane fără calitate procesuală activă și numai acțiunea introdusă de lichidatorul judiciar este conformă cu prevederile legale.
Motivarea judecătorului sindic, de înlăturare a creanței acestei creditoare în cadrul atragerii răspunderii, pe motiv că nu a formulat cerere, este nelegală și prin prisma faptului că cererile se introduc și se judecă numai după aprobarea raportului final, când se cunosc cu certitudine sumele neacoperite din averea debitoarei.
De asemenea, precizarea judecătorului sindic că prejudiciul produs se cifrează la suma de 470.271,14 lei nu este motivată și întemeiată, atâta timp cât din raportul final rezultă că prejudiciul creditorilor este la 523.208 lei.
Având în vedere faptul că lichidatorul judiciar a promovat acțiunea în atragerea răspunderii pentru întreg pasiv neacoperit, după aprobarea raportului final, se consideră că legal era ca judecătorul sindic să admită în totalitate cererea lichidatorului judiciar.
A mai formulat recurs și pârâtul care în motivele de recurs solicită admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de atragerea răspunderii.
În motivele de recurs se arată, în esență că SC SRL a avut doi asociați și doi administratori pe recurentul pârât și pe. Arată că în primul rând nu poate răspunde singur pentru prejudiciu în condițiile Legii nr.64/1995 iar pe de altă parte nu s-a făcut în cauză dovada că ar fi îndeplinite vreuna din condițiile prevăzute de art.137 din Legea nr.64/1995 pentru angajarea răspunderii
Referitor la fapta de cesiune a părților sociale se arată că operațiunea a fost legală și fără nici o intenție de simulare și că, cu prilejului cesiunii au fost predate toate documentele contabile, motiv pentru care nu poate fi tras la răspundere pentru dispariția arhivei.
Mai susține că nu s-a dovedit îndeplinirea cerințelor prevăzute de art.138 litera c și e, faptele nefiind dovedite cazurile prevăzute de art.137 din Legea nr.64/1995 fiind limitative, ele nu pot fi extinse prin interpretare analogică.
Recursul este legal timbrat.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea de apel constată că recursurile sunt întemeiate.
Se constată că cererea privind deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului, a fost formulată de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului S, la data de 24 aprilie 2003 data la care era în vigoare Legea nr.64/1995.
Astfel, legea aplicabilă raportului juridic dedus judecății este aceasta chiar dacă ulterior a intrat în vigoare Legea nr.85/2006. Potrivit principiului " regit actum", nu se poate aplica raportului juridic decât legea în vigoare la data nașterii acestuia, principiu întărit de altfel de cel consființit de Constituția României, acela al neretroactivității legii civile.
Astfel, chiar dacă pe parcursul derulării procedurii falimentului a intrat în vigoare Legea nr.85/2006 ea nu poate fi aplicată unei procedurii începute sub imperiul Legii nr.64/1995 această lege fiind cea care a guvernat deschiderea procedurii și tot aceasta trebuia să guverneze și închiderea acesteia.
Față de cele de mai sus, hotărârea nr. 812 din 22 octombrie 2008 este nelegală deoarece se întemeiază pe ambele legi, atât Legea nr.64/1995, cât și Legea nr.85/2006, ceea ce face ca dispozițiile judecătorului sindic să exceadă cadrului legal.
Prin combinarea celor două procedurii s-a ajuns ca judecătorul sindic să se pronunțe asupra cererii de atragere a răspunderii formulată de creditorii DGFP S și AVAS, ca și asupra cererii lichidatorului Consult și nu s-a pronunțat asupra creanței SC SRL.
Motivul admiterii în parte cererii lichidatorului este neformularea cererii de atragere a răspunderii de către creditoarea SC deși Legea nr.85/2006 care dă posibilitatea lichidatorului să formuleze cererea de atragere a răspunderii nu cere existența prealabilă unei cereri ci doar îndeplinirea condițiilor pentru atragerea răspunderii.
Judecătorul sindic avea posibilitatea prin aplicarea procedurii prevăzute de art.64/1995 să învedereze creditorului posibilitatea formulării unei cereri de atragere a răspunderii, creditor derutat de altfel de îmbinarea celor două proceduri, bazându-se pe propunerea lichidatorului pentru formularea cererii de atragere a răspunderii.
În ce privește aspectele de fond ale cauzei Curtea de apel constată că hotărârea nu este motivată nefiind indicate motivele de fapt și de drept pe care se sprijină hotărârea de atragere a răspunderii administratorului.
Deși s-a indicat împrejurarea că societatea a fost condusă de doi administratori, din conținutul sentinței nu rezultă împrejurările de fapt și de fapt pentru care s-a atras răspunderea numai a unuia dintre aceștia respectiv numai a administratorului, nu și a administratorului, judecătorul sindic nepronunțându-se asupra răspunderii celui de-al doilea administrator.
Față de acestea se constată că sunt incidente motivele de casare prevăzut de art.304 pct.7 și 9, art.312 pct.1 și 5 Cod procedură civilă motiv pentru care hotărârea va fi casată și cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, judecătorul sindic va face aplicarea procedurii prevăzute de Legea nr.64/1995 după, care va soluționa cererile privind atragerea răspunderii administratorilor urmând să se pronunțe asupra tuturor acestor cereri, ținând seama de condițiile ce trebuie îndeplinite pentru atragerea răspunderii în temeiul legii reorganizării judiciare și a falimentului, respectiv a celor de la art.998, 999 Cod civil, răspunderea prevăzută de art.137 din Legea nr.64/995 fiind o răspundere civilă delictuală specială.
Pentru aceste motive.
În numele legii
DECIDE
Admite recursurile declarate de creditoarea "" SRL S și pârâtul împotriva Sentinței comerciale nr.1812/22 octombrie 2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Sibiu desemnat în procedura executării silite concursuale a falitei SRL " "
Casează sentința atacată și trimite cauza judecătorului sindic pentru o nouă judecată cu respectarea întocmai a dispozițiilor Legii nr.64/1995.
Irevocabilă.
Pronunțată azi 11 februarie 2009 în ședința publică.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. PG.
Dact. SM. ex.2/27.03.2009
Jud.fond:
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Doina Hârceagă, Eugenia Florescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
