Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 153/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 153
Ședința publică de la 12 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 3: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice H împotriva Încheierii nr.872/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoara.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic pentru creditoarea recurentă și asociat coordonator ec. pentru - lichidator judiciar al SA - Filiala SA.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la dosar s-a înregistrat întâmpinare din partea - lichidator judiciar al SA - Filiala SA.
Reprezentanta creditoarei recurente depune la dosar delegație și solicită să i se comunice întâmpinarea. Arată că nu solicită termen pentru studiul acesteia.
Asociat coordonator ec. depune la dosar împuternicire.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea încheierii atacate ca fiind total nefondată și netemeinică și admiterea cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar.
Învederează instanței că DGFP H este creditor majoritar cu 60,9 % din totalul creanțelor, având astfel dreptul să decidă desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul celui provizoriu, conform art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Susține că încheierea prin care s-a respins cererea de înlocuire a lichidatorului nu este motivată și nici fondată.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea recursului și menținerea încheierii atacate.
Susține că ANAF Bad esemnat ca lichidator pe Euro B la o diferență doar de trei puncte, însă acest lichidator ar acționa fără a cunoaște situația faptic, pe când a fost desemnat încă din anul 2006 și reconfirmați în anul 2008, cunoaște în amănunt situația, terminând chiar și evaluarea. Arată că Filiala nu deține decât o hală fără teren și active foarte puține.
Instanța, având în vedere actele dosarului și susținerile părților, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Constată că prin Încheierea nr.872/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoaras -a respins cererea DGFP H prin care aceasta a solicitat, în temeiul art.19 din Legea nr.85/2006 înlocuirea administratorului judiciar desemnat de judecătorul sindic la momentul deschiderii procedurii insolvenței, cu Euro
În motivarea acestei soluții judecătorul sindic a reținut că procedura de insolvență se află într-o stare avansată de lucru, că actualul administrator judiciar și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile, neexistând dec i motive temeinice de înlocuire a sa în condițiile art.11 lit.e din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs DGFP H solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii cererii sale așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului arată că în acest dosar de insolvență deține o creanță de peste 50% din totalul creanțelor declarate în cauză, calitate ce-i conferă dreptul ca în conformitate cu dispozițiile art.19 din Legea nr.85/2006 să dispună numirea sau înlocuirea administratorului judiciar.
Prin întâmpinare, lichidatorul D solicită respingerea recursului învederând instanței ansamblul lucrărilor efectuate în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SA - Filiala SA, lucrări efectuate cu conștiinciozitate, astfel că nu se impune înlocuirea sa.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate se constată următoarele:
Prin Încheierea nr. 1066/F/2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în dosar nr-, prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței, s-a dispus numirea în calitate de lichidator judiciar, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin legea nr.85/2006.
Așa cum din dispozițiile acestui articol rezultă, dar și prin raportare la dispozițiile art.19 alin.2 și 2/1 din același act normativ, desemnarea administratorului judiciar are doar caracter provizoriu, condiția fiind aceea a validării acestuia de către adunarea creditorilor în condițiile alin.2 al art.19 ori de către creditorul care deține singur cel puțin 50 % din valoarea totală a creanțelor, fără consultarea adunării creditorilor.
Potrivit art.19 alin.3 din lege, creditorii pot contesta la judecătorul sindic, pentru motive de nelegalitate decizia luată în conformitate cu dispozițiile art.2 și 2/1 în termen de 3 zile de la publicarea acesteia în Buletinul procedurilor de insolvență.
Potrivit alin.4 din același act normativ, dacă o atare contestație nu a fost formulată, judecătorul sindic "va numi"administratorul judiciar propus de creditori sau de către creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor dispunând totodată încetarea atribuțiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin sentința de deschidere a procedurii.
Rezultă din dispozițiile legale mai sus menționate împrejurarea că, pe de o parte, înlocuirea sau confirmarea administratorului judiciar desemnat inițial de către judecătorul sindic este un act de voință al creditorilor sau, respectiv al creditorului ce deține cel puțin 50 % din totalul creanțelor declarate în cauză, justificat de calitatea acestora de a deține acest procent indirect din averea debitorului suspus procedurii insolvenței și care, în aceeași manieră se impune a le conferi în mod corespunzător dreptul de a administra cu prioritate averea debitorului. practică, concretă, a acestui drept asupra averii debitorului o constituie tocmai numirea sau revocarea administratorului sau a lichidatorului judiciar, provizoriu numit de către judecătorul sindic.
În acest context, voința creditorilor în ce privește numirea administratorului sau a lichidatorului judiciar, constituie o obligație pentru judecătorul sindic de a proceda în sensul dorit de către aceștia, și nu o facultate, aceste prevederi fiind de strictă interpretare. Cestea cu atât mai mult, cu cât eventualele neregularități în desemnarea în aceste condiții a administratorului sau a lichidatorului judiciar a putut fi realizată, la cererea celorlalți creditori în condițiile art.19 alin.3 din lege.
Întrucât în cauză, așa cum se observă, înlocuirea administratorului provizoriu desemnat de judecătorul sindic în condițiile mai sus menționate nu a fost contestată în temeiul art.19 alin.3 menționate, urmează că judecătorul sindic era obligat să procedeze la numirea administratorului judiciar solicitat de către creditorul recurent în temeiul art.19 alin.3 din Legea nr.85/2006. Neprocedând astfel judecătorul sindic a pronunțat o soluție nelegală ce se impune a fi modificată în temeiul art.312 Cod pr.civilă, în sensul admiterii cererii recurentei creditoare așa cum a fost formulată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice H împotriva încheierii nr.872/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoara
Modifică încheierea atacată în sensul că
Admite cererea formulată de DGFP H și în consecință
Dispune înlocuirea lichidatorului judiciar cu lichidatorul Euro
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Th.
Ex.4/22.03.2010
Jud. sindic:
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 313/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 599/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
