Practica judiciara insolventa. Decizia 599/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Decizia nr. 599/ Dosar nr-
Ședința publică din 25 noiembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Gabriel Ștefăniță judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de - administrator special al debitoarei Cosntrucții împotriva sentinței civile nr. 1595/Sind din 9 iulie 2009, pronunțate de JUDECĂTOR 2: Codruța Vodă l-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința publică din 24 noiembrie 2009, conform celor consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în temeiul art.260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru 25 noiembrie 2009.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr. 1595/Sind/2009, Tribunalul Brașova respins cererea de admitere a planului de reorganizare și a dispus intrarea în faliment a debitoarei Construcții luând și toate măsurile legale impuse de acest stadiu al desfășurării procedurii.
JUDECĂTOR 3: Carmen Bujan l-sindic a reținut următoarele considerente:
S-a constatat că împotriva debitorului din dosar s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență potrivit dispozițiilor Legii nr.85/2008.
Procedura s-a desfășurat potrivit calendarului stabilit de judecătorul - sindic.
S-a constatat că debitoarea a propus plan de reorganizare prin care a propus, în vederea acoperirii tuturor creanțelor, vânzarea stocului de materii prime și, vânzarea mijloacelor fixe, contractarea de lucrări noi de construcții, recuperarea creanțelor existente și infuzia de capital din partea asociaților, ceea ce ar duce în primul an la recuperarea a 30 % din valoarea totală a acestora în primul an de prognoza.
Au fost citate persoanele prevăzute de articolul 98 din lege în vederea discutării admiterii în principiu a planului de reorganizare.
Administratorul judiciar a depus punctul sau de vedere prin raportul de la fila 213 din dosar prin care a solicitat în principal să se constate că debitoarea este decăzută din dreptul de a depune un plan de reorganizare ca urmare a respingerii contestării stării de insolvență.
A arătat, de asemenea, că planul nu este viabil deoarece debitoarea propune, de fapt, lichidarea activelor și recuperarea unor creanțe ceea ce reprezintă 75% din datorii, omițând să precizeze că 32,8% din creanțe au un grad incert de recuperare, exemplificativ fiind indicate creanțele de la SC SA și de la SC SA.
Prin contractarea de noi lucrări debitoarea își propune să recupereze 12,3 din datorii, dar nu a atașat niciun fel de contract, ci a prezentat doar istoricul acestora.
de capital social care reprezintă 12,3 % din aport nu poate de asemenea să fie luată în considerare în condițiile în care există datorii ale asociaților față de societate în valoare de 302.687 lei.
Debitoarea nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține planul de reorganizare.
Rezultă din contestațiile depuse de către debitoare la dosar că, deși nu contestă expres starea de insolvență debitoarea nu este de acord cu deschiderea procedurii întrucât creanțele nu au caracter cert, lichid și exigibil, astfel că nu operează decăderea sa din dreptul de a propune un plan de reorganizare prevăzută de art. 33 alin.2 din lege.
Deși ceilalți membrii ai comitetului creditorilor au propus în scris admiterea planului de reorganizare, nici unul dintre ei și nici debitoarea nu au adus contraargumente la concluziile administratorului judiciar privind motivele pentru care planul este imposibil de realizat.
Întrucât acesta nu denotă șanse reale de realizare, în temeiul art. 98 alin.3 din lege s-a dispus respingerea acestuia și în baza art.107 alin.1 lit. c s-a dispus deschiderea falimentului debitoarei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs administratorul special al debitoarei pentru următoarele motive:
Se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare cu îndeplinirea procedurii de citare a persoanelor de la alin.1 art. 98 din Legea nr. 85/2006 și procedarea la audierea acestor persoane în sensul exprimării pozițiilor cu privire la continuarea activității în perioada reorganizării judiciare.
Se arată că nici un creditor și nici comitetul creditorilor nu au fost convocați și nici o adunare nu a fost ținută în acest sens, administratorul judiciar neexercitându-și această acțiune. În acest context, la ședința din 9.07.2009, fără să fi fost convocat vreun creditor și fără să se fi ținut vreo adunare generală intimata a solicitat intrarea firmei în faliment pe baze nereale. Instanța de judecată putea și trebuia să apeleze la părerea unui expert pentru edificarea totală asupra situației economice și juridice a firmei. De asemenea, viabilitatea planului, existența garanțiilor de încasare a creanțelor constituie motive de modificare a hotărârii recurate.
Recursul este nefondat.
Procedura de citare pentru data de 9.07.2009 s-a realizat în conformitate cu art. 98 alin.2 din Legea nr. 85/2006,realizându-se prin intermediul Buletinului Procedurilor de Insolvență nr. 3305/07.07.2009, când au fost citați: debitoarea prin administrator special, Comitetul creditorilor ( DGFP B, România și România ) și administratorului special.
Deci, la termenul de judecată din data de 23.06.2009, judecătorul-sindic în conformitate cu art. 98 alin.2 din Legea nr. 85/2006, a procedat la convocarea unei ședințe pentru data de 09.07.2009 (respectând astfel termenul de 20 de zile de la înregistrare planului la tribunal) în cadrul căreia avea să se pună în discuție admiterea de principiu de către judecătorul-sindic a planului de reorganizare, sens în care în conformitate cu aceleași dispoziții legale anterior consemnate, a procedat la citarea Comitetului Creditorilor și a administratorului special - - prin nr. 3305/17.07.2009, debitoarea și administratorul judiciar având termen în cunoștință, astfel că au fost îndeplinite toate dispozițiile legale în materie.
În cadrul ședinței din 9.07.2009 au fost depuse la dosarul cauzei punctele de vedere în scris din partea DGFP, România și administratorului judiciar.
Referitor la posibilitatea consultării unui expert, Curtea reține că, în conformitate cu art. 98 alin.3 din Legea nr. 85/2006, această dispoziție nu are caracter imperativ; câtă vreme judecătorul-sindic nu a avut nelămuriri asupra viabilității planului din punct de vedere economic și financiar și a valorizat punctul de vedere exprimat de către administratorul judiciar, consultarea unui alt expert judiciar în insolvență nu se impunea.
Judecătorul-sindic a constatat în mod corect că planul de reorganizare nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 95 din Legea nr.85/2006.
Astfel, nu au fost prezentate contractele de lucrări pentru a putea fi cuantificate resursele pentru continuarea activității, șansele foarte scăzute de recuperare a creanțelor, lipsa evaluărilor în condițiile art. 116-120 în vederea vânzării stocurilor de materiale, materii prime și mijloace fixe și lipsa unui buget de venituri și cheltuieli.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de în calitate de administrator special al debitoarei Construcții împotriva sentinței civile nr. 1595/Sind/2009 a Tribunalului Brașov -Secția Comercială și de Contencios Administrativ, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.GȘ/7.12.2009
Dact.MC/16.12.2009/ 27 ex.
Jud.sindic
Președinte:Gabriel ȘtefănițăJudecători:Gabriel Ștefăniță, Codruța Vodă, Carmen Bujan
| ← Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 153/2010.... | Practica judiciara insolventa. Decizia 556/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
