Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 166/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA COMERCIAL, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVIL NR. 166
Ședința public de la 24 februarie 2009
completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc
Judector - -
Judector - -
Grefier șef secție comercial
La ordine a venit în pronunțare soluționarea contestației în anulare promovat de contestatorul - în calitate de administrator al M A, împotriva deciziei civile nr. 836 din 16.12.2008, pronunțat de Curtea de Apel Bac u în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința public din data de 17 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat.
CURTEA
-deliberând-
Asupra contestației în anulare de faț constat urmtoarele:
Prin decizia civil nr. 836/16 decembrie 2008 pronunțat de Curtea de Apel Bac u în dosar nr- a fost admis excepția lipsei calitții de reprezentant al invocat de intimatele - creditoare DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE N și INTERNAȚIONAL și s-a constatat nulitatea recursului declarat de recurenta - debitoare M A împotriva sentinței civile nr. 628/14 septembrie 2008 pronunțat de Tribunalul neamț în dosar nr-.
Pentru a pronunța aceast sentinț instanța de recurs a reținut urmtoarele:
Recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 628/F/2008 pronunțat de Tribunalul Neamț la data de 03 octombrie 2008 și semnat de administrator unic, este formulat în numele M, îns în realitate acest recurs este declarat în interesul acționarilor debitoarei. Având în vedere aceste aspect și dispozițiile art. 18 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, Curtea constat c persoana care semnat recursul nu avea calitatea de reprezentant al acționarilor debitoarei, adunarea acționarilor desemnând administrator special pe înc din noiembrie 2007.
Administratorul special depus la dosar la data de 10 decembrie 2008 un înscris prin care declar c își însușește recursul declarat de M Aceast cerere este, îns, lipsit de temei legal, Codul d e procedur civil, în art. 161, prevzând pentru reprezentantul prții care nu face dovada calitții sale doar posibilitatea de a i se acorda un termen pentru a face dovada calitții sale.
Prin urmare, cererea formulat de administratorul special nu poate fi luat în considerare, iar cererea de recurs va fi analizat, sub aspectele ei formale, așa cum a fost formulat inițial.
Așa cum s-a reținut mai sus, cererea a fost formulat de o persoan care nu avea calitatea de reprezentant și având în vedere dispozițiile art. 82, 83 și 133 Cod procedur civil, Curtea a constatat nul recursul.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare M reprezentant prin administrator special .
În motivarea contestației în anulare se arat c instanța în mod eronat a preluat în considerente aspecte care nu se regsesc în conținutul recursului, respectiv faptul c în realitate, acest recurs este declarat în interesul acționarilor debitoarei, deși niciodat la instanța de fond nu au fost puse în discuția prților cereri ale prților în calitate de acționari, ci doar cereri ale debitoarei M
Constatarea nulitții recursului prin raportare la excepția lipsei calitții de reprezentant al M R, echivaleaz cu grav eroare material asupra calitții persoanei juridice care a formulat recursul, deoarece în analizarea acestei situații, instanța era obligat în primul rând s constate dac din punct de vedere formal, din conținutul recursului rezult c acesta a fost formulat de ctre persoana sau dac acesta a fost promovat de ctre persoana juridic M, iar la aplicarea ștampilei acestei societți, semntura aparține unei persoane care urma a se verifica dac putea avea calitatea de a semna în numele societții. Analizând sub acest aspect actele de la dosar, este evident c ne afl în situația prevzut de art. 133 alin. 2 din Codul d e procedur civil, potrivit cruia, lipsa semnturilor se poate împlini tot cursul judecții, iar dac pârâtul invoca lipsa de semntur, reclamantul va trebui s semneze cel mai târziu la prima zi de înfțișare urmtoare, iar când este prezent în instanț, în chiar ședința în care a fost invocat nulitatea.
Instanța de recurs, cu înclcarea normelor procedurale, iar prin raportare la art. 317 pct. l, fr citarea administratorului special, ce avea calitatea prevzut de lege pentru a da lmuri cu privire la recursul formulat, respectiv de a complini lipsa semnturii persoanei autorizate, a procedat la admiterea excepției invocate la primul termen la care contestatorul, în calitate de administrator special, a precizat poziția privitoare la semnarea recursului, respectiv însușirea acestuia în totalitate, iar pentru clarificarea aspectelor juridice se impunea introducerea în cauz și citarea cu mențiunea corespunztoare a prezentrii în instanț pentru semnarea recursului, norma procedural ce nu a fost respectat. Este evident, în aceste condiții înclcarea dreptului la aprare și îngrdirea liberului acces la justiție, ca urmare a necitrii administratorului special și necomunicarea situației, respectiv a excepției invocate, pentru a putea preciza poziția cu privire la semnarea recursului, respectiv însușirea acestuia.
Motivarea legal a respingerii cererii formulate de contestator la dosarul cauzei, pe prevederile art. 161 este de asemenea o dovad a erorilor materiale comise de instanț, cât vreme și în cazul acestor prevederi legale se face mențiunea expres a acordrii unui termen pentru îndeplinirea lipsurilor referitoare la lipsa capacitții de exercițiu a drepturilor procesuale a prții, ori tocmai aceast prevedere legal ce impunea citarea cu aceast mențiune a administratorului special fost înclcat de instanț, astfel c soluția este rezultatul unei erori materiale grave, respectiv a înclcrii normelor privind legala citare a prții, în speț administrator special, pentru ziua când s-a judecat pricina în fond și s-a constatat nulitatea recursului.
Intimatul - creditor municipiul R, reprezentant prin primar, a formulat întâmpinare prin care solicit respingerea contestației în anulare și în care se arat c în mod corect instanța a reținut c recursul a fost declarat și semnat de administratorul unic, aspect ce rezult în mod evident din înscrisurile depuse la dosar și c în speț nu sunt aplicabile dispozițiile art. 133 alin. 2 Cod procedur civil, dispoziția menționat referindu-se la situația când lipsește semntura, nu și la situația când acțiunea este semnat de o persoan fr capacitate procesual. Intimata mai arat c în conformitate cu dispozițiile art. 18 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, dup intrarea în faliment a societții debitoare, activitatea administratorului special o reduce doar la exercitarea unor atribuții expres și limitativ prevzut de aceast dispoziție legal.
Intimatul - creditor a formulat întâmpinare, prin care solicit respingerea contestației în anulare și în care arat c în mod corect instanța de recurs a constatat c recursul este semnat de o persoan care nu avea calitatea de reprezentant al acționarilor debitoare. Consider c nu a fost înclcat dreptul la aprare și nu a fost îngrdit accesul liber la justiție al debitoarei, având în vedere faptul c i s-au comunicat întâmpinrile, iar aceasta formulat rspuns, atitudinea sa fiind aceea de a nu se prezenta în instanț. Mai arat c, așa cum este argumentat contestația, se face referire doar la greșita aplicare a legii și nu la greșeli materiale.
Curtea, analizând contestația în anulare în raport de motivele invocate, analizând actele și lucrrile dosarului, constat c aceast contestație este nefondat din urmtoarele considerente:
Art. 318 Cod procedur civil prevede c hotrârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dat este rezultatul unei greșeli materiale
Textul de lege mai sus menționat vizeaz greșeli de fapt, involuntare, în legtur cu aspectele formale ale recursului, și nu greșeli de judecat, ori în motivele contestației sunt invocate aspecte ce țin de interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 133 alin. 2 și 161 Cod procedur civil.
Aspectul reținut de instanța de recurs referitor la faptul c recursul este declarat în interesul acționarilor debitoarei, considerat eronat de ctre contestator, nu poate constitui temei al contestației în anulare speciale, pentru c pune în discuție modul în care instanța de recurs a interpretat dispozițiile legale referitoare la calitate și interes.
Privit acest aspect prin prisma dispozițiilor art. 317 alin. 1 pct. l Cod procedur civil, Curtea constat c prin sentința civil nr. 628/F/24 septembrie 2008 pronunțat de Tribunalul Neamța fost ridicat dreptul de administrare al debitoarei. Potrivit dispozițiilor art. 18 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, dup ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul/lichidatorul judiciar, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acționarilor/asociaților și va avea atribuțiile prevzute expres și limitativ în alin. 2 al aceluiași articol.
În mod evident recursul nu era declarat de lichidatorul judiciar.
Fiind declarat dup ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, de ctre fostul administrator, în mod evident recursul este declarat în interesul acționarilor debitoarei.
Contestatorul invoc faptul c nu a fost citat în calitatea sa de administrator special pentru a da lmuri cu privire la recursul formulat și pentru a complini lipsa semnturii persoanei autorizate.
În primul rând, instanța nu fixeaz cadrul procesual, ci prțile. Recurenta M reprezentant de administrator, a fost reprezentat în instanț de un avocat. Instanța de recurs era obligat s soluționeze cauza în raport de limitele sesizrii, nu putea din oficiu s extind cadrul procesual și s dispun citarea administratorului special, mai ales în condițiile în care 2 dintre intimați au invocat excepția lipsei calitții de reprezentant.
Administratorul special nu putea fi citat cu mențiunea de a se prezenta în instanț pentru a semna recursul, pentru c în speț nu s-a pus problema lipsei semnturii, pentru a fi incidente dispozițiile art. 133 alin. 2 Cod procedur civil; recursul a fost semnat, îns de o persoan care nu avea calitatea de a reprezenta recurenta. Dac i s-ar fi dat posibilitatea administratorului special s semneze cererea de recurs, ar fi fost nesocotite dispozițiile legale referitoare la declararea și motivarea în termen recursului.
Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea va respinge ca nefondat contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, contestația în anulare promovat de contestatorul - în calitate de administrator al M R împotriva deciziei civile nr. 836 din 16 decembrie 2008, pronunțat de Curtea de Apel Bac u în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - debitoare M, intimatul - lichidatorMANAGER CONT L Rși intimații creditori AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BÎRLAD, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, GENERALE - SUCURSALA B, BIROUL ROMÂN DE METROLOGIE LEGAL, COMISIA NAȚIONAL A VALORILOR MOBILIARE, S, DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE V, DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE I, DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE N, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNC N, INTERNAȚIONAL PRIN CABINET INDIVIDUAL AV, INTERNAȚIONAL - PRIN AV, MUNICIPIUL G - PRIN PRIMAR, MUNICIPIUL R, MUNICIPIUL R - PRIN PRIMAR, PRIMRIA MUNICIPIULUI B, PRIMRIA BÎRLAD, PRIMRIA MUNICIPIULUI B, PRIMRIA MUNICIPIULUI F, PRIMRIA ORAȘULUI PODUL, PRIMRIA MUNICIPIULUI T, I - PRIN ADMINISTRATOR, A, VS - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CONS, - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR FISCAL EXPERT, P, .
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la24 februarie 2009.
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc
JUDECTORI,
GREFIER
Red. 19 martie 2009
Tehnored. 2 ex.
24 martie 2009
Președinte:Aurelia SaftiucJudecători:Aurelia Saftiuc, Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 155/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 208/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
