Practica judiciara insolventa. Decizia 155/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA COMERCIAL, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 155
Ședința public de la 21 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea
Judector - -
Judector - -
Grefier secție comercial
La ordine a venit în pronunțare recursul promovat de recurenta - debitoare L O, împotriva sentinței civile nr. 353 din 17.09.2007, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședinț din data de 15 februarie 2008.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului de faț:
Examinând actele și lucrrile dosarului, instanța constat urmtoarele:
Prin cererea înregistrat sub nr. 3221/21.04.2007 creditoarea A B - Sucursala a solicitat deschiderea procedurii insolvenței privind pe debitoarea L
În motivarea cererii creditoarea arat c în baza Ordonanței de urgenț a Guvernului 78/2002 și HG104/2002 o parte patrimoniului a fost preluat de debitoare iar prin protocolul 16642/20 iulie 2002 de inventariere a activului și pasivului predat, creanța, la 31 mai 2002 era de 265.013.546.486,96 lei. Se arat c prin minuta din 22 decembrie 2004 creditoarea și debitoarea stabilesc valoarea creanței la 30 septembrie 2004 iar suma de 341.241.573.000 lei, creanț însușit de debitoare și înregistrat de aceasta la 22 decembrie 2004. C în anul 2006 creanța reactualizat s-a înregistrat cu valoare de 41.175.582,10 RON iar debitoarea a început dezmembrarea centralei ce a constituit obiectul transferului. Se susține c aceast creanț nu face obiectul obligațiilor fiscale prevzute în OG128/21.12.2006.
În motivarea cererii s-au depus înscrisuri.
Prin adresa 3257/09 mai 2007 creditoarea precizeaz c la data promovrii cererii de deschidere a procedurii creanța este de 45.408.352,51 lei (RON) pentru suma de 34.124.157,3 lei (RON) existând înscrisul de recunoaștere.
Debitoarea formuleaz contestație la cererea de deschidere a procedurii, artând c în baza OG 78/2002 a preluat, conform protocolului un activ în valoare de 266.996.221.937 lei și un pasiv de 288.544.192.226 lei, din care pentru creditoare 265.016.954.615 lei și de la preluare a solicitat componența defalcat a pasivului preluat. Se contest calitatea de creditor al A având în vedere c prin OG91/2004 obligațiile de plat societților desprinse din societatea creditoare au fost preluate de S, 382.453.019.000 lei aferent activului preluat de debitoarea. Menționeaz debitoarea c aceast preluare se finaliza cu anularea lor condiționat de programele de restructurare a societților înființate. Se arat c a comunicat c nu a preluat creanțele cuprinse în OUG91/2004, deoarece creditoarea nu a prezentat documente care s dovedeasc calitatea sa de creditor, ceea ce dovedește necesitatea calitții sale de creditor. Arat debitoarea c, prin sentința comercial 7770/2006 Tribunalul Bucure știa respins cererea de somație de plat formulat de creditoare, motivat de faptul c nu erau îndeplinite condițiile privind certitudinea lichiditții și exigibilitatea creanței. C o cerere similar a fost respins ulterior.
Prin sentința comercial 353/17.09.2007 judectorul sindic a respins contestația debitoarei și a admis cererea creditoarei iar în baza art. 33 alin. 6 din Legea 85/2006 a dispus deschiderea procedurii insolvenței, s-a numit administrator judiciar provizoriu EXPERT L B și s-a dispus notificarea deschiderii procedurii.
S-a ridicat dreptul de administrare a debitoarei și au fost luate msurile prevzute de art. 61 și s-au stabilit termenele prevzute de art. 62 din Legea 85/2006.
Pentru a pronunța aceast hotrâre judectorul sindic a reținut urmtoarele:
Reclamanta este titulara creanței, întrucât creanța acesteia nu a fost preluat de ctre AVAS, așa cum se dispune la art. l din OUG 91/2004 (fila 2005), fapt confirmat de AVAS prin adresa 18278 din 05.06.2007 (fila 254), situație în care, potrivit dispozițiilor prevzute la art.6(l) din OUG 91/2004 (fila 205), debitele preluate potrivit art. l alin. l, în condițiile în care nu s-au finalizat programele de restructurare, așa cum în cauz s-a și întâmplat, vor fi repuse în conturile bilaterale ale societților comerciale precizate în anexei (fila 207), pârâta debitoare fiind la poziția 8, aceasta figurând în continuare ca debitoare în raport cu reclamanta.
Faț de aceste considerente, urmeaz a fi respins excepția lipsei calitții procesuale pasive invocat de pârât (pe fond urmând a fi respins contestația ca nefondat, va fi admis acțiunea reclamantei), aceasta deținând o creanț cert în cuantum de 21.210.255,10 lei, creanța inițial de 45.408.325,51, fiind redus la cuantumul de 21.210.255,10 lei ca urmare a aprobrii OUG 91/2004 (fila 265), creanț de altfel recunoscut de însși pârâta - debitoare prin minuta înregistrat sub nr.512 din 22.12.2004 fiind confirmat creanța de 341.241.673 mii lei, în care este cuprins și suma de 212.102.551.000 lei, reprezentând creanț restrâns a reclamantei ca efect a intrrii în vigoare a OUG 91/2004.
Motivele invocate pe fond de pârât, respectiv c nu este în culpe pentru nerealizarea programelor de restructurare, nu o absolv de datoria faț de creditoare, preluarea creanței de AVAS neputând opera tocmai urmare neîndeplinirii acestor programe.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs debitoarea care critic pentru nelegalitate și netemeinicie hotrârea recurat. Se arat c instanța nu a verificat toate aprrile invocate, nu a verificat calitatea de creditor și certitudinea creanței acestuia. Susține debitoarea c greșit a fost respins contestația pe temeiul art. 33 alin. 6 din Legea 85/2006.
Pe fondul cauzei susține c trebuia s dovedeasc cu certitudinea calitatea sa de creditoare, acesta neavând calitatea de creditor, îndreptțit, lipsa calitții de creditor rezultând din OUG91/2004, potrivit creia creanța în cuantum de 381.453.019,00 mii lei este preluat de S, c aceasta din urm a artat c nu a preluat creanța deoarece creditoarea nu a fcut dovada creanței sale, creditoarea neavând calitate procesual activ.
Susține debitoarea c cererea de deschidere a procedurii este o acțiune în constatarea insolvenței debitorului, iar aceasta este inadmisibil, deoarece are calea realizrii dreptului pe calea dreptului comun. Se arat c acțiunile anterioare ale creditoarei au fost respinse datorit necesitții efecturii unui probatoriu complex. Arat c nu poate fi considerat de rea - credinț și c refuz justificat plata.
Prin întâmpinare creditoarea invoc excepția inadmisibilitții recursului având în vedere c prin hotrârea recurat este ridicat dreptul de administrare al debitoarei, excepția netimbrrii și cea a tardivitții recursului.
pe fondul cauzei creditoarea arat c debitoarea se afl în stare de insolvenț, capitalul social al debitoarei fiind de 37.829 ori mai mic decât datoria, starea de insolvenț fiind de neînlturat, numai creanțele bugetare fiind de 5.925.383,91 lei iar ale creditoarei fiind de 47.519.937,25 lei, a existat garanție a plții lor. c procedura este concursual colectiv și egalitatea și singura soluție de acoperire a pasivului.
Creanța creditoarei este cert, lichid și exigibil, fiind recunoscut de debitoare prin înscris dar și prin OUG91/2004.
Curtea verificând, în condițiile art. 3041Cod procedur civil, sentința recurat sub aspectul motivelor invocate, constat fondat recursul pentru considerentele ce se vor dezbate în continuare.
Prin HG104/2002 s-a aprobat transmiterea fr plat centralei electrice de termoficare - etapa de cogenerare din patrimoniul creditoarei ctre Consiliul Local O, predarea și preluarea acesteia urmând a se realiza printr-un protocol (art. 1, 2, 5 din HG 104/2002).
Prin protocolul înregistrat sub nr. 16642/25.07.2002 creditoarea pred Consiliului Local O activul prevzut de HG104/2002 precum și datorii în cuantum de 288.544.192.226,96 lei din care 265.013.546.486,96 lei reprezint datorii ctre creditoare. Prin OUG78/2002 s-a dispus ca centrala termic preluat s fie înregistrat ca societate comercial (art. 1) iar potrivit art. 2 din același act normativ activele și pasivele aferente centralelor termice s se înregistreze în evidența contabil a acesteia, respectiv debitoarea din prezenta cauz.
Constatând necesitatea reglementrii unor situații financiare privind obligațiile de plat a societților desprinse din societatea creditoare, legiuitorul a emis OUG 91/2004, aprobate prin Legea 145/2005.
Potrivit art. 1 din acest act normativ creanța creditoarei în cuantum de 382.453.019.000 leise preiade ctre Autoritatea pentru valorificare a Activelor Statului conform anexei la ordonanț.
Creditoarea a invocat și susținut c, datoria faț de debitoare face parte din norma prevzut în ANEXA OUG 91/2004.
Prin art. 1 alin. 3 din OUG 91/2004 se prevede, fr echivoc, c în contabilitatea creditoarei, datoria în cuantum de 382.453.019.000 lei se stinge.
Așa cum prevede art. 3 din OUG91/2004 datoria debitoarei se evidențiaz pân la aprobarea programelor de restructurare, în contabilitatea acesteia, dup aprobarea programelor, în conturile extrabilanțiere ale debitoarei, iar dup implementarea programelor de restructurare datoriile se anuleaz (art. 2, 3, 4 din OUG91/2004).
Prin art. 5 din OUG 91/2004 se prevede o evidenț contabil și în conturile
De asemenea dac programele de restructurare nu se aprob, sau dac se aprob, nu se implementeaz, datoria debitoarei urmeaz s fie executat silit de S (art. 6 și 8).
Așa cum rezult din economia dispozițiilor legale menționate, creanța invocat de creditoare s-a stins în contabilitatea sa, aceasta fiind supus unei proceduri speciale care nu prevede participarea creditoarei.
Pe de alt parte, din adresa emis de AVAS (fila 206) rezult c aceast instituție nu ar fi preluat creanțele conform OUG 91/2004 și c nu ar fi putut s pun în aplicare prevederile ordonanței deoarecenu a fost în msur s prezinte documente care s ateste calitatea sa de creditor faț de -uri.
Potrivit art. 31 al. 1 din Legea 85/2006 orice creditor îndreptțit poate introduce o cerere prin care s solicite deschiderea procedurii împotriva unui debitor prezumat, în insolvenț.
Este îns îndreptțit creditorul care are o creanț împotriva debitorului cert, lichid și exigibil de mai mult de 30 zile (art. 3 pct. 6). Condițiile pe care trebuie s le îndeplineasc orice creanț sunt cumulative, neîndeplinirea uneia dintre condiții exclude pe solicitant din categoria creditorilor îndreptțiți.
Așa cum s-a reținut existența creanței, invocate de creditor, în patrimoniul acestuia este incert, faț de dispozițiile art. 1 alin. 3 din OUG 91/2004. În același sens sunt și susținerile S din adresa menționat.
În consecinț, incertitudinea creanței invocate de creditor face ca cererea pentru deschidere a procedurii s fie nefondat, hotrârea judectorului sindic fiind netemeinic.
Cellalt motiv de recurs nu se fondeaz. Astfel, dreptul de a formula o cerere de deschidere procedurii poate fi formulat de orice persoan care se consider creditor.
În cauz este dovedit existența unei creanțe împotriva debitoarei, îns în ceea ce privește calitatea de creditor din probele administrate nu rezult c aceast creanț exist sau nu în patrimoniul creditoarei. Așa fiind, cererea acesteia apare ca nefondat și nu c ar fi fost formulat de o persoan fr calitate procesual. Nici excepția inadmisibilitții formulat de debitoare nu poate fi primit, procedura prevzut de Legea 85/2006 este o procedur special iar cererea de deschidere procedurii insolvenței este un act procesual întemeiat pe dispozițiile acestei legi și nu a art. 111 Cod procedur civil, scopul legii fiind nu a se constata c debitorul este în stare de insolvenț ci de a acoperi pasivul debitorului aflat în insolvenț (prezumat relativ de lege).
În ceea ce privește aprrile creditoarei, acestea nu pot fi primite.
Astfel, actele normative invocate nu îi dovedesc calitatea de creditor ci dimpotriv c presupusa creanț a fost supus unei proceduri speciale, creanța stingându-se în patrimoniul s Nici susținerea c AVAS nu ar fi preluat creanța nu este relevant.
OUG 91/2004 prevede imperativ c acele creanțe enumerate și în cuantumul stabilit,se preiaude AVAS, dispoziție care nu a fost modificat ulterior printr-un act normativ cu aceeași forț legal. Împrejurarea c o instituție a statului a executat sau nu o dispoziție legal, nu este de natur a produce efecte cu privire la alți subiecți de drept, nerespectarea unei dispoziții a legii angajând, eventual, doar rspunderea acestei instituții care avea drepturile și obligațiile expres prevzute în OUG91/2004 (art. 1, 5 - 8).
Referitor la susținerea intimatei c debitoarea ar fi recunoscut creanța este în principiu corect îns, așa cum rezult din minuta invocat de creditoare, debitoarea a recunoscut cla 30 septembrie 2004creditoarea avea împotriva debitoarei creanț de 341.241.673.000 lei (fila 278), or, este irelevant recunoașterea atât timp cât aceasta se refer la creanța anterioar OUG91/2004 (care a intrat în vigoare la 20 noiembrie 2004) și care a stins exact aceast creanț din contabilitatea pretinsei creditoare, aceasta având obligația, potrivit art. 1169 Cod civil, s dovedeasc c este titularul creanței, dovad care nu a fost realizat.
Sunt de asemenea irelevante și aspectele privitoare la programele de restructurare, legea conținând prevederi concrete sub acest aspect iar efectele sunt cele ce decurg din dispozițiile legii.
Celelalte aprri ale creditoarei - intimate privitoare la starea de insolvenț a debitoarei, chiar dovedite nu pot acoperi condiția privind certitudinea creanței și astfel cererea de deschidere procedurii este nefondat.
În ceea ce privește excepția inadmisibilitții recursului aceasta nu poate fi reținut.
Potrivit art. 47 din Legea 85/2006 ridicarea dreptului de administrare const în dreptul debitoarei de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile și de a dispune de acestea. Așadar debitoarea pstreaz exercițiul drepturilor procesuale, iar exercitarea cii de atac împotriva hotrârii de deschidere a procedurii s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale (art. 12 al. l din Legea 85/2000.
În consecinț, faț de considerentele ce preced, instanța constat c în cauz sunt incidente dispozițiile art. 3041. 304 pct. 9 și 312 al. 2 și 3 Cod procedur civil, va admite recursul, va modifica un tot sentința recurat în sensul c va admite contestația debitoarei și va respinge cererea de deschidere a procedurii ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția inadmisibilitții recursului.
Admite recursul promovat de recurenta - debitoare L
cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 353 din 17.09.2007, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - lichidatorEXPERTși intimata - creditoare A - SUCURSALA cu sediul în-, județul
Modific în tot sentința recurat în sensul c admite contestația debitorului.
Respinge cererea de deschidere a procedurii.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 21 Februarie 2008.
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea | JUDECTOR, | JUDECTOR, |
GREFIER SECȚIE COMERCIAL, |
Red.
Red.
tehnored. 3 ex. 10/10 martie 2008
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Violeta Chiriac, Loredana Albescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 263/2010. Curtea de Apel... | Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 166/2009.... → |
|---|
