Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 17/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR. 17/ DOSAR NR-
Ședința publică din 15 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Laura Fețeanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Alina Gabriela
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de creditorii CABINET DE AVOCAT " -", DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE și lichidatorul judiciar al debitoarei " ", împotriva încheierii de ședință din data de 4 septembrie 2008, pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 8 ianuarie 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 15 ianuarie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin încheierea pronunțată la data de 4 septembrie 2008 în dosarul nr- al Tribunalului Brașov, privind insolvența debitoarei Pensiune Reginei, judecătorul sindic a dispus, în baza art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, înlocuirea lichidatorului cu Expert.
Împotriva încheierii au declarat recurs creditorii B și Cabinet de Avocat și lichidatorul judiciar
Toți recurenții au solicitat modificarea încheierii, în sensul respingerii cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar.
La ultimul termen de judecată, recurentul lichidator și succesoarea în drepturi a recurentului creditor Cabinet de avocat, creditoarea, au renunțat la recurs.
Ca urmare, în baza art. 246 Cod procedură civilă, urmează a se lua act de renunțarea acestor părți la judecata recursului.
Recurenta B, prin recursul său, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și 3041Cod procedură civilă, invocă următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie a încheierii atacate:
1. Încălcarea dispozițiilor art. 22 alin. 2 teza I din Legea nr. 85/2006, având în vedere că nu există motive temeinice de înlocuire a lichidatorului.
2. Nerespectarea dispozițiilor art. 22 alin. 2 teza II din Legea nr. 85/2006, în conformitate cu care încheierea de înlocuire se pronunță în camera de consiliu, de urgență, cu citarea administratorului judiciar și a comitetului creditorilor. Astfel, cererile de înlocuire a lichidatorului formulate de creditori nu s-au discutat în contradictoriu cu recurenta, care, deși are calitatea de membră a comitetului creditorilor, nu a fost citată expres în acest sens.
3. În mod greșit judecătorul sindic și-a întemeiat hotărârea pe art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, fără a preciza în mod concret care sunt motivele de nelegalitate care au generat admiterea contestației ce a avut ca obiect înlocuirea lichidatorului.
În acest sens, recurenta susține că este creditor majoritar și votul său exprimat în adunarea creditorilor își produce efectele, indiferent dacă un creditor minoritar a propus înlocuirea lichidatorului. Creditorii minoritari care au solicitat înlocuirea lichidatorului nu au făcut dovada în fața instanței de judecată a motivelor de nelegalitate a hotărârii atacate.
În cauză a fost formulată cerere de intervenție în interesul intimatei de către, cerere care a fost admisă în principiu, prin încheierea din 27 noiembrie 2008.
Intimata a formulat întâmpinare la recursul declarat de creditorul Cabinet de avocat, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate.
În probațiune, au fost depuse la dosar înscrisuri.
Examinând încheierea atacată în limitele motivelor de recurs, în raport de probele administrate și dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
Creditoarea a depus la data de 28 august 2008, în cadrul procedurii insolvenței debitoarei Pensiune Reginei o cerere de înlocuire a lichidatorului judiciar provizoriu, B, întemeiată pe dispozițiile art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
La data de 1 septembrie 2008 depus o contestație împotriva deciziilor luate în prima adunare a creditorilor din 29.08.2008, întemeiată pe dispozițiile art. 19 alin. 3, raportat la art. 24 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, prin care a solicitat respingerea măsurilor luate de lichidatorul, numirea sa în comitetul creditorilor, înlocuirea lichidatorului cu Expert prorogarea stabilirii remunerației lichidatorului pentru prima adunare a creditorilor ce se va ține după întocmirea tabelului definitiv.
La termenul de judecată din 4 septembrie 2008, judecătorul sindic a apreciat că se impune soluționarea contestației întemeiate pe dispozițiile art. 19 din Legea nr. 85/2006, astfel că a dat cuvântul părților prezente cu privire la această contestație și a dispus, în baza art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, înlocuirea lichidatorului, cu Expert, fără a arăta însă care au fost motivele pentru care a dispus această măsură.
În lipsa considerentelor hotărârii, urmează a se analiza dacă soluția instanței de fond corespunde dispozițiilor invocate ca temei de drept, art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Art. 19 alin. 2, 3 și 4 din Legea nr. 85/2006 stabilește următoarele:
"(2) La recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i și remunerația. În cazul în care remunerația se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilită de către judecătorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în insolvență. Creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul-sindic.
(3) Creditorii pot contesta, pe motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin. (2), in termen de 3 zile, la judecătorul-sindic care va soluționa, de urgență și deodată, toate contestațiile printr-o încheiere prin care va desemna administratorul judiciar/lichidatorul propus de creditori sau, după caz, va solicita adunării creditorilor desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator.
(4) Dacă în termenul stabilit la alin. (3) decizia adunării creditorilor nu este contestată, judecătorul-sindic, prin încheiere, va desemna administratorul judiciar propus de creditori, dispunând totodată încetarea atribuțiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin sentința de deschidere a procedurii."
Rezultă din dispozițiile acestor texte de lege că în cazul respingerii contestației, ca și în cazul în care nu s-a formulat contestație, judecătorul-sindic va desemna prin încheiere administratorul judiciar/lichidatorul desemnat de către creditori în cadrul adunării generale iar în cazul admiterii contestației va solicita adunării creditorilor desemnarea unui alt administrator/lichidator judiciar. Nu se prevede posibilitatea numirii direct de către judecătorul-sindic a unui alt administrator judiciar/lichidator, în cazul admiterii contestației.
Ca urmare, în cazul în care a constatat întemeiată contestația creditoarei, judecătorul-sindic ar fi trebuit să dispună desemnarea unui alt lichidator de către adunarea creditorilor și nu să numească lichidatorul prin încheiere.
Apărarea intimatei că în prezent, în urma soluționării contestațiilor la tabelul definitiv al creanțelor, deține peste 50% din masa credală nu poate duce la confirmarea soluției primei instanțe, pe de o parte, întrucât s-ar încălca procedura stabilită prin art. 19 alin. 3 iar pe de altă parte pentru că sentința nr. 1325/SIND/11.12.2008, prin care s-au soluționat contestațiile, nu este irevocabilă, astfel că nu este cert că intimata contestatoare va rămâne creditor majoritar.
Sub aspectul fondului cauzei, se constată că judecătorul sindic a luat măsura infirmării hotărârii luate în adunarea creditorilor din data de 29.08.2008, fără a analiza legalitatea acestei hotărâri.
Cu privire la art. 22 din Legea nr. 85/2006, nu se poate reține că acestea au aplicabilitate în cauză, nu numai față de indicarea expresă a altui temei juridic de către judecătorul-sindic dar și în raport de faptul că cererea de înlocuire a lichidatorului provizoriu formulată de către a rămas fără obiect, între timp, fiind desemnat lichidatorul judiciar în adunarea creditorilor. Pe de altă parte, nu s-a probat și nu s-a analizat de către judecătorul-sindic temeinicia cererii.
Față de aceste considerente, avându-se în vedere că prima instanță a soluționat în mod greșit cauza, fără a intra în cercetarea fondului, în baza art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, urmează a casa încheierea atacată și a trimite cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice B împotriva încheierii pronunțate de judecătorul-sindic la data de 4.09.2008, în dosarul nr- al Tribunalului Brașov, pe care o casează și în consecință:
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
/19.01.2009
Dact:/21.01.2009
- 4 ex. -
Judecător sindic:
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Laura Fețeanu, Alina Gabriela
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
