Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 115/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr. 1,-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 115/2010
Ședința publică de la 03 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Olimpia Maria Stânga
JUDECĂTOR 2: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 3: Gilica
Grefier
Pe rol se află se află soluționarea recursului declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS împotriva sentinței comerciale nr. 434/19.11.2009 pronunțată de judecătorul sindic al Tribunalului Alba în dosar nr.-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei debitoare SC SRL prin lichidator judiciar -.
Instanța față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată, recurenta creditoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă, împrejurare față de care instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
În deliberare asupra recursului de față se constată că prin sentința comercială nr.434/19.11.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr.-, s-a constatat că creditoarea DGFP Aar enunțat la obiecțiunile formulate împotriva raportului final întocmit de lichidatorul judiciar -, precum și la cererea pentru autorizarea introducerii acțiunii pentru atragerea răspunderii prevăzute de art.138 al.1 din Legeanr.85/2006.
S-au respins obiecțiunile formulate de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, împotriva aceluiași raport final.
S-a respins cererea aceleași creditoare pentru autorizarea introducerii acțiunii pentru atragerea răspunderii prevăzute de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
S-a constatat că nu se impune întocmirea planului de distribuire.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că la data de 2.06.2009, filele 73-76 vol. 3, creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS B, a formulat obiecțiuni împotriva raportului final întocmit de lichidatorul judiciar prin care s-a propus închiderea procedurii de faliment față de debitoarea SC SRL, în temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, solicitând admiterea obiecțiunilor, cu consecința refacerii și comunicării raportului de către lichidatorul judiciar concomitent cu solicitarea acestuia pentru angajarea răspunderii patrimoniale a administratorului sau autorizarea formulării cererii de către creditori.
Se reține că creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Aar enunțat la obiecțiunile formulate împotriva raportului final întocmit de lichidatorul judiciar ec. -, precum și la cererea pentru autorizarea introducerii acțiunii pentru atragerea răspunderii prevăzute de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, depunând înscris în aceste sens, fila 90 și urm.. 3.
Cu privire la obiecțiunile AVAS, se reține că la data de 24.09.2007 lichidatorul judiciar a depus la dosar raportul prevăzut de art. 59 din Legea nr. 85/2006 asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.
Se reține că în acest raport, lichidatorul judiciar a făcut referiri asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, precum și asupra spectelor prevăzute la art. 138 din lege, menționând că nu intenționează să formuleze acțiunea prevăzută la alin. 1 al aceluiași art. 138, întrucât din documentele contabile examinate nu a identificat probe care să evidențieze legătura de cauzalitate dintre faptele administratorului statutar și ajungerea debitoarei în starea de încetare de plăți.
Dealtfel, obiecțiunile AVAS se referă îndeosebi la neformularea de către lichidatorul judiciar a cererii pentru atragerea răspunderii în condițiile art. 138 din lege, iar nu la raportul întocmit de acesta în baza art. 59, iar din acest punct de vedere, în condițiile în care legea permite la art. 138 alin. 3, ca în lipsa unei astfel de cereri, creditorul să ceară autorizarea de a introduce cererea prevăzută de art. 138, în care este îndreptățită să invoce argumentele legate de această cerere, cum sunt în speță obiecțiunile AVAS, judecătorul sindic nu consideră necesar să examineze aceste argumente ca obiecțiuni la raportul final, ci în legătură cu cererea de autorizare a introducerii cererii prevăzute de art. 138.
Așadar, în condițiile în care în raportul întocmit în baza art. 59 din Legea nr. 85/2006 lichidatorul judiciar a făcut referiri asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului obiecțiunile creditoarei AVAS împotriva raportului final întocmit de lichidatorul judiciar -, s-au respins.
Cererea aceleași creditoare pentru autorizarea introducerii acțiunii pentru atragerea răspunderii prevăzute de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 s-a respins.
Potrivit art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, omitetul creditorilor sau creditorul care deține mai mult de J din valoarea tuturor creanțelor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. 1, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. 1 și răspunderea persoanelor la care se referă alin. 1 amenință să se prescrie.
Creditoarea AVAS are o creanță care reprezintă mai puțin de J din valoarea tuturor creanțelor, în condițiile în care Direcția Generală a Finanțelor Publice A deține 94,28%, fila 115 vol. 2.
Or, pentru ca judecătorul să autorizeze un creditor să introducă acțiunea prevăzută la art. 138 alin. 1, legea, respectiv alin. 3 al acestui articol condiționează autorizarea de calitatea acestuia de creditor care deține mai mult de J din valoarea tuturor creanțelor.
Creditoarea AVAS neavând această calitate, nu poate cere judecătorului sindic autorizarea introducerii acțiunii pentru atragerea răspunderii prevăzute de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Constatând apoi că nu se impune întocmirea planului de distribuire, întrucât în raportul final, la fila 54 vol. 3, lichidatorul judiciar a arătat că nu există fonduri nici pentru acoperirea cheltuielilor de procedură, s-a fixat un nou termen, pentru a se discuta propunerea lichidatorului judiciar pentru închiderea procedurii - raport fila 94.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului -AVAS B care solicită admiterea recursului și casarea sentinței civile având în vedere motivele de nelegalitate expuse:
Susține că judecătorul sindic nu a aplicat corect regulile instituite de dispozițiile art.138 și următoarele din legea insolvenței care în opinia recurentei pune la dispoziția creditorilor o procedură specială prin care să poată să-și acopere creanțele de la persoanele vinovate de ajungerea societății în incapacitate de plată, legea instituind prezumții de culpă și de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Susține că lichidatorul trebuia să menționeze persoanele din conducerea societății debitoare din cauza cărora nu au fost plătite contribuții la acest fond.
Soluția judecătorului sindic mai este criticată și pentru faptul că nu s-a depus toate diligențele în vederea formulării unui raport detaliat privitor la eventualele bunuri ale societății, la identificarea persoanei vinovate de aducerea societății în stare de insolvență.
În drept își întemeiază recursul pe prevederile art.299-316 Cod pr.civilă, art.138 și urm. din Legea nr.85/2006.
Lichidatorul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, Curtea constată că recursul este neîntemeiat.
Judecătorul sindic a apreciat în mod temeinic că potrivit probelor dosarului lichidatorul judiciar a concluzionat în mod temeinic că nu au fost identificate fapte care să se circumscrie sferei de aplicare a prevederilor art.138 din Legea nr.85/2006,
Aceste aspecte au reieșit din raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la starea de insolvență a debitoarei.
În mod clar din raportul lichidatorului judiciar rezultă că motivele care au determinat ajungerea societății în insolvență sunt cele de mai jos:
-datoriile mari provin încă din 1996-2001 când societatea a încercat a achiziționa clădirea unde-și desfășura activitatea, tranzacție ce nu s-a finalizat datorită lipsei resurselor financiare.
-nivelul scăzut al cifrelor de afaceri nu a asigurat necesarul de mijloace bănești pentru achitarea ratelor prevăzute în contract, concomitent cu plățile curente inclusiv cele de la bugetul de stat și deci acumularea penalităților pentru neplata în termen.
-toate sumele plătite ca avansuri pentru achiziționarea clădirii au fost reconsiderate chirii (transformat în contract de închiriere), contractul de vânzare cumpărare fiind anulat prin sentința civilă nr.289/CA/2004 a Tribunalului Alba pronunțată în data de 27.05.2004, clădirea cu terenul aferent revenind vânzătorului.
Se reține că simpla ajungere în stare de insolvență a debitoarei, nu atrage automat răspunderea organelor de conducere ale acestora, lichidatorul judiciar neputând fi obligat să formuleze o cerere de atragere a răspunderii câtă vreme arată explicit că nu a identificat înscrisuri care să probeze legătura de cauzalitate dintre săvârșirea vreunei fapte de către persoane culpabile și ajungerea în stare de insolvență.
De altfel AVAS nu are calitate procesuală activă de a fi autorizat în vederea formulării cererii de atragere a răspunderii din moment ce creanța sa nu îndeplinește cerința prev. de art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 de a fi majoritară.
Față de acestea se constată că hotărârea atacată este la adăpost de criticile formulate, fiind legală și temeinică, motiv pentru care în temeiul art.312 Cod procedură civilă va fi respins recursul AVAS.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către AVAS B împotriva sentinței nr.434/19.11.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr.- al Tribunalului Alba.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3.02.2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.PG.
Tehnored. SM.
2ex/09.03.2010.
Jud.sind.
Președinte:Olimpia Maria StângaJudecători:Olimpia Maria Stânga, Ioan Cibu, Gilica
| ← Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 17/2009.... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
