Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 173/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr.173/2008
Ședința publică de la 02 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 2: Eugenia Florescu
JUDECĂTOR 3: Gilica Popescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta SC SA AIp rin lichidator judiciar Casa de Insolvență Transilvania împotriva deciziei nr.6/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă consilier juridic pentru revizienta Casa de Insolvență Transilvania pentru SC SA, lipsă fiind intimata.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că s-au depus la dosar concluzii scrise din partea intimatei.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în revizuire.
Reprezentantul revizuientei SC SA AIp rin lichidator judiciar Casa de Insolvență Transilvania solicită admiterea cererii de revizuire a deciziei nr.6/2008 pronunțate de Curtea de APEL ALBA IULIA. Susține că nu este închisă procedura la această societate, învederând că prin încheierea din data de 17.10.2007 pronunțată de Tribunalul Albas -a admis cererea lichidatorului judiciar al SC SA privind radierea creditoarei.Susține că împotriva acestei încheieri a formulat recurs creditoarea, recurs care s-a admis, și care face obiectul cererii de revizuire intimata pe prevederile art.322 pct.1 cod pr.civilă.
Instanța față de actele și lucrările dosarului lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de revizuire de față;
În deliberare asupra cererii de revizuire de față se constată că prin decizia comercială nr.6/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în ședința publică din data de 16 ianuarie 2008 fost admis recursul creditoarei proprietare împotriva încheierii nr.254/17 octombrie 2007 pronunțată de judecătorul sindic desemnat în procedura lichidării patrimoniale a debitoarei SA
A fost modificată încheierea atacată în sensul că se obligă lichidatorul judiciar să restituie reclamantei creditoare terenul proprietatea sa și să îndeplinească formalitățile legale referitoare la restabilirea titularului dreptului de CF.
Pentru a pronunța această decizie Curtea a reținut că nici o dispoziție legală nu conferă competența judecătorului sindic de a dispune și lichidatorului judiciar atribuția de a executa decizii prin care proprietarul unui bun ce a făcut obiectul Legii nr.10/2001 să fie lipsit de dreptul său de proprietate.
În concret atribuțiile la care se referă expres art.47 din Legea nr.10/2001, modificată în Legea nr.247/2005 sunt specifice pentru o societate comercială ale cărei organe interne se află în funcțiune și nu se confundă cu cele stabilite de Legea nr.64/1995 în sarcina lichidatorului judiciar.
Calea utilizată de lichidatorul judiciar și confirmată de judecătorul sindic, aceea de a se executa o decizie prin care s-a respins cererea de restituire și s-a propus acordarea de despăgubiri de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor B nu are suport în lege, și reflectă o spoliere a recurentei de dreptul său.
Se mai arată că lichidatorul trebuia să constate că la inventariere nu mai exista bunul în patrimoniul debitoarei, și să constate că aceasta nu a respectat înlăuntrul termenului fazele de acordare a despăgubirilor și bazat pe aceste constatări lichidatorul era dator să restituie terenul reclamantei care și-a dovedit dreptul de proprietate.
Se reține de către instanța de recurs că prin reținerea bunului de către lichidator și radierea creanței reclamantei din tabelul definitiv al creditorilor, recurenta a fost pusă în situația de a pierde atât bunul în natură cât și suma de bani cu titlu de compensație a bunului.
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de revizuire SC SA prin lichidator judiciar Casa de Insolvență Transilvania care a solicitat încuviințarea cererii de revizuire în temeiul art.322 pct.1, 2 cod pr.civilă modificarea în tot a hotărârii atacate, în temeiul art.327 cod pr.civilă în sensul respingerii recursului formulat de recurentă ca netemeinic și nefondat și menținerea încheierii civile nr.254/F/2007 pronunțată de către Tribunalul Alba I ca temeinică și legală, precum și suspendarea executării deciziei civile atacate până la soluționarea cererii în temeiul art.325 cod pr.civilă.
În motivele revizuirii se arată că cererea se întemeiază pe motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.1 cod pr.civilă potrivit căruia revizuirea unei hotărârii date în recurs cu evocarea a fondului este posibilă " dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice care nu se pot aduce la îndeplinire".
Se arată că aducerea la îndeplinire a acestei dispoziții a instanței nu este posibilă deoarece imobilul în cauză nu se mai află în patrimoniul debitoarei fiind valorificat în cadrul procedurii de faliment al SC SA cu acordul creditorilor și cu încuviințarea judecătorului sindic unui subdobânditor de bună credință.
Se invocă și motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.2 cod pr.civilă potrivit căreia revizuirea unei hotărâri date în recurs cu evocarea fondului este posibilă "dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau s-au pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut".
Se susține că instanța nu a fost legal investită cu o cerere de restituire în natură a imobilului în cauza astfel încât decizia pronunțată de către instanță, de restituire a imobilului proprietatea intimatei depășește obiectul dedus judecății și prin urmare întrunește cerințele prevăzute de al.2 al art.322 cod pr.civilă, instanța pronunțându-se asupra unor lucruri care nu s-au cerut.
Față de faptul că decizia civilă nu poate fi pusă în executare se solicită suspendarea executări decizieii civile atacate.Temeiurile de drept invocate sunt art.322 -327 cod pr.civilă.
La dosar a depus întâmpinare intimata care solicită respingerea cererii de revizuire. Arată că revizuenta nu a depus nici un document nou și că solicită daune morale de 100 USD pentru tergiversarea intrării sale în posesia bunului de care a fost deposedată abuziv a valorii de 93079 lei și a cheltuielilor de judecată de 677 lei în total valoarea de 93749 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea constată că cererea de revizuire este neîntemeiată.
În ce privește primul motiv de revizuire, nu este întemeiat deoarece faptul că bunul nu a se mai află în patrimoniul debitoarei nu duce la imposibilitatea executării hotărârii, existând modalități prevăzute de lege pentru ca imobilul să fie inclus în patrimoniul debitoarei, cu atât mai mult cu cât la data înstrăinării exista hotărârea judecătorească întemeiată pe prevederile nr.10/2001 de retrocedare a imobilului intimatei.
Referitor la cel de-al doilea motiv de revizuire nici acesta nu este întemeiat.
Este neîndoielnic că voința proprietarului imobilului a fost recuperarea bunului față de faptul că dreptul de proprietate este garantat de Constituția României și de Protocolul adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului care la Articolul privind protecția proprietății spune că "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauze de utilitate publică și în modul prevăzut de lege și de principiile generale ale dreptului internațional".
Astfel, cerând retrocedarea bunului intimata și-a cerut bunul care în cazul falimentului societății comerciale deținătoare de bunuri a trebuit să-i fie retrocedat în natură, neexistând nici o justificare în a da bunul unei alte persoane în afara celei îndreptățite, care de altfel se afla în posesia hotărârii judecătorești de retrocedare.
Față de cele de mai sus se constată că nici al doilea motiv de revizuire nu este întemeiat motiv pentru care în temeiul art.326 cod pr.civilă cererea de revizuire va fi respinsă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge cererea formulată de Casa de Insolvență Transilvania C N - lichidator al SA A I - în contradictoriu cu intimata, având ca obiect revizuirea Deciziei comerciale nr.6/16 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA.
Irevocabilă.
Pronunțată azi 2 aprilie 2008 în ședință publică.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. ex.2/13.05.08.
Președinte:Doina HârceagăJudecători:Doina Hârceagă, Eugenia Florescu, Gilica Popescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1332/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 39/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
